АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

 сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9990/2021

г. Уфа

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (ИНН 

<

***>)

к Интернет –газете "Своя Позиция"

ФИО4 

ФИО2

об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений

 

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 26.08.2021

от ответчика – ФИО4, паспорт 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" к Интернет –газете "Своя Позиция", ФИО4, ФИО2 об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений.

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил  признать несоответствующими  и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская"(ИНН 

<

***>), распространенные 17.12.2020 обществом  с ограниченной ответственностью "Своя позиция" в статье под названием "Рашн-бизнес по –удмурдски" следующие сведения:

«расскажем как один бизнесмен обманул другого»;

 «Однако заработанных денег никто практически так и не увидел»; 

«ФИО5 ещё остался должен ему не только за реконструкцию, но и за те материалы, которые Билал Римович покупал на собственные средства, а это ещё около трёх миллионов рублей»; 

«ФИО5 обещал подвезти, но этого не случилось»; 

«ФИО5 просто вынудил меня приобрести эти материалы у ООО «ПМК»»;

 «заставил согласиться с ростовщическими договорами и произвести транспортировку материалов»; 

«вместо новой изолированной трубы ФИО5 поставил бывшую в употреблении, подделав на неё паспорта и сертификаты»; 

«господин ФИО5 на одном из участков не согласовал проект с компанией «Ростелеком»»; 

«Уже в декабре управление выполнило работ почти на 4,3 млн руб., но денег не заплатили»; «Он, таким образом, ведёт свой бизнес, оставляя других без денег, а сам наживается на этом. Также не понятно, каким образом к проверкам выполненных работ подключается эксперт ООО «Ростехнопрогресс» ФИО6. Естественно, претензий к нашей работе он находит много, как-никак родной брат «нашего» Александра Николаевича».

 Истец также просил  обязать ООО «Своя Позиция», ФИО4, ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления разместить в сети «Интернет» по электронному адресу свояпозиция.рф опровержение в форме сообщения о принятом по настоящему делу решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения,  Обязать ООО «Своя Позиция» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления удалить статью «Рашн бизнес поудмуртски» размещенную в сети «Интернет» по следующим адресам: https://www.свояпозиция.рф/biznes/2020/rashn-biznes-po-udmurtski/, https://vk.com/club192363242?w=wall-192363242_243.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Своя Позиция"  представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что большинство словесных  конструкций имеют форму оценочных суждений, исключительным частным мнением автора статьи.  По мнению ответчика, оспариваемая информация не является порочащей деловую репутацию истца (лд.92-93, т.1).

ФИО4 представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на  то, что оспариваемая информация не является порочащей деловую репутацию истца, если она является достоверной  и подтверждается фактами. 

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв не представил.

Ответчик  ФИО4 заявил  ходатайство об истребовании документов, которое судом было удовлетворено.

Судом повторное ходатайство ответчика  об истребовании доказательств отклонено, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле документам. 

Ответчиком ФИО4  заявлено о фальсификации  документов, поступивших по определению суда, которым удовлетворено ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств.

В силу ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исключает возможность проверки заявления о фальсификации доказательства, представленного в дело лицом, не участвующим в рассмотрении этого дела.

 Поскольку  документы представлены не истцом, а лицом, не участвующим в деле,  суд отклонил заявление о фальсификации доказательств. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 17.12.2020 на страницах сайта интернет –газеты   "Своя позиция" в информационного –коммуникационной сети интернет размещена   статья под названием "Рашн-бизнес по –удмурдски". 

Истец, полагая, что сведения:

- «расскажем как один бизнесмен обманул другого»;

- «Однако заработанных денег никто практически так и не увидел»;

 «ФИО5 ещё остался должен ему не только за реконструкцию, но и за те материалы, которые Билал Римович покупал на собственные средства, а это ещё около трёх миллионов рублей»;

- «ФИО5 обещал подвезти, но этого не случилось»;

- «ФИО5 просто вынудил меня приобрести эти материалы у ООО «ПМК»»;

 - «заставил согласиться с ростовщическими договорами и произвести транспортировку материалов»; -

 «вместо новой изолированной трубы ФИО5 поставил бывшую в употреблении, подделав на неё паспорта и сертификаты»; 

- «господин ФИО5 на одном из участков не согласовал проект с компанией «Ростелеком»;

 - «Уже в декабре управление выполнило работ почти на 4,3 млн руб., но денег не заплатили»; 

- «Он, таким образом, ведёт свой бизнес, оставляя других без денег, а сам наживается на этом. Также не понятно, каким образом к проверкам выполненных работ подключается эксперт ООО «Ростехнопрогресс» ФИО6. Естественно, претензий к нашей работе он находит много, как-никак родной брат «нашего» Александра Николаевича» не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризуют истца, обратился с настоящим иском в суд о защите деловой репутации.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является - нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристик сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Судом установлено, 17.12.2020 на страницах сайта интернет –газеты   "Своя позиция" в информационного –коммуникационной сети интернет размещена   статья под названием "Рашн-бизнес по –удмурдски", что  подтверждается протоколом осмотра доказательств  от 19.03.2021, удостоверенных  нотариусом нотариального округа "Воткинский район Удмурдской Республики" ФИО7.(лд.20, т.1).

Факт распространения сведений является доказанным, поскольку оспариваемые истцом сведения размещены на сайте и не оспорены ответчиками. 

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются  на то, что распространенные сведения не носят порочащий характер, являются оценочным суждением автора. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лицах, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения характера распространённых сведений, порочащих и несоответствующих действительности, по мнению истца, сведений, определением  суда  от 31.03.2022 по ходатайству истца  назначена   судебная лингвистическая  экспертиза, производство  которой  поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (105064, 

<

...>, офисный центр "Деловой") ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Содержится ли негативная порочащая информация об обществе с ограниченной ответственностью «ПМК «Вотскинская» в следующих фрагментах статьи «Рашн бизнес по - удмуртски», опубликованной 17.12.2020 года в Интернет - газете "Своя позиция":

- «расскажем как один бизнесмен обманул другого»;

- «Однако заработанных денег никто практически так и не увидел»;

- «ФИО5 ещё остался должен ему не только за реконструкцию, но и за те материалы, которые Билал Римович покупал на собственные средства, а это ещё около трёх миллионов рублей»;

- «ФИО5 обещал подвезти, но этого не случилось»;

- «ФИО5 просто вынудил меня приобрести эти материалы у ООО «ПМК»»;

 - «заставил согласиться с ростовщическими договорами и произвести транспортировку материалов»; -

 «вместо новой изолированной трубы ФИО5 поставил бывшую в употреблении, подделав на неё паспорта и сертификаты»; 

- «господин ФИО5 на одном из участков не согласовал проект с компанией «Ростелеком»;

 - «Уже в декабре управление выполнило работ почти на 4,3 млн руб., но денег не заплатили»; 

- «Он, таким образом, ведёт свой бизнес, оставляя других без денег, а сам наживается на этом. Также не понятно, каким образом к проверкам выполненных работ подключается эксперт ООО «Ростехнопрогресс» ФИО6. Естественно, претензий к нашей работе он находит много, как-никак родной брат «нашего» Александра Николаевича».

Согласно выводам эксперта, во фрагментах, выделенных для исследования в статье «Рашн бизнес по-удмуртски», опубликованной 17.12.2020 года в Интернет-газете «Своя позиция», содержится негативная информация об ООО ПМК «Воткинская» (информация об ФИО9, действующем от имени ООО ПМК «Воткинская», распространяется на саму организацию).

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. 

Сторонами заключение эксперта не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также ухудшить положение компании истца на рынке. 

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что подлежащей признанию несоответствующей действительности в рамках спорной статьи является предложения (конструкция предложения):

        1)"расскажем как один бизнесмен обманул другого";

         2) "подделав  на нее паспорт и сертификат";

3)"он, таким образом, ведет свой бизнес, оставляя других без денег, а сам наживается на этом", в остальной части спорная статья каких-либо порочащих сведений в отношении истца не содержит.

Словарь русского языка ФИО10 трактует термин «порочить», как осуждать, чернить, распространять о ком-нибудь предосудительные сведения.

Опубликование сведений, содержащих сведения:

      1)"расскажем как один бизнесмен обманул другого";

      2) "подделав  на нее паспорт и сертификат";

3)"он, таким образом, ведет свой бизнес, оставляя других без денег, а сам наживается на этом" безусловно, указывает на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца. 

В разъяснениях, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким  образом,  по  смыслу действующего  законодательства,  критерием  отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Таким образом, довод ответчика о том, что оспариваемые сведения, являются оценочными суждениями, не может быть принят во внимание, так как изложенное можно проверить на соответствие действительности.

Рассматриваемые сведения сделаны в форме утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, поэтому порочат его деловую репутацию. Ответчиком не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Суд приходит к выводу, что размещенные в сети Интернет сведения:

1) "расскажем как один бизнесмен обманул другого";

 2) "подделав  на нее паспорт и сертификат";

3)"он, таким образом, ведет свой бизнес, оставляя других без денег, а сам наживается на этом"  способны убедить неограниченный  круг лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у неограниченного круга лиц формируется негативное мнение об истце, а деловой репутации истца наносится вред. 

Данные утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносит ему репутационный вред. Указанные утверждения не соответствует действительности, не обоснованы какими-либо доказательствами, не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Словарь русского языка ФИО10 трактует термин "обмануть":

-  ввести в заблуждение, сказать  неправду, поступить недобросовестно по отношению к кому-нибудь,  

-нарушить обещание,

-не оправдать чьих- нибудь ожиданий.

Толковый словарь русского языка ФИО11 трактует термин "обмануть" следующим образом: 

-сознательно ввести  в заблуждение, совершить мошенничество по отношению к кому-нибудь, чему-нибудь, 

- не исполнить обещания, нарушить свое слово.

Изложение сведений:

 "расскажем как один бизнесмен обманул другого";

"подделав  на нее паспорт и сертификат";

"он, таким образом, ведет свой бизнес, оставляя других без денег, а сам наживается на этом" прямо указывает на совершение действий, состав которых является составом преступления, предусмотренными  статьями 159, 327  Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца в вышеуказанных конструкциях, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных  фрагментов, но всего содержания статьи в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предложение с фрагментами:

 "расскажем как один бизнесмен обманул другого";

"подделав  на нее паспорт и сертификат";

"он, таким образом, ведет свой бизнес, оставляя других без денег, а сам наживается на этом"  носит порочащий характер сведений в отношении истца.

Таким образом, принимая во внимание, что информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, относится непосредственно к его деятельности, при этом носит негативный характер и ведет к причинению репутационного вреда, учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности оспариваемых сведений, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает опубликование предложения с  фрагментами:

1)"расскажем как один бизнесмен обманул другого";

 2) "подделав  на нее паспорт и сертификат";

3)"он, таким образом, ведет свой бизнес, оставляя других без денег, а сам наживается на этом" не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, в связи с чем удовлетворяет исковые требования частично.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходит из того, что сведения:

 «Однако заработанных денег никто практически так и не увидел»; 

«ФИО5 ещё остался должен ему не только за реконструкцию, но и за те материалы, которые Билал Римович покупал на собственные средства, а это ещё около трёх миллионов рублей»; 

«ФИО5 обещал подвезти, но этого не случилось»; 

«ФИО5 просто вынудил меня приобрести эти материалы у ООО «ПМК»»;

 «заставил согласиться с ростовщическими договорами и произвести транспортировку материалов»; 

«вместо новой изолированной трубы ФИО5 поставил бывшую в употреблении»; 

«господин ФИО5 на одном из участков не согласовал проект с компанией «Ростелеком»»; 

«Уже в декабре управление выполнило работ почти на 4,3 млн руб., но денег не заплатили»; Также не понятно, каким образом к проверкам выполненных работ подключается эксперт ООО «Ростехнопрогресс» ФИО6. Естественно, претензий к нашей работе он находит много, как-никак родной брат «нашего» Александра Николаевича»не порочит деловую репутацию истца.

Сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса.

В настоящем деле должны быть учтены некоторые нормы, выработанные Европейским Судом по правам человека и подлежащие применению российскими судами. Эти нормы содержат в себе прецедентные толкования позиции Европейского Суда по правам человека по ст. 10 Европейской Конвенции.

Так в деле «Санди Тайме против Соединенного Королевства» Европейский Суд особо оговаривает роль прессы в демократическом обществе.

«Хотя пресса и не должна преступать границы, установленные в том числе для "защиты репутации других лиц", тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их» (решение по делу «Санди Тайме против Соединенного Королевства», п. 65).

При этом общественность имеет право получать от прессы любую информацию, представляющую общественный интерес:

«Суд подчеркнул, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. ... долг (прессы) состоит в том, чтобы сообщать любым способом, который согласуется с ее обязанностями и ответственностью, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес...» («Де Хаэс и Гийселс против Бельгии», п. 37).

В деле «Хендисайд против Соединенного Королевства» Европейский Суд дал принципиальную характеристику важности свободы выражения мнения в демократическом обществе и пределам защиты данной свободы. При этом Европейский Суд особо отметил, что защита ст. 10 Конвенции распространяется не только на нейтральную информацию, но и на ту, которая шокирует, обижает, зачастую вызывает неоднозначные, в том числе и отрицательные эмоции:

«[Согласно правоприменительной практике Суда], свобода выражения мнения составляет одну из необходимых основ демократического общества и одно из основных условий его прогресса и самореализации каждого его члена. Являясь предметом для ограничений, установленных в пункте 2 статьи 10, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и на те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают обеспокоенность у государства или части населения. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых нет «демократического общества».( п. 49)

Данная позиция непременно должна учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку прямо указывает на то, что даже нелицеприятные слова и оценки, которые могут показаться обидными истцам, порочащими, ущемляющими их свободы, все же имеют право на существование и могут быть опубликованы в прессе, в том числе в защиту общественных интересов.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 14.10.2008 года «ФИО12 против Российской Федерации» в делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другими лицами в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (параграф 29).

Относительно обязанности журналиста доказать факт соответствия действительности распространенных сведений, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 14.10.2008 года «ФИО12 против Российской Федерации» отметил, что при осуществлении сравнительной оценки необходимости защиты деловой репутации истца и права журналиста распространять информацию по вопросам всеобщего интереса в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, особенно если дело касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос заключается не в том, может ли журналист доказать действительность утверждений, но в том, может ли быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинения.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле ст. 128.1 УК РФ) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).

Пленум Верховного Суда РФ высказал аналогичную позицию в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года:

«В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Кроме того, мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Невозможно доказать ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности. 

Поэтому даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, т.е. истец считает такое мнение для себя попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Мнение может быть лишь обоснованным или нет, потенциально ответчики могут представить доказательства, подтверждающие обоснованность, фактологическую подкрепленность высказанного мнения, иным словом представить факты, которые легли в основу высказанного суждения. Однако это не обязанность, а право ответчиков, демонстрирующее их добропорядочность и добросовестность при публичном высказывании мнения, оценки.

Оспариваемое истцом выражение  "однако заработанных денег никто практически так и не увидел" не является утверждением о фактах, не носит фактологический характер. Данное выражение является мнением, оценочным суждением (предположением).

Способ изложения информации, выбранный автором следующих   сведений:

«ФИО5 ещё остался должен ему не только за реконструкцию, но и за те материалы, которые Билал Римович покупал на собственные средства, а это ещё около трёх миллионов рублей»; 

«ФИО5 обещал подвезти, но этого не случилось»; 

«ФИО5 просто вынудил меня приобрести эти материалы у ООО «ПМК»»;

 «заставил согласиться с ростовщическими договорами и произвести транспортировку материалов»; 

«вместо новой изолированной трубы ФИО5 поставил бывшую в употреблении» указывает на невыполнение истцом, по мнению ответчика ФИО4, обязательств по договору субподряда №0246-2019/СП-4 от 21.11.2019, заключённого между истцом (заказчик/генподрядчик) и ООО СМП "УфаСтройКомплект" (субподрядчик), директором которого являлся ФИО4

В подтверждение изложенного, ответчиком ФИО4  в материалы настоящего дела представлены  письма, адресованные в адрес истца, в частности претензия о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с поставкой трубы ненадлежащего качества, письма- обращения  о предоставлении дополнительных сведений, о заключении дополнительных соглашения в целях исключения срыва графика производства работ, о внесении изменений в договор, о произведении проверки смет с последующими корректировками, о согласовании применении деталей в монтаж, либо замене на проектные, уведомления о приостановке работ, справки формы КС-2.

Истец не отрицал факт направления указанных писем, никаким образом не опроверг представленные ответчиком документы. 

На основании изложенного суд приходит  к выводу о том, что оспариваемые высказывания ответчика имели фактическую основу, в отсутствие в деле доказательств того, что их предположения являлись оскорбительными, не преследовали цели опорочить деловую репутацию истца.

 Действия ответчика -  ФИО4, являются реализацией им конституционного права на свободу слова и не могут быть признаны как направленные исключительно на причинение репутационного вреда истцу. 

Кроме того, высказанные ответчиком  ФИО4, фразы:

«ФИО5 ещё остался должен ему не только за реконструкцию, но и за те материалы, которые Билал Римович покупал на собственные средства, а это ещё около трёх миллионов рублей»; 

«ФИО5 обещал подвезти, но этого не случилось»; 

«ФИО5 просто вынудил меня приобрести эти материалы у ООО «ПМК»»;

 «заставил согласиться с ростовщическими договорами и произвести транспортировку материалов»; 

«вместо новой изолированной трубы ФИО5 поставил бывшую в употреблении»  является мнением и суждением, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

 Критическая форма, в которой изложены оспариваемые высказывания, является интерпретацией ответчика   и не является основанием для признания сведений порочащими.  

Ответчик  указывает лишь на отношение к истцу - утрату доверия. Фразы, указанные истцом в иске,  вырваны из контекста предложения, не носящего утвердительный  характер, а изложенного в форме предположения, то есть мнения лица к деятельности истца. 

Критическая оценка деятельности истца  сама по себе не может умалять деловой репутации истца, поскольку представляет собой позицию ответчика   относительно эффективности работы истца, и отсутствие положительной оценки данной деятельности не свидетельствует об исключительно порочащем характере. Отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказанными фразами ответчик  не преследовал цель опорочить деловую репутацию общества, а высказал  лишь свое отношение к деятельности истца, прибегнув, таким образом, к способу защиты своего права, путем обращения  к СМИ, а не в суд. 

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона "О средствах массовой информации").

Положениями пункта 2 статьи 49 Закона "О средствах массовой информации" предусмотрена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права судами установлено, что средства массовой информации обязаны получать и распространять лишь достоверные, соответствующие действительности, сведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации.

 Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725).

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, следует, что сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и [или] развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1)если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2)если они получены от информационных агентств;

3)если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4)если   они  являются  дословным   воспроизведением  фрагментов   выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5)если    они   содержатся   в   авторских   произведениях,   идущих   в   эфир    без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6)если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчиков  судом не установлено.

В данном случае истцом в материалы дела не представлена информация об уровне его деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент высказывая ответчиком спорных фраз, а также доказательств утраты доверия к его репутации и нарушения прав и интересов.

Со своей стороны истец  не представил доказательств, что данная информация не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24 февраля 2005 года статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При оценке порочащего характера распространенных сведений судом исследовано лингвистическое заключение эксперта, в котором сделаны выводы о том, что в тексте спорной статьи содержится негативная информация о деятельности общества с ограниченной ответственностью  "Передвижная механизированная колонна  "Воткинская".

Согласно п. 2 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Статья 51 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» урегулировала, что журналист не имеет права распространять слухи под видом достоверных сообщений.

Действующее законодательство предоставляет возможность требовать опровержения исключительно сведений фактологического характера, которые можно проверить на соответствие действительности и подтвердить либо опровергнуть с помощью доказательств. Личное мнение, оценочное суждение опровергнуть нельзя, это противоречит положениям ст. 29 Конституции РФ о праве каждого на собственное мнение.

Негативный стиль изложения информации в репортаже не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о порочащем характере  сведений:

  «Однако заработанных денег никто практически так и не увидел»; 

 «господин ФИО5 на одном из участков не согласовал проект с компанией «Ростелеком»»; 

«Уже в декабре управление выполнило работ почти на 4,3 млн руб., но денег не заплатили»; Также не понятно, каким образом к проверкам выполненных работ подключается эксперт ООО «Ростехнопрогресс» ФИО6. Естественно, претензий к нашей работе он находит много, как-никак родной брат «нашего» Александра Николаевича» являются субъективным мнением истца, основанном на собственном восприятии содержания спорной статьи, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Средства массовой информации имеют право информировать общественность вследствие права общественности на получение информации, в том числе по вопросам, представляющий большой общественный интерес, согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что на них возложена профессиональная обязанность заниматься такого рода информированием.

 В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации). 

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, сведения:

  «Однако заработанных денег никто практически так и не увидел»; 

«ФИО5 ещё остался должен ему не только за реконструкцию, но и за те материалы, которые Билал Римович покупал на собственные средства, а это ещё около трёх миллионов рублей»; 

«ФИО5 обещал подвезти, но этого не случилось»; 

«ФИО5 просто вынудил меня приобрести эти материалы у ООО «ПМК»»;

 «заставил согласиться с ростовщическими договорами и произвести транспортировку материалов»; 

«вместо новой изолированной трубы ФИО5 поставил бывшую в употреблении»; 

«господин ФИО5 на одном из участков не согласовал проект с компанией «Ростелеком»»; 

«Уже в декабре управление выполнило работ почти на 4,3 млн руб., но денег не заплатили»; Также не понятно, каким образом к проверкам выполненных работ подключается эксперт ООО «Ростехнопрогресс» ФИО6. Естественно, претензий к нашей работе он находит много, как-никак родной брат «нашего» Александра Николаевича»  не является порочащим сведением об истце.   

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Принимая во внимание, что информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, относится непосредственно к его деятельности, при этом носит негативный характер и ведет к причинению репутационного вреда, учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности оспариваемых сведений, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает опубликование сведений:

         1)"расскажем как один бизнесмен обманул другого";

         2) "подделав  на нее паспорт и сертификат";

3)"он, таким образом, ведет свой бизнес, оставляя других без денег, а сам наживается на этом", распространенные 17.12.2020 на страницах сайта интернет –журнала   общества с ограниченной ответственностью "Своя позиция" в информационного –коммуникационной сети интернет в статье под названием "Рашн-бизнес по –удмурдски", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, в связи с чем удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. Статьей 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено право организаций на публикацию ответа в том же средстве массовой информации. 

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская"  удовлетворить частично. 

Признать несоответствующими  и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская"(ИНН 

<

***>), распространенные 17.12.2020 на страницах сайта интернет –журнала   общества с ограниченной ответственностью "Своя позиция" в информационного –коммуникационной сети интернет в статье под названием "Рашн-бизнес по –удмурдски" следующие сведения:

        1)"расскажем как один бизнесмен обманул другого";

         2) "подделав  на нее паспорт и сертификат";

3)"он, таким образом, ведет свой бизнес, оставляя других без денег, а сам наживается на этом".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Своя позиция", ФИО4, ФИО2  в течение 10  дней со дня вступления в законную силу решения суда, разместить в сети интернет по электронному адресу: своя позиция. рф  опровержение в форме сообщения о принятом   по настоящему делу решении, путем публикации резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части уточенных требований  общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская"  отказать. 

Взыскать в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская"(ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  с ФИО4, 3000 руб. с  ФИО2.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова