/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1493/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

 

Дело № А60-3496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лапкиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Покасова Альберта Валерьевича – Плотникова Д.В. (доверенность от 06.03.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 признано обоснованным заявление Савиной Е.Н. о признании Покасовой В.А. несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Финансовый управляющий Фогилева Ф.С. 26.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника. 

Покасов А.В. 22.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением разделе совместной собственности супругов, передаче ему имущества, определении суммы выплаты денежной компенсации, признании подземного гаража, земельного участка и автомобиля его единоличной собственностью и исключении имущества из конкурсной массы должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 заявление Покасова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы и финансового управляющего Фогилевой Ф.С. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 (судья Кириченко А.В.) заявление финансового управляющего Фогилевой Ф.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено частично, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении следующего имущества: домашний кинотеатр Samsung, 5 колонок, саббуфер, рессивер, видеоплеер с установлением начальной продажной цены 20 000 руб.; ювелирные изделия – 24 000 руб.; в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении оставшегося имущества отказано; прекращено производство по заявлению Покасова А.В. в части раздела имущества, являющегося совместной собственностью, определения выплаты денежной компенсации, признании имущества единоличной собственностью Покасова А.В.; из конкурсной массы Покасовой В.А. исключено следующее имущество с установленной начальной продажной ценой: микроволновая печь – 500 руб.; телевизор FILIPS с видеомагнитофоном – 3000 руб.; стулья 4 штуки – 400 руб.; люстра польская – 300 руб.; набор плетеной мебели (диван, 2 кресла, стол) – 5000 руб.; шкаф, камод, 2 тумбочки, столик туалетный (от спального гарнитура) – 15 000 руб.; тумбочка под телевизор, стекло – 500 руб.; коллекция морских раковин 7 штук – 2500 руб.; вазы из художественного стекла 2 штуки – 800 руб.; набор плетеной мебели (на второй лоджии) – 1000 руб.; аквариум – 2000 руб.; пристенная мебель в гостиной – 2000 руб.; вытяжной шкаф – 300 руб.; шкаф двухсекционный – 5000 руб.; зеркало напольное – 500 руб.; телевизор Filips с видеоприставкой – 5000 руб.; мебель для прихожей – 10 000 руб.; швейная машина Польская в тумбе – 5000 руб.; светильник в спальне – 100 руб.; светильник в гостиной – 100 руб., в части тарелок декоративных (пр-во Италия, 1 ваза и 4 тарелки) производство по заявлению прекратить; в остальной части в удовлетворении заявления ПокасоваА.В. об исключении из конкурсной массы, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 20.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапкина Т.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части исключения имущества из конкурсной массы и утверждения Положения о порядке продажи имущества должника без учета данного имущества, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о продаже имущества Покасовой В..А. в редакции финансового управляющего Фогилевой Ф.С., и отказе в удовлетворении требований Покасова А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 3 ст. 213.25 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 № 50), заявитель считает, что суды при разрешении вопроса об исключении того или иного имущества должны рассматривать каждое имущество, об исключении которого ходатайствует лицо, на предмет соответствия его признакам минимально необходимого имущества, требующегося гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Заявитель полагает, что  имущество, исключенное оспариваемым судебными актами из конкурсной массы должника, не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, является избыточным для лица, у которого имеется значительный размер неисполненных денежных обязательств. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что все необходимое имущество для обеспечения потребностей в питания, лечении, отдыха и гигиены у Покасовой В.А. имеется, дополнительно исключенное из конкурсной массы должника имущество обеспечивает дополнительные условия комфортности проживания лица, а не повседневные бытовые потребности. Также заявитель отмечает, что большая часть спорного имущества относится к предметам роскоши и имеет достаточно высокую рыночную цену, реализация данного имущество позволила бы пополнить конкурсную массу должника, что отвечает интересам как кредиторов, и должно отвечать интересам добросовестного должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Фогилева Ф.С. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  кассационную жалобу – удовлетворить; отмечая, что вопрос об исключении спорного имущества из конкурной массы должника. ранее уже являлся предметом обособленного спора, участником которого являлся Покасов А.В.; судом отказано в удовлетворении требований.

Представителем Покасова А.В. заявлены возражения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 признано обоснованным заявление Савиной Е.Н. о признании Покасовой В.А. несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим Фогилевой Ф.С. разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому к продаже на условиях, в порядке и сроки, определенные указанным Положением, предлагается следующее имущество: вытяжной шкаф, микроволновая печь, телевизор FILIPS с видеомагнитофоном, стулья 4 штуки, люстра польская, набор плетеной мебели (диван, 2 кресла, стол), шкаф, комод, 2 тумбочки, столик туалетный (от спального гарнитура),шкаф двухсекционный, зеркало напольное, телевизор Filips с видеоприставкой, тумбочка под телевизор, стекло, коллекция морских раковин 7 штук, мебель для прихожей, домашний кинотеатр Samsung, 5 колонок, саббуфер, рессивер, видеоплеер, тарелки декоративные (пр-во Италия 1 ваза и 4 тарелки), вазы из художественного стекла 2 штуки, набор плетеной мебели (на второй лоджии), аквариум, пристенная мебель в гостиной, швейная машина польская в тумбе, ювелирные изделия, светильник в спальне, светильник в гостиной.

Финансовый управляющий Фогилева Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника. 

Покасов А.В., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, передаче вышеуказанного имущества                   Покасову А.В., определении выплаты Покасовым А.В. в пользу Покасовой В.А. денежной компенсации, о признании единоличной собственностью               Покасова А.В. следующего имущества: подземный гараж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14;  земельный участок кадастровый номер 66:25:2901010:33; автомобиль Lexus RX 350, и об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 № 50, исходили из того, что имущество, поименованное в перечне имущества (заявленного как совместнонажитое) к исключению из конкурсной массы должника (за исключением домашнего кинотеатра, колонок,саббуфера,ресивера,видеоплеера и ювелирных изделий тарелок и вазы), относится к предметам обычной домашней обстановки, в связи с чем пришли к выводу об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом исключенного из конкурсной массы имущества. 

В части требований Покасова А.В. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, определении выплаты денежной компенсации, признания имущества единоличной собственностью, а также в части тарелок декоративных  вазы,  суды первой и апелляционной инстанции прекратили производство. В остальной части требований об исключении имущества из конкурсной массы Покасову А.В. отказано. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав спорное имущество относящимся к предметам обычной домашней обстановки, суды обеих инстанций исключили его из конкурсной массы должника и утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом исключенного имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В постановлении от 12.07.2007 № 10-П Конституционного Суда Российской Российской Федерации разъяснено, что данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. 

Согласно п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 № 50 предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В связи с этим вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы Покасовой В.А. уже был предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. По результатам рассмотрения заявления Покасовой В.А. об исключении имущества из конкурной массы, Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение                          от 10.12.2016, согласно которому требования должника удовлетворены частично; исключая часть имущества должника из конкурной массы признал таковое не отвечающим понятию  роскоши, направленным на нормальное осуществление жизнедеятельности должника и членов семьи, относящемуся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в отношении исключения остального имущества (спорного в рамках настоящего обособленного спора), в удовлетворении  заявленных требований отказано.  Покасов А.В. были привлечен судом к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку определением от 10.12.2016 вопрос об исключении имущества, в том числе об исключении спорного имущества, из конкурсной массы должника был разрешен Арбитражным судом Свердловской области, из содержания указанного судебного акта от 10.12.2016 следует, что в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника отказано, как не относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода,             Покасов А.В. был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, указанный судебный акт от 10.12.2016 Покасовым А.В. не обжалован, суд округа полагает, что Покасов А.В. в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее уже реализовал свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что иных доводов в обоснование необходимости применения ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличных от ранее заявленных и рассмотренных судом Покасовым А.В. не приведено и судами не установлено, суд округа считает, что у судов отсутствовали правовые основания для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без учета данного имущества.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено неправильное применение  норм процессуального права, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу на основании  ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части исключения имущества из конкурсной массы Покасовой В.А. и частичного удовлетворения заявления финансового управляющего Фогилевой Ф.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящих заявлений Покасова А.В. и финансового управляющего Фогилевой Ф.С. в оспариваемой части, установлены судами и подтверждаются материалами дела, каких-либо иных разногласий по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника, предложенных финансовым управляющим в представленной на утверждение суду редакции Положения, лицами участвующими в деле не заявлено и судом не установлено, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Покасова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы Покасовой В.А., и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего Фогилевой Ф.С.. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу отменить в части исключения имущества из конкурсной массы Покасовой Веры Алексеевны и частичного удовлетворения заявления финансового управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В удовлетворении заявления Покасова Альберта Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы Покасовой Веры Алексеевны отказать.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон