Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22231/2023

23 апреля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстетик групп», ОГРН 

<

***>, г. Одинцово Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эверест», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 348 510 руб. 37 коп. 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПроСК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик групп», ОГРН 

<

***>, г. Одинцово Московской области, о взыскании 715 862 руб. 49 коп., 

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстетик групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 17.05.2023 в размере 19 331 руб. 37 коп., всего 348 510 руб. 37 коп. (л.д. 3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Определением от 13.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 31.01.2024 в размере 715 862 руб. 49 коп. (с учетом уточнения встречного иска л.д. 63-65).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску оплату задолженности своевременно не произвел. 

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 05.04.2021 между ООО ПКФ «Эверест» и ООО «ПроСК» заключен договор поставки от 05.04.2021 № 193 (л.д. 8).

05.04.2021 между ООО ПКФ «Эверест» (кредитор) и ООО «Эстетик групп» (поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 9), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ПроСК» обязательств по договору поставки 05.04.2021 № 193 по оплате стоимости поставляемого товара и сопутствующих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № А32-7481/2022 между ООО Производственно-коммерческая фирма «Эверест» и ООО «Эстетик групп» утверждено мировое соглашение (л.д. 10-11), по условиям которого ООО «Эстетик групп» перечисляет ООО ПКФ «Эверест» денежные средства в общей сумме 329 179 руб. в течение 30 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Мировое соглашение заключено в целях мирного разрешения спора, возникшего в связи с поручительством ООО «Эстетик Групп» (договор поручительства от 05.04.2021) по исполнению ООО «ПроСК» обязательств по договору поставки от 05.04.2021 № 193.

Платежными поручениями от 08.08.2022 № 697 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2022 № 698 на сумму 29 179 руб. ООО «Эстетик Групп» произвело оплату в пользу ООО ПКФ «Эверест» на общую сумму 329 179 руб. по указанному мировому соглашению (л.д. 12-13).

ООО «Эстетик групп» в адрес ООО «ПроСК» направлена претензия от 17.05.2023 с требованием оплаты задолженности в сумме 329 179 руб. в течение пяти дней с даты получения претензии и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 6-7).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца по основному иску в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

05.04.2021 между ООО ПКФ «Эверест» (кредитор) и ООО «Эстетик групп» (поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 9), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ПроСК» обязательств по договору поставки 05.04.2021 № 193 по оплате стоимости поставляемого товара и сопутствующих платежей.

Платежными поручениями от 08.08.2022 № 697 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2022 № 698 на сумму 29 179 руб. ООО «Эстетик Групп» произвело оплату в пользу ООО ПКФ «Эверест» на общую сумму 329 179 руб. по указанному мировому соглашению (л.д. 12-13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Эстетик групп» как поручителя к должнику погасить уплаченное за должника кредитору.

В отношении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ПроСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 31.01.2024 в размере 715 862 руб. 49 коп.

Как установлено арбитражным  судом в рамках дела № А41-22183/2022 платежными поручениями от 11.02.2021 № 43 на сумму 300 000 руб., от 20.02.2021 № 95 на сумму 605 000 руб., от 09.03.2021 № 128 на сумму 500 000 руб., от 12.03.2021 № 135 на сумму 500 000 руб., от 15.03.2021 № 139 на сумму 105 000 руб., от 15.03.2021 № 141 на сумму 150 000 руб., от 17.03.2021 № 147 на сумму 300 000 руб., от 17.03.2021 № 148 на сумму 595 000 руб., от 11.08.2021 № 393 на сумму 1 150 000 руб., от 20.08.2021 № 421 на сумму 700 000 руб., от 15.09.2021 № 495 на сумму 190 000 руб., от 27.09.2021 № 521 на сумму 190 000 руб., от 18.10.2021 № 559 на сумму 397 000 руб., от 19.11.2021 № 31 на сумму 1 070 000 руб., ООО «ПроСК» перечислило ООО «Эстетик Групп» в общей сумме 6 752 000 руб. в отсутствие на перечисление  каких либо оснований. (л.д. 24-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-22183/2022 исковые требования ООО «ПроСК» удовлетворены, с ООО «Эстетик Групп» в пользу ООО «ПроСК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 752 000 руб. 

08.08.2022 ООО «Эстетик Групп» оплачено как поручителем за ООО «ПроСК» 329 179 руб. кредитору последнего.

Платежными поручениями от 02.11.2022 № 922666 ООО «Эстетик Групп» в пользу ООО «ПроСК» перечислена задолженность в сумме 1 525 558 руб. 81 коп. (л.д. 41-43).

Платежными поручениями от 29.12.2022 № 411747, 411779, 412065, 467872 ООО «Эстетик Групп» в пользу ООО «ПроСК» перечислена задолженность в сумме 117 285 руб. 99 коп. (л.д. 44-47).

Рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный истец обратился в суд. Судом расчет встречного истца проверен и признан верным (л.д. 63-64).

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 715 862 руб. 49 коп.

При этом, суд также  исходил из следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В рассматриваемом случае требования, заявленные в первоначальном иске, являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по уплате процентов на неосновательное обогащение возникло ранее обязательства общества «ПроСК» по мировому соглашению от 29.07.2022.

Соответственно, на момент судебного разбирательства, в результате проведения 08.08.2022 (ретроспективно) зачета на сумму 329 179 руб., задолженности общества «ПроСК» в пользу общества «Эстетик Групп», подлежащей взысканию, не имеется.

Отсутствие с 08.08.2022 задолженности общества «ПроСК», ввиду проведения ретроспективного зачета, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 17.05.2023 в размере 19 331 руб. 37 коп.

Таким образом, требование истца по основному иску о взыскании с ответчика суммы задолженности 329 179 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 331 руб.37 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 348 510 руб. 37 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 970 руб. 

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу по основному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении основного иска отказано, с истца по основному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 970 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 715 862 руб. 49 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 317 руб. 

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 317 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 970 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 862 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 317 руб.

В результате зачета удовлетворенных требований выдать исполнительные листы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроСК» 715 862 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 287 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Н.А. Первых