Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 228815/23-3-1785

г. Москва

24 января 2024  г.

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2024  г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" (607060, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫКСА ГОРОД, РИЗАДЕЕВСКАЯ УЛИЦА, 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 524701001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (125080, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 14, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании 4 580 887, 50 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 08.04.2022 г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 06.11.2023 г., диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС"  в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" задолженность по основному долгу по договору № 15/06-20 от 15.06.2020 г. в сумме 2 362 500 руб., 2 218 387,50 руб. пени за период с 09.03.2021 г. по 03.10.2023 г. (включительно), а также пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы долга с 04.10.2023 г. по день фактической уплаты задолженности.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Инвест Групп» и ООО «Альфа Инжиниринг». Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Строй Инвест Групп» и ООО «Альфа Инжиниринг», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца исполнительной документации по договору подряда №15/06-20 от 15.06.2020г. за период с 15.06.2020г. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтройАльянс» (Заказчик по договору) и ООО «СБК «Вертикаль» (Подрядчик по договору) заключен договор № 15/06-20 от 15.06.2020 г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству буронабивных свай Ф450 мм длиной 10,0; 9,0; 5,0 и 4,5 метра, общим количеством 1927,5 м, в соответствии с рабочей документацией Заказчика на объекте: «Корпус № 11», расположенном на территории АО «НПО «СПЛАВ» по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы на условиях указанного договора.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора и протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору), цена договора составляет 5 782 500,00 руб., в том числе НДС 20% 963 750,00 руб. В соответствии с п. 2.3 договора в случае изменения количества погонных метров свай, оплата производится по фактически выполненным объемам работ.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик выполнил работы по устройству буронабивных свай на общую сумму 5 662 500,00 руб.: по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 20 от 30.09.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 20 от 30.09.2020 г., счет-фактуре № 20 от 30.09.2020 г. - на сумму 2 900 000,00 руб. Документы сторонами подписаны надлежащим образом, работы приняты без замечаний; по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 28.01.2021 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 28.01.2021 г., счет-фактуре № 1 от 28.01.2021 г. - на сумму 400 000,00 руб. Документы сторонами подписаны надлежащим образом, работы приняты без замечаний; по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 10.02.2021 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 10.02.2021 г., счет-фактуре № 3 от 10.02.2021 г. - на сумму 2 362 500,00 руб. Документы о приемке работ получены Ответчиком 18 февраля 2021 г. (ED134910547RU), ответа не последовало, на основании п. 5.4. договора работы считаются принятыми Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае, если в течение 5 рабочих дней после письменного извещения об окончании работ и начале приемки работ Заказчик не направляет своего представителя или иным образом уклоняется от подписания Акта, то работы считаются принятыми без замечаний.

Предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ соблюден (статья 5 договора).

Согласно п. 4.1. указанного договора оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Заказчиком или дня, когда работы считаются принятыми.

ООО   «ЭнергоСтройАльянс»   произвело   по   указанному  договору  оплату  в следующем объеме: 100 000,00 (платежное поручение № 99 от 18.06.2020 г.); 100 000,00 (платежное поручение № 140 от 03.07.2020 г.); 400 000,00 (платежное поручение № 233 от 29.07.2020 г.); 800 000,00 (платежное поручение № 270 от 06.08.2020 г.); 1 500 000,00 (платежное поручение № 334 от 28.09.2020 г.); 100 000,00 (платежное поручение № 449 от 13.10.2020 г.); 300 000,00 (платежное поручение № 589 от 03.11.2020 г.).

Таким образом, задолженность ООО «ЭнергоСтройАльянс» перед ООО «СБК «Вертикаль» по основному долгу составляет 2 362 500,00 руб., согласно расчету: 5 662 500,00 - 3 300 000,00 = 2 362 500,00 руб.

В соответствии с договором последний день для оплаты указанной задолженности - 08.03.2021 г.

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения порядка оплаты настоящего Договора Заказчик обязан выплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец начислил ему 2 218 387,50 руб. пени за период с 09.03.2021 г. по 03.10.2023 г. (включительно), а также пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы долга с 04.10.2023 г. по день фактической уплаты задолженности.

В целях мирного урегулирования спора 09.03.2021 г. ООО «СБК «Вертикаль» направило ответчику претензию с требованием погасить долг (отправление ED134909230RU). Претензия получена Ответчиком 15 марта 2021 г., однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на Заказчика.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что ООО «Энергостройальянс» выполнялись работы в качестве субподрядчика для ООО «Строй Инвест Групп» в г. Тула на заводе АО НПО «СПЛАВ» им ФИО4. Указанные работы выполнялись по двум договорам: по Договору субподряда №35-06/20 от 10.06.2020. на сумму 5 538 000 руб., по Договору субподряда №61-СП/20-СУБ от 24.07.2020. на сумму 38 500 000 руб.

По двум заключенным договорам ООО «Энергостроайальянс» был выполнен общий объем работ в количестве свай в 1 100 м.п. Договора закрыты полностью по актам КС-2, КС-3 перед Подрядчиком (ООО «Строй Инвест Групп»).

Как поясняеи ответчик, Субподрядчиком ООО «Энергостройальянс» на бурение свай был ООО СБК «Вертикаль» по договору подряда №15/06-20 от 15.06.2020г. В рамках указанного договора планировалось выполнение работ истцом на сумму 5 782 500 исходя из объема 1 927,5 м.п. (приложение № 1 к договору). При этом согласно пункту 2.3. договора №15/06-20 от 15.06.2020. в случае изменения количества погонных метров свай оплата производится по фактически выполненным объемам работ. В итоге общий объем фактически выполненных истцом работ по указанному договору составил 1100 м.п.

Соответственно такой же объем (1100 пог. м.) в свою очередь был сдан со стороны ООО «Энергостройальянс» ООО «Строй Инвест Групп». Так по договору по Договору с ООО «Строй Инвест Групп» №35-06/20 по актам КС-2, КС-3 № 1 от 23.07.2020. № 2 от 25.09.2020. было сдано работ в объеме 780 пог. м.; по Договору с ООО «Строй Инвест Групп» №61-СП/20-СУБ было сдано работ в объеме 320 пог. м. по актам КС-2, КС-3 № 1 от 29.07.2020. № 2 от 16.10.2020. Таким образом, истец выполнил по договору подряда № 15/06-20 от 15.06.2020г. работы в объеме 1100 пог. м. на общую стоимость 3 300 000 руб. (исходя из цены 3000 руб. за 1 пог. м. согласно приложению № 2 к договору). Указанная сумма оплачена ООО «Энергостройальянс» истцу.

Вместе с тем, ответчик указывает, кроме ООО «Энергостройальянс» еще одним подрядчиком по указанному объекту являлся ООО «Альфа Инжиниринг». Так, между ООО «Строй Инвест Групп» и ООО «Альфа Инжиниринг» был заключен договор №13-СП/20-Суб от 11.02.2020 г. на сумму 53 700 000 рублей, в том числе, 825,75мЗ свай, что составляет ориентировочно 573 сваи по 9м = 5 160 м.п. свай. Указанный договор закрыт полностью на сумму 53 700 000 рублей (т.е. 5 160 м.п.).

Одним из субподрячиков ООО «Альфа Инжиниринг» являлся также истец по настоящему делу - ООО СБК «Вертикаль» на основании договора №26/12-19 от 26.12.2019 г. на 6 606 м.п., что составляет 734 сваи по 9 м.п. на сумму 19 873 000 рублей.

Как считает ответчик, заявленный  в рамках исковых требований объем 787,5 пог. м. на сумму 2 362 500 руб. по КС-2, КС-3 № 3 от 10.02.2021. выполнялся истцом в рамках другого договора - договора подряда № 26/12-19 от 26.12.2019. с ООО «Альфа Инжиниринг». Истец ошибочно выставил заявленный объем в адрес ООО «Энергостройальянс».

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Согласно п. 5.1 договора, по завершении выполнения работ, Подрядчик представляет Заказчику счет-фактуру, Акт сдачи-приемки выполненных работ ()Форма КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В силу п. 5.2, В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта, Заказчик передает Перечень замечаний и согласовывает с Подрядчиком сроки их устранения (перечень замечаний со сроками устранения замечаний подписывается обеими сторонами).

После устранения замечаний, указанных в Перечне, Подрядчик вновь передает Акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном п.5.1 настоящего договора (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4, в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней после письменного извещения об окончании работ и начале приемки выполненных работ Заказчик не направляет своего представителя или иным образом уклоняется от подписания Акта, то работы считаются принятыми без замечаний.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 20 от 30.09.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 20 от 30.09.2020 г., счет-фактура № 20 от 30.09.2020 г. - на сумму 2 900 000,00 руб., документы сторонами подписаны надлежащим образом, работы приняты без замечаний; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 28.01.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 28.01.2021 г., счет-фактура № 1 от 28.01.2021 г. - на сумму 400 000,00 руб., документы сторонами подписаны надлежащим образом, работы приняты без замечаний; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 10.02.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 10.02.2021 г., счет-фактура № 3 от 10.02.2021 г. - на сумму 2 362 500,00 руб., документы о приемке работ получены Ответчиком 18 февраля 2021 г. (ED134910547RU), от ответчика мотивированных возражений ответа не последовало, в виду чего, на основании п. 5.4. договора работы считаются принятыми Ответчиком без замечаний.

При этом, суд указывает, что условиями договора не предусмотрено предоставление исполнительной документации.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанным договорам подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено. Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, отклоняются судом, как несостоятельные, не имеющие значения для рассматриваемого дела, в виду принятия ответчиком работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату работ, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию суммы основного долга по договору в размере 2 362 500 рублей, правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 218 387,50 руб. за период с 09.03.2021 г. по 03.10.2023 г. (включительно), а также пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы долга с 04.10.2023 г. по день фактической уплаты задолженности. Расчет проверен, признан верным.

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения порядка оплаты настоящего Договора Заказчик обязан выплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период до суммы в размере 1 200 000 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 04.10.2023 г. по день фактической оплаты исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в размере 1 200 000 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 04.10.2023 г. по день фактической оплаты исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере  45 904 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (125080, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 14, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" (607060, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫКСА ГОРОД, РИЗАДЕЕВСКАЯ УЛИЦА, 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 524701001) задолженность в размере 2 362 500 (Два миллиона триста шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., пени в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 04.10.2023 г. по день фактической оплаты исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 45 904 (Сорок пять тысяч девятьсот четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            А.А. Федоточкин