АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-3223/2022

Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2022  года

Полный текст  решения изготовлен «22» апреля 2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  арбитражному управляющему ФИО2, Свердловская область, город Екатеринбург 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.11.2021 №65-Д; ФИО4 – представитель по доверенности от 31.01.2022 №6-Д (до перерыва); 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражный управляющий ФИО2 (в режиме онлайн) 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что   арбитражным управляющим нарушены  требования, установленные, пунктом 9 статьи 16, статьей 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1,2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), Общие правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Действия (бездействия) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.     

Арбитражный управляющий в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.  Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении. Также считает, что все эпизоды, которые были выявлены Управлением, либо относятся к малозначительным правонарушениям, либо вообще не являются правонарушениями. Подробно доводы изложены в отзыве, дополнении к отзыву. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный парк» (ООО УК «НИП») о совершении административного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «СпецСвязьОборудование», а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, анализа документов, имеющихся в материалах дела №А27-15710/2020 о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Кемеровской области непосредственно обнаружено и установлено, что арбитражным управляющим  нарушены  требования, установленные пунктом 9 статьи 16, статьей 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1,2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общие правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00 08 42 22 от 15.02.2022.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя заявителя и арбитражного управляющего,  суд приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсногопроизводства является соразмерное удовлетворение требований кредиторовдолжника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязываетарбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный парк» (ООО УК «НИП») о совершении административного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «СпецСвязьОборудование», а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, анализа документов, имеющихся в материалах дела №А27-15710/2020 о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Кемеровской области непосредственно обнаружено и установлено следующее. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 по делу № А27- 15710/2020 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) в отношении ООО «СпецСвязьОборудование» введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 по делу № А27- 15710/2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10282; адрес для направления корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По эпизоду, изложенному в п. 1 протокола об административном правонарушении № 00 08 42 22 от 15.02.2022, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному 2 кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра, содержащую сведения о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент от общей кредиторской задолженности - заверенную арбитражным управляющим копию реестра, возложив расходы на подготовку и направление такой выписки или копии реестра на кредитора. 

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору. 

При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору сообщение об этом. 

В выписке из реестра указывается информация о требованиях кредитора, запросившего выписку. По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее 1 процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в 5-дневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра. 

Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 по делу №А27- 15710/2020 в третью очередь реестра требований ООО «СпецСвязьОборудование» включены требования ООО УК «НИП» в размере 7 991 659,43 руб. основного долга, 80 908 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

24.09.2021 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 (620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684) конкурсным кредитором ООО УК «НИП» направлено требование № УК/ПД - 186 от 24.09.2021 о созыве собрания кредиторов, в котором помимо проведения собрания кредиторов должника ООО УК «НИП», в целях реализации представленных законом прав, просит предоставить: 1. Актуальный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств; 2. Актуальный реестр требований кредиторов должника; 3. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденный комитетом кредиторов от 07.07.2021; 4. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Запрашиваемые документы и сведения ООО УК «НИП» просит направить по адресу: 654006, 

<

...>, а так же по электронной почте: office@nip42.ru. Направление вышеуказанного требования в адрес арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается копей квитанции № 65400656275130 от 24.09.2021. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65400656275130 с сайта Почты России вышеуказанное требование получено арбитражным управляющим ФИО2 01.10.2021. 

Требования ООО УК «НИП» составляют - 6,74 %, что в силу положений статьи 14 Закона о банкротстве не дает ему право требовать проведения собрания кредиторов должника. Вместе с тем, указанный кредитор имеет право на получение заверенной арбитражным управляющим копии реестра требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, конкурсный кредитор, отвечающий критерию пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, обладает правом запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организации сведения о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений (например, паспортных данных и т.д.). Для реализации указанного права кредитор обязан подтвердить наличие у него законного интереса в получении информации. 

Таким образом ООО УК «НИП» вправе требовать у арбитражного управляющего ФИО2 надлежащим образом заверенную копию реестра требований кредиторов должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 на требование ООО УК «НИП» от 24.09.2021 должен был предоставить кредитору заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов в течении 5 рабочих дней с даты получения такого требования, т.е. не позднее 08.10.2021, поскольку требование о предоставлении реестра требований кредиторов содержится в указанном письме. 

30.11.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 в Управление поступили пояснения, в которых он указывает, что на требование кредитора от 24.09.2021 (почтовый идентификатор направления данного требования № 6540656275130) кредитору были предоставлены документы и сведения, в подтверждение своих доводов прикладывает копию письма кредитора с почтовым конвертом, полученного арбитражным управляющим ФИО2, а также подтверждение отправки электронного письма от 30.11.2021. 

02.12.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 в Управление поступили дополнительные пояснения, в которых он повторно указывает, что на данное требование кредитору были предоставлены документы и сведения письмами от 15.10.2021 и от 19.10.2021 (реестр требований кредиторов, отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника). Также указывает, что 30.11.2021 кредитору направлен скан выписки из реестра требований кредиторов. 

В подтверждение своих доводов арбитражный управляющий прикладывает письма от 15.10.2021, 19.10.2021, 12.11.2021, 30.11.2012. 

Письма от 15.10.2021, 19.10.2021, 12.11.2021, 30.11.2021 направленны арбитражным управляющим ФИО2 на электронную почту ООО УК «НИП» (office@nip42 .ru). 

При изучении пояснений арбитражного управляющего ФИО2, а также вышеуказанных писем было установлено, что заверенная им копия реестра требований кредиторов в срок до 08.10.2021 в адрес кредитора ООО УК «НИП» не направлялась. 

Кроме того, установлено, что 15.10.2021 арбитражным управляющим ФИО2 в адрес ООО УК «НИП» (office@nip42.ru) были направлены документы: Doc04703820211015150635; Положение о продаже имущества должника; Отчет 138-2021. 

В письме указано: «Во вложении часть документов по запросу от 24.09.2021, отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов к назначенному на 25.10.2021 собранию кредиторов будут направлены позже». 

Файл под названием Doc04703820211015150635 - как указывает арбитражный управляющий ФИО2 в своих пояснениях от 27.12.2021, это реестр требований кредиторов. 

Также ФИО2 поясняет, что указанная в самом письме информация, что отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов к собранию, назначенному на 25.10.2021, будут направлены позже - является опечаткой. 

У арбитражного управляющего ФИО2 определением о продлении срока административного расследования, определением об истребовании сведений, необходимых для проведения административного расследования неоднократно запрашивалась копии документов, приложенных к сообщению от 15.10.2021, направленному по электронному адресу: office@nip42.ru, однако в материалы административного дела в Управление и суду они не представлены, таким образом, документально подтвердить, что файл Doc04703820211015150635 - заверенная копия реестра требований кредиторов не представляется возможным. 

Письмом от 19.10.2021 арбитражный управляющий направляет в адрес ООО УК «НИП» отчет конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств, пояснения от ФИО5, а также дополнения к ходатайству об истребовании ТМЦ у НИП. 

Письмом от 12.11.2021 арбитражный управляющий в адрес ООО УК «НИП» направляет копии договоров с привлеченными специалистами, а также выписки по счетам. 

Документов, подтверждающих направление арбитражным управляющим ФИО2 заверенной копии реестра требований кредиторов в адрес ООО УК «НИП»: 654006, 

<

...>, также не представлено. 

В своих пояснениях от 27.12.2021, от 26.01.2022 арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что никаких запросов о предоставлении документов от ООО «УК НИП» он не получал, в том числе некое требование от 24.09.2021, также указывает, что согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве предоставление заверенной копии реестра требований кредиторов и выписка из него возможна лишь в случае перечисления кредитором суммы расходов на такие действия. 

Однако, вышеуказанные доводы арбитражного управляющего опровергаются иными пояснениями ФИО2, представленными в Управление в ходе проведения административного расследования, в связи с подлежат отклонению. 

Так к пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 от 30.11.2021, поступившим в Управление 01.12.2021 конкурсным управляющим приложена копия требования кредитора от 24.09.2021 с почтовым конвертом. На данном конверте с обратной стороны имеется штамп Почты России г. Екатеринбурга от 29.09.2021. Текст требования аналогичен тексту письма требования представленного кредитором. 

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела в Управление не представлено сведений о том, что им в адрес ООО «УК НИП», в ответ на требование от 24.09.2021, направлялись банковские реквизиты, для того, чтоб кредитор перечислил (возместил) денежные средства потраченные на направление заверенной копии реестра требований кредиторов. 

13.11.2021 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным кредитором ООО УК «НИП» вновь направлено требование от 11.11.2021 о созыве собрания кредиторов, в котором помимо проведения собрания кредиторов должника ООО УК «НИП», в целях реализации представленных законом прав, просит предоставить: 1. описание существенных условий и проект мирового соглашения по делу №А27- 13874/2021; 2. Актуальный реестр требований кредиторов должника; 3. Копию выписок по счетам должника; 4. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника. 

Запрашиваемые документы и сведения ООО УК «НИП» просит направить по адресу: 654006, 

<

...>, а также по электронной почте: office@nip42.ru. Направление вышеуказанного требования в адрес арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается копией квитанции № 65404164014991. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65400656275130 с сайта Почты России вышеуказанное требование получено арбитражным управляющим ФИО2 22.11.2021. 

ООО УК «НИП» вправе требовать у арбитражного управляющего ФИО2 надлежащим образом заверенную копию реестра требований кредиторов должника, и в  соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 на требование кредитора от 11.11.2021 должен был предоставить ООО УК «НИП» заверенную им копию реестра требований кредиторов в течении 5 рабочих дней с даты получения такого требования, т.е. не позднее 29.11.2021. 

30.11.2021 в адрес конкурсного кредитора ООО УК «НИП» арбитражным управляющим ФИО2 представлена выписка из реестра требований кредиторов должника, однако в требовании содержалась информация о предоставлении копии реестра требований кредиторов должника.

Только 02.12.2021 в адрес конкурсного кредитора ООО УК «НИП» арбитражным управляющим ФИО2 представлена копия реестра требований кредиторов должника.

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 для того чтобы иметь возможность возражать относительно конкретных требований, кредиторы должны располагать сведениями о результатах формирования конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника. В случае непредставления кредитору реестра (выписки из реестра) требований кредиторов должника содержание формально предоставленного им права контролировать деятельность управляющего было бы нивелировано невозможностью его реализации. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду не опровергают выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и представленных по данному эпизоду доказательств. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, по соблюдению срока предоставления заверенной копии реестра требований кредиторов по запросу конкурсного кредитора. 

По эпизоду, изложенному в п. 2 протокола об административном правонарушении № 00 08 42 22 от 15.02.2022, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). 

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 (далее - Типовая форма). 

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее - Методические рекомендации).

 Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. 

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр. 

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел состоит из четырех частей. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей (пункт 3 Общих правил ведения реестра). 

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. 

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения реестра о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра. 

В нарушение статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, пункта 1.5 Методических рекомендаций в таблице 11 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «СпецСвязьОборудование» от 25.10.2021, представленного в Арбитражный суд Кемеровской области 29.10.2021, не указаны фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченного представителя) конкурсных кредиторов должника. 

Как верно указало Управление, конкурсный управляющий должника ФИО2 обладал сведениями о фамилиях, именах и отчествах руководителей (уполномоченного представителя) конкурсных кредиторов должника, так как при ознакомлении сотрудником Управления с материалами дела №А27-15710/2020 в электронном виде, были проанализированы документы поданные кредиторами в дело о банкротстве должника, а именно заявления кредиторов, доверенности, в которых содержатся сведения руководителях (уполномоченных представителей) конкурсных кредиторов. 

Препятствий к ознакомлению арбитражного управляющего ФИО2 с материалами дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Кемеровской области материалы дела №А27-15710/2020 не содержат. 

В нарушение статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил разделы реестра требований кредиторов ООО «СпецСвязьОборудование» от 25.10.2021, представленного в Арбитражный суд Кемеровской области 29.10.2021, не содержит отметок с указанием даты закрытия реестра. 

Согласно разделу: «Формирование реестра требований кредиторов» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2021, от 01.10.2021 дата закрытия реестра - 17.06.2021.

 Арбитражный управляющий ФИО2 не отрицает факт того, что в реестре требований кредиторов не были указаны сведения о ФИО руководителей (представителей) конкурсных кредиторов;  дата его закрытия. Вместе с тем, поясняет, что данные нарушения были устранены, указанные нарушения не повлекли нарушения прав кредиторов на получение информации о процедуре банкротства, считает указанные нарушения малозначительными. 

В нарушение статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, в таблице части 2 раздела 3 требований кредиторов должника не указаны паспортные данные ФИО6, ФИО7, ФИО8. В материалах дела №А27-15710/2020 в Арбитражном суде Кемеровской области отсутствуют документы, подтверждающие переписку арбитражного управляющего ФИО2 с вышеуказанными лицами, с целью получить информацию о паспортных данных. 

В нарушение требований Типовой формы таблица 11 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «СпецСвязьОборудование» от 25.10.2021, представленного в Арбитражный суд Кемеровской области 29.10.2021, наложена на таблицу 12 части 2 раздела 3 требований кредиторов. В нарушение требований Типовой формы таблица 15 части 3 раздела 3 реестра требований кредиторов от 25.10.2021 наложена на таблицу 16 части 3 раздела 3 требований кредиторов. 

В нарушение статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил в таблице 4 части 1 раздела 2 реестра требований кредиторов ООО «СпецСвязьОборудование» от 25.10.2021, представленного в Арбитражный суд Кемеровской области 29.10.2021, нет паспортных данных кредиторов. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление поясняет, что не указал паспортные данные кредиторов по той причине, что соответствующие сведения относятся к персональным данным граждан, подлежащим защите в силу закона, в связи с чем соответствующие сведения скрыты в реестре требований кредиторов, направляемом в арбитражный суд.

Вместе с тем из содержания абзаца второго пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В силу пункта 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка (любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) персональных данных допускается в случаях, когда осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных кредитора - физического лица. То есть указание паспортных данных в реестре является обработкой персональных данных. 

Кроме того, по общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ). В материалах дела №А27-15710/2020 в Арбитражном суде Кемеровской области отсутствуют документы, подтверждающие переписку арбитражного управляющего ФИО2 с вышеуказанными лицами, с целью получить информацию о паспортных данных, а также согласия субъекта на указание персональных данных в реестре.  

В реестре требований кредиторов ООО «СпецСвязьОборудование» от 25.10.2021 в графах стоят прочерки, и не содержится информация, что данные скрыты, в целях защиты персональных данных. А также не содержится информация, что информация у арбитражного управляющего имеется, но кредитор согласия на обработку персональных данных не дал. В материалы дела также не представлен для обзора полный реестр требований кредиторов должника, в котором сведения с паспортными данными указаны.

Учитывая изложенное,  доводы арбитражного управляющего в указанной части отклоняются как несостоятельные.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 16, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями, при проведении процедур банкротства в отношении ООО «СпецСвязьОборудование». 

По эпизоду, изложенному в п. 3 протокола об административном правонарушении № 00 08 42 22 от 15.02.2022, суд приходит к следующему. 

 В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов (комитета кредиторов) и арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

Требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

 В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). 

Пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

В соответствии с пунктом 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно пункту 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. 

Как следует из подпункта "е" пункта 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. 

«Типовые формы отчетов арбитражного управляющего» утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195. 

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную, информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. 

При ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Кемеровской области сотрудником Управления установлено, что 09.07.2021 арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела №А27-15710/2020 после проведенного 07.07.2021 заседания комитета кредиторов должника в Арбитражный суд Кемеровской области представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2021 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2021. 

29.10.2021 арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела №А27-15710/2020 после проведенного 25.10.2021 заседания комитета кредиторов должника в Арбитражный суд Кемеровской области представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2021 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.10.2021. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2021 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений содержится информация о поступлении 25.06.20221 от ООО «УралИнструментИмпЭкс» 25 713, 52 рублей. 

Однако в нарушение пункта 2 стати 143 Закона о банкротстве пункта 12 Общих правил, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от  01.07.2021 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не содержится информации о поступлении указанных денежных средств должник. 

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2021 в нарушение пункта 2 стати 143 Закона, пункта 12 Общих правил не содержит реквизиты основного счета должника. 

Арбитражный управляющий ФИО2 по указанным эпизодам поясняет, что отсутствие сведений об операции объясняется опечаткой, данные сведения содержались в другой форме отчета, в связи с чем считает, что данное нарушение не повлекло нарушений прав кредиторов на получении информации о процедуре банкротства, является малозначительным. Довод Управления об отсутствии в отчете об использовании денежных средств должника реквизитов основного счета считает несостоятельным, так как в данном отчете содержались сведения о счетах должника, на которые поступали денежные средства; иные реквизиты каких-либо счетов в таком отчете указанию не подлежат, исходя из типовой формы отчета  в связи с чем, по его мнению, факт правонарушения по данному эпизоду отсутствует.  

Отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной. Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты меры по исправлению ошибки в отчете от 01.07.2021, не представлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021 по делу №А27-15710-5/2020 признаны требования ООО «СИГ» в размере 3 403 794 рублей 76 копеек, из них 1 700 000 рублей основного долга, 1 703 794 рублей 76 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований общества с ограниченной ООО «СпецСвязьОборудование, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

Однако отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2021 и от 01.10.2021 не содержат информации о вышеуказанных требованиях. 

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая по данному эпизоду, указывает, что внесение вышеуказанных сведений не предусмотрено Типовой формой отчета. 

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результата проведения конкурсного производства от 01.07.2021 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка» во второй очереди текущих обязательств должника указаны кредиторы: ФИО9 (заработная плата по договору ГПХ №1, дата возникновения обязательства период с 01.06.2021 по 30.06.2021) и ФИО10 (заработная плата по договору ГПХ № 2, дата возникновения обязательства период с 01.06.2021 по 30.06.2021). 

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 5 Общих правил в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2021 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлечении конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов. 

 Указанные лица также отсутствуют в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2021 в разделе «Сведения о работниках должника». 

Таким образом, из данного отчета не представляется возможным определить основания для включения указанных лиц в состав требований 2 очереди по текущим обязательствам должника, а также основания возникновения задолженности перед ними. 

Кроме того кредиторы: ФИО9 (заработная плата по договору ГПХ №1, дата возникновения обязательства период с 01.06.2021 по 30.06.2021) и ФИО10 (заработная плата по договору ГПХ № 2, дата возникновения обязательства период с 01.06.2021 по 30.06.2021) отнесены во вторую очередь.

 Также во вторую очередь отнесены НДФЛ и ОПС с заработной платы вышеуказанных привлеченных специалистов.

 Однако, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должны удовлетворяться в третью очередь. 

Третья очередь в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2021 отсутствует. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2021 требования указанных лиц по текущим обязательствам не указаны ни в одном из разделов отчета, а также нет сведений о погашении требований кредиторов должником. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не отрицает совершение данного правонарушения, указывает, что требования перед вышеуказанными специалистами указаны ошибочно. В дальнейшем (после выписки из лечебного учреждения) в отчет были внесены изменения, и в последующих отсчетах информация была скорректирована, сведения о привлечении указанных специалистов были исключены. Ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2021 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано, что в связи с возможным наличием у должника дебиторов, обязательства которых подлежат погашению в валюте, отличной от валюты РФ (доллары США, Евро), у должника остаются открытыми счета для расчетов иностранной валютой: 40702884052307000228 (валютный), 40702840823070000229 (транзитный), 40702978523070000077 (валютный), 40702978823070000078 (транзитный). 

Однако в нарушение пункта 2 статьи 143, статьи 133 Закона о банкротстве вышеуказанный раздел не содержит информации в каком банке открыты вышеуказанные счета. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не отрицает совершение данного правонарушения, поясняет, что в последующем информация была добавлена в отчет. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка» отчета конкурсного управляющего от 01.10.2021 в составе второй очереди реестра текущих обязательств должника включены обязательства перед ФИО2 (дата возникновения 05.07.2021) в размере 60 000 рублей. 

Вышеуказанные обязательства возникли перед ФИО2 в связи с выплатой арбитражным управляющим из личных средств заработной платы ФИО11 и ФИО12

 Однако, в нарушение пункта 2 статьи 20.7, статьи 59, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 01.10.2021 оплата задолженности по 2ой очереди текущих обязательств должника перед указанными работниками отнесены в раздел «Сведения произведенных расходов на проведение конкурсного производства» в качестве расходов по делу о банкротстве, в то время как указанные выплаты в состав судебных расходов на проведение процедуры не относятся.

Доводы арбитражного управляющего не принимается судом, поскольку не исключают в рассматриваемой ситуации наличия вышеназванных нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, предъявляемых к содержанию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, не свидетельствуют об отсутствии вины.  

 Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктами 1,2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу исполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. 

По эпизоду, изложенному в п. 4 протокола об административном правонарушении № 00 08 42 22 от 15.02.2022, суд приходит к следующему. 

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и случаях, которые установлены Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворялись в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2021 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка» текущие требования кредиторов первой очереди составили 954 439, 13 23 рублей, из них удовлетворено 287 019, 87 рублей  (остаток 667 419,36 рублей), второй очереди 20 477 894, 37 рублей, из них удовлетворено - 308 654,90 рублей (остаток 20 169 239,47 рублей), третьей очереди 180000 рублей, остаток к удовлетворению - 180 000 рублей, четвертой очереди 55 220, 92 рублей, остаток к удовлетворению 55 220,92 рублей, пятой очереди - 41 913 563, 22 рублей, удовлетворено 6 рублей (остаток 41913557, 22 рублей). 

Согласно разделу «Сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2021 во 2 очередь реестра текущих требований должника, в том числе включены обязательства перед работниками (бывшими работниками) должника по выплате заработной платы и выходных пособий с датами возникновения обязательств август 2020, декабрь 2020-май 2021, в том числе требования ФИО11 (дата возникновения обязательств с декабря 2020-май 2021), ФИО12 (дата возникновения обязательств с декабря 2020-май 2021), ФНС (НДФЛ, дата возникновения обязательства 01.08.2021-31.05.2021). 

Также в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка» отчета конкурсного управляющего от 01.10.2021 в составе второй очереди реестра текущих обязательств должника включены обязательства перед ФИО2 (дата возникновения 05.07.2021) в размере 60 000 рублей.

 Вышеуказанные обязательства возникли перед ФИО2 в связи с выплатой арбитражным управляющим из личных средств заработной платы ФИО11 и ФИО12 

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.10.2021 09.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 выплатил заработную плату ФИО12 в размере 86 673, 81 рублей, 09.09.2021 выплатил заработную плату ФИО11 в размере 100 000 рублей, а так же 09.09.2021 выплатил ФНС (НДФЛ) в размере 2 рубля и ОПС в размере 65 491,9 рублей. Помимо этого ФИО2 возместил себе денежные средства за выплату заработной платы ФИО11 и ФИО12 в размере 56 487, 19 рублей. 

В Арбитражный суд Кемеровской области, в порядке пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с ходатайством об отступлении от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не обращался. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение календарной очередности, при наличии задолженности перед работником (бывшим работником должника) с датой возникновения: август 2020 (ФИО13), преимущественно перед требованиями других работников с такими же датами возникновения обязательств (декабрь 2020-май 2021) удовлетворял требования перед ФИО11, ФИО12 и ФНС с более поздними датами возникновения обязательств. 

Помимо этого ФИО2 возместил себе в составе 2 очереди реестра текущих обязательств, за счет конкурсной массы должника, расходы, направленные на частично удовлетворенные им требования ФИО11 и ФИО12 и фактически в режиме 1 очереди реестра текущих обязательств должника указал их в расходы на проведение конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника 14 или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления). 

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 должен был удовлетворять свои требования в режиме требований кредиторов 2 очереди текущих обязательств должника с датой возникновения с декабря 2020 по май 2021. 

Помимо этого, согласно разделу «Сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2021 обязательства перед ФНС по ОМС и ОСС (дата возникновения обязательств 01.08.2021-31.05.2021) включены в 5 очередь реестра текущих требований должника. 

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.10.2021 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника» указано, что 09.09.2021 арбитражный управляющий произведены выплаты ФНС по ОМС, ОСС. 

В нарушение календарной очередности, при неудовлетворенных требованиях кредиторов второй, третей, четвертой очередей реестра текущих обязательств должника с более поздними датами возникновения обязательств преимущественно удовлетворял требования ФНС (кредитора пятой очереди). 

По указанному эпизоду арбитражный управляющий ФИО2 считает, что отступление от очередности при наличии возможности восстановить очередность в будущем не нарушает права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указывает, что если бы он не выплачивал вышеуказанные денежные средства специалистам, то они отказались бы работать, конкурсный управляющий выполнить всю работу единолично не в состоянии, размер фиксированного вознаграждения не может обеспечить возможность финансирования за его счет деятельности привлеченных специалистов. 

Данные доводы подлежат отклонению, на основании следующего. 

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. 

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. 

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

 Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре Верховного Суда РФ вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, управляющий должен предварительно обращаться в суд с таким заявлением, а не впоследствии, то есть уже после произведенных расходов, поскольку обратный подход свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

С ходатайством об отступлении от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не обращался. 

В деле о банкротстве №А27-15710/2020 отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве судом не устанавливалось. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении «СпецСвязьОборудование» пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе календарной в составе 2, 4 и 5 очередей, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов. 

Факты указанных выше нарушений подтверждаются материалами дела. 

При этом, проведенным расследованием установлено, что совершенноеарбитражным управляющим административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутой административному наказанию.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу №А76-32978/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он  не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО2 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, ФИО2 не предпринял  всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют составадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО2, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола. 

О дате и времени составления протокола (15.02.2022 в 14 час.00 мин.) ФИО2 был уведомлен посредством направления в его адрес уведомления от 27.01.2022 № 10/00813/22, которое получено ФИО2 01.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65099165150368. В тексте уведомления от 27.01.2022 № 10/00813/22 ФИО2 были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 Кроме того, должностные лица Управления (главный специалист-эксперт отдела по городу Новокузнецку ФИО14) 28.01.2022 прибыли для участия в собрании кредиторов ООО «СпецСвязьОборудоване» по адресу: 

<

...>, конференц-зал отеля Park inn, (уведомление о собрании кредиторов поступило в адрес Управления 21.01.2022 вх. № ОП/01114/22), в том числе и для вручения арбитражному управляющему ФИО2 уведомления о явке для составления протокола нарочным способом в порядке статьи 25.15 КоАП РФ. 

На вышеуказанном собрании кредиторов арбитражный управляющий ФИО2 письменно подтвердил получение уведомления от 27.01.2022 № 10-00813/22 о явке 15.02.2022 в 14:00 для составления протокола об административном правонарушении. 

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено должностным лицом Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный парк», что прямо следует из текста определения о возбуждении дела и проведении административного расследования № 107 от 26.11.2021. 

Указанным определением у арбитражного управляющего ФИО2 были запрошены только те документы, которые должностное лицо Управления, проводящее расследование, посчитало необходимыми. Нарушения, указанные Управлением в пунктах 2, 3, 4 протокола об административном правонарушении были выявлены при изучении информации полученной из общедоступных источников (официальный сайт Арбитражного суда Кемеровской области, сайт ЕФРСБ), а также при изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСвязьОборудование. 

КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом, в рамках административного расследования, мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника. 

 Напротив, согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 В связи с чем, Управление, обнаружив указанные выше правонарушения в ходе административного расследования, было обязано отразить их в протоколе об административном правонарушении в совокупности с иными нарушениями, при обнаружении которых возбуждалось дело об административном правонарушении, и подтвержденными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего должностным лицом Управления правомерно отражены в протоколе об административном правонарушении все выявленные в ходе административного расследования факты нарушений в рамках компетенции, установленной законодательством. 

То обстоятельство, что в протоколе указаны нарушения, по которым ФИО2 Управлением не предлагалось представить пояснения и доказательства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку такая возможность ему была предоставлена при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении судом заявления о привлечении к административной ответственности.

 Само по себе, отсутствие пояснений и возражений арбитражного управляющего на стадии административного расследования, при наличии иных документальных доказательств по делу об административном правонарушении в их совокупности не свидетельствует о пороке доказательственной базы и ее оценки административным органом. 

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых арбитражный управляющий  не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трех лет, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на  шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья                           Н.Н. Гатауллина