№ 09АП-37938/2024

Дело № А40-293950/23

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-293950/23 по правилам, установленным судом первой инстанции 

по заявлению ООО "ВКС50"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1. Администрация Одинцовского городского округа Московской области

2. ООО «УО Абсолют Эко Групп»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 20.05.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 15.09.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО4 по доверенности от 07.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВКС50" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, Управление) о признании незаконным решения по жалобе № 32682/23 от 13.09.2023 в части неправомерного отказа в признании незаконным допуска к участию в конкурсе ООО «ВКС50».

Решением от 27.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, УФАС по Московской области и  ООО «УО Абсолют Эко Групп» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Определением от 19.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддержал по мотивам, изложенным в нем.

Представители ответчика и ООО «УО Абсолют Эко Групп» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Одинцовского городского округа Московской области ИНН 

<

***> (далее – Организатор торгов) объявила открытый конкурс на выбор управляющей компании, информация о конкурсе была размещена на сайте www.torgi.gov.ru, где было размещено извещение №21000006230000000059.

Согласно данному извещению Организатор объявил о проведении открытого конкурса по управлению многоквартирными домами по лоту №1: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> дд. 1, 2, 6, 8; ул. Никольская, дд. 2 корп. 1, 2 корп. 2, 6, 8 корп. 1, 14 корп. 1, 14 корп. 2, 14 корп. 3, 14 корп. 4; по лоту №2: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> дд. 40 корп. 5, 40 корп. 5А, 40 корп. 5Б, 40 корп. 5В, 40 корп. 5Г, 6; по лоту №3: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Солослово, мкр. 1/1, дд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; мкр. 1/2, д. 1; мкр. 1/3, д. 1; мкр. 1/4, дд. 1, 2; мкр. 1/5, дд. 1, 2;

На лоты №1, №2, №3 заявки подали трое претендентов (согласно датам подачи): ООО «УО Абсолют Эко Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «ВКС50», ООО «УК Дарф» (ИНН 

<

***>).

23 августа 2023 года состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, по итогам рассмотрения по лотам №1, №2, №3 к конкурсу был допущен только один претендент ООО «УО Абсолют Эко Групп» (ИНН 

<

***>), остальные претенденты допущены не были, их заявки отклонены, в том числе ООО «ВКС50».

Как указано в протоколе рассмотрения заявок от 23.08.2023г, размещенного на сайте конкурса, ООО «ВКС50» не допущено к конкурсу по лотам №1, №2, №3: «Непредставление определенных п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 №75 документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений (в составе заявки приложена распечатанная копия выписки из ЕГРЮЛ, а не оригиналы)».

Не согласившись с действиями Администрации, ООО «ВКС50» обратилось в Управление ФАС России по Московской области с жалобой на неправомерность не допуска к участию ООО «ВКС50» и допуска ООО «УО Абсолют Эко Групп», просило признать недействительными действия Конкурсной комиссии, аннулировать протокол рассмотрения заявок от 23.08.2023 и повторно рассмотреть заявки.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС МО 13.09.2023 принято решение по жалобе № 32682/23, в котором признается необоснованность доводов жалобы о неправомерности не допуска ООО «ВКС50».

Не согласившись с решением антимонопольного органа в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ВКС50" требований.

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (Правила).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Московское областное УФАС России в установленном порядке направило Заявителю и Организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 18 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является:

1) непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица.

Согласно решению антимонопольного органа, заявки заявителя не содержат документ, обязательный для представления в составе заявки на участие в Конкурсе, а именно в составе заявки приложена распечатанная копия выписки из ЕГРЮЛ, а не оригиналы.

При этом, антимонопольным органом со ссылками на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и на пункт 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что оригиналом документа, скрепленного электронной подписью, является именно документ в электронном виде (электронный документ, файл).

Распечатанное на бумажном носителе содержание такого документа (текст и графические элементы, содержащиеся в электронном документе) в любом случае является только копией электронного документа, независимо от того, включает ли такое содержание указание на то, что оригинал подписан электронной подписью, или нет.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 5, 6).

Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно, что следует из пункта 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2019 №ММВ-7-14/640@ утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 13 Регламента результатом предоставления государственной услуги при предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) является выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) либо справка об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

При поступлении запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о кои кротом юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), направленного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале, программными средствами ФНС России в автоматическом режиме осуществляется формирование выписки о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) либо справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа (пункт 137 Регламента).

Предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в форме электронного документа осуществляется в режиме реального времени с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале (пункт 138 Регламента).

В силу пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

При этом пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

В рассматриваемом случае, в составе заявки на бумажном носителе представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России. Данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, указан номер сертификата.

Какого-либо несоответствия содержания представленной обществом выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, не установлено, подлинность электронной подписи не опровергнута. В отсутствие таких доказательств действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки общества свидетельствуют о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентных процедурах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из приведенных положений законодательства и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у комиссии заказчика не имелось оснований сомневаться в достоверности выписки, представленной заявителем в составе заявки.

Обстоятельств несоответствия заявки ООО "ВКС50" каким-либо иным требованиям Правил и аукционной документации, являющихся основанием для отклонения заявки от участия в аукционе, не установлено.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания необоснованной жалобы ООО "ВКС50" в указанной части.

Означенная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-20703 от 28 декабря 2023 г.

Таким образом, решение антимонопольного органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВКС50" в установленный законом срок.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по заявлению подлежит возврату обществу на основании ст. 104 АПК РФ..

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-293950/23 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по жалобе № 32682/23 от 13.09.2023 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов, о признании жалобы не обоснованной в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "ВКС50".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВКС50" в установленный законом срок.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО "ВКС50" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "ВКС50" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      Т.Б. Краснова

 

 

             ФИО1