ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-8338/2021

город Воронеж

29» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Воскобойникова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от  16.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного  суда Курской области от 19.01.2023 по делу № А35-8338/2021 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  312616422800013) о взыскании судебных расходов по делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  312616422800013) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о  взыскании компенсации,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с  

иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании  компенсации в размере 400 000 руб. за незаконное использование товарного  знака по свидетельству РФ № 806437, включающего словесный элемент  «SELFBOOK» (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2022 по делу   № А35-8338/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022  указанное решение оставлено без изменений.  

16.08.2022 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 145 876  руб. 68 коп. (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 по  делу № А35-8338/2021 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2  взысканы судебные расходы в размере 145 876 руб. 68 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  уменьшить размер взысканных судебных расходов, а в удовлетворении 3 300  руб. расходов на заверение протоколов осмотра доказательств отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, что договор от 25.06.2021 № 07-ЮУ/СЗ между истцом и представителем  ИП ФИО5 не содержит стоимости оказанных услуг, не регулирует  применение минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по  соглашению, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской  области от 28.02.2020, в связи с чем вывод суда о соответствии расходов  истца на представителя ИП ФИО5 критериям разумности и  обоснованности является несостоятельным.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец допустил  нарушающее баланс интересов неразумное увеличение судебных расходов в  связи с необоснованным дублированием функций своих представителей и  представлением расходов на необязательные доказательства, в связи с чем  взыскание с ответчика таких расходов является незаконным.  

Как указал ответчик, действия истца сопряжены со злоупотреблением  правом, что повлекло необоснованное взыскание с ответчика судебных  расходов в чрезмерном и неразумном размере.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2023  ИП ФИО2 явку полномочных представителей не обеспечила.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие истца.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно  принято с нарушением норм материального и процессуального права, а  также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При  этом суд исходит из следующего.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в  том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю  в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически  совершенных исполнителем действий или от результата действий  исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов  должно осуществляться исходя из требований Арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на  основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на  представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная  экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение)  судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с  учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги  представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев,  тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до  реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг  расценок.  

Согласно пункту 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с  участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов,  

являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, являются стоимость и экономичность транспортных  услуг. Экономичность в данном случае для транспортного сообщения  предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня  услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.  

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной,  не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров. К  таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в  связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных  Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 №  03-03-06/1/823, от 24.07.2008 № 03-03-06/2/93, формируют стоимость услуг  по проезду.  

ИП ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО3 судебные  расходы в сумме 145 876 руб. 68 коп.  

В обоснование заявленных требований заявителем представлены  следующие документы: договор № 07-ЮУ/СЗ оказания юридических услуг от  25.06.2021, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель); акт сдачи-приемки юридических услуг по договору   № 07- ЮУ/СЗ от 25.06.2021 на сумму 82 000 руб.; платежные поручения   № 384 от 11.08.2022 и № 383 от 11.08.2022 на общую сумму 82 000 руб.;  договор № 102-ЮУ/СЗ оказания юридических услуг от 02.12.2022,  заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5  (исполнитель); акт сдачи-приемки юридических услуг по договору № 102-  ЮУ/СЗ от 02.12.2022 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение № 755 от  05.12.2022; соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2021,  заключенное между ИП ФИО2 (клиент) и Адвокатским кабинетом  ФИО6 (исполнитель); акты об оказанных услугах № 1 от 28.12.2021,   № 2 от 15.02.2022, № 3 от 02.03.2022, № 4 от 16.03.2022, № 5 от 21.04.2022 № 6  от 28.04.2022, № 7 от 15.07.2022, № 8 от 28.07.2022 по соглашению от  07.12.2021 на общую сумму 37 500 руб.; платежные поручения № 349 от  28.12.2021, № 39 от 15.02.2022, № 63 от 03.03.2022, № 78 от 21.03.2022, № 131  от 28.04.2022, № 134 от 29.04.2022, № 298 от 20.07.2022.  

Помимо указанного, истцом были понесены расходы на заверение  протоколов осмотра доказательств в общем размере 3 300 руб. (кассовый чек  1490 от 29.06.2021, кассовый чек 1491 от 29.06.2021, кассовый чек 1782 от  10.09.2021) и расходов, связанных с приобретением пассажирских билетов в  общем размере 8 076 руб. 68 коп. (электронный билет № 78 121 007 541 721,  кассовый чек № 102 от 20.10.2022 и электронный билет № 78 371 007 545 243,  кассовый чек № 111 от 20.10.2022).  

Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг  подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости,  допустимости и достоверности: в материалах дела имеются процессуальные  

документы, изготовленные представителями от имени истца; интересы  ответчика в судебных заседаниях представляли ФИО5 и ФИО6,  что подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.  

Транспортные расходы подтверждены представленными в материалы  дела электронными билета и кассовыми чеками, доказательств возможности  приобретения железнодорожных билетов по более низким ценам в  соответствующие дату и время, в материалы дела не представлено (стктьи 9,  65 АПК РФ).  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически  оказанных представителями истца услуг, сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг адвокатов в спорный период (Решение Совета Адвокатской  палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за  юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты  Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (вступило в силу с  16.03.2020)), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и  разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленной  истцом сумме – 145 876 руб. 68 коп. (134 500 руб. – расходы на оплату услуг  представителей; 3 300 руб. – расходы а заверение протоколов осмотра  доказательств; 8 076 руб. 68 коп. – расходы по приобретению пассажирских  билетов).  

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела  доказательств апелляционным судом не установлено.  

Ссылка на то, что договор от 25.06.2021 № 07-ЮУ/СЗ не содержит  стоимости оказанных услуг, в связи с чем не может быть признан  надлежащим доказательством несения взыскиваемых судебных расходов,  отклоняется апелляционным судом.  

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора и выборе их  условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том  числе и в отношении определения размера цены договора, способа ее уплаты  и порядка ее расчета (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения  судебных издержек; оплата по договору юридических услуг произведена.  Отсутствие в договоре оказания юридических услуг детального расчета  стоимости оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что  данные расходы истцом не понесены, либо о том, что их размер не  подтвержден.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте от 15.08.2021  истцом и ИП ФИО5 неправомерно указана стоимость 15 000 руб. за  участие в судебном заседании 02.08.2022 в Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде, отклоняется апелляционным судом.  

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда 28.07.2022, в котором была оглашена резолютивная часть  

постановления, принимала участие представитель истца по доверенности б/н  от 14.09.2021 Гринюк. Н.Ю.  

02.08.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда было изготовлено в полном объеме.  

В акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.08.2021,  содержащем перечень и стоимость оказанных ИП ФИО5 услуг,  указано участие представителя в судебном заседании, датированное датой  изготовления постановления в полном объеме (02.08.2022), вместо даты  судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть  постановления (28.07.2022), что не исключает самого факта такого участия и  несения истцом соответствующих расходов. В отсутствие указания в дате  сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.08.2021 на иные даты  судебных заседаний апелляционного суда, факт двойного взыскания оплаты  за оказанные услуги не подтверждается.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  предъявленных ко взысканию судебных расходов и их несоответствию  требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита  прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм  восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено,  на его затраты, связанные с судебной защитой.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 

 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует  принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу,  чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью  самого этого лица потери, которые оно должно было понести для  восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Право на получение квалифицированной юридической помощи,  выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов,  одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления  правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон  (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).  

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов  на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том,  что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите  

нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012   № 1851-О).  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на  оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не  соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение  разумности судебных расходов на оплату услуг представителя является  оценочной категорией, такая оценка не является произвольной и обоснована  арбитражным судом области с учетом фактических обстоятельств  настоящего дела.  

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они  должны быть реальными, экономически оправданными, разумными,  целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными  оспариваемым предметом спора.  

Недобросовестное использование института взыскания судебных  расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны  по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам  судопроизводства в арбитражных судах.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных  потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого  законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера  такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.  

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом  защищаемого права, характером заявленного спора, а также является  разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца,  связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы  относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное  привлечение истцом двух представителей для участия в деле,  способствовавшее неоправданному увеличению судебных издержек, также  подлежит отклонению как несостоятельная. Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит  положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может  служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.  

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны  по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о  

необходимости определения количества своих представителей принадлежит  лицу, являющемуся участником процесса.  

Действия по привлечению в дело нескольких представителей  направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что  основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации,  пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2004 № 15-П.  

Доказательств того, что привлечение двух представителей было  нецелесообразно и необоснованно, ответчиком не представлено.  

Апелляционный суд отмечает, что установленные решением Совета  Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках  вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020  (вступило в силу с 16.03.2020), являются минимальными, носят  рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве  единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению  судебных расходов. Указанные ставки судом учтены при рассмотрении  возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек в совокупности с  иными обстоятельствами дела.  

Вместе с тем, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов за  участие двух представителей не превышает минимальных размеров  вознаграждения, установленных решением Совета Адвокатской палаты  Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую  помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по  соглашению» от 28.02.2020.  

Ссылка истца на то, что у представителя истца ФИО5 отсутствует  статус адвоката, не имеет правового значения при определении разумного  предела расходов на оплату услуг представителя.  

В арбитражном суде представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать  адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим  образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела  (статьи 59, 61 АПК РФ).  

Нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно  компенсации расходов по судебному представительству в случае, если  интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и  не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги,  действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих  расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не  является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных  расходов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является  сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки  всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит  

оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка  арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о  взыскании судебных расходов.  

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны  истца, выразившемся в предъявлении к ответчику заявления о взыскании  судебных расходов, подлежит отклонению, так как названное лицо  действовало в своем праве и законом интересе.  

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке  конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2  части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного  учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» Конституционный  Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение  судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный  акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано  восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные  деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести  для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в  судебном разбирательстве.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи  111 АПК РФ основанием для возложения на истца судебных расходов,  апелляционным судом не установлено.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения  размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить  подтверждением незаконности судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при  вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого  определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании  судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой  ИП ФИО3 по платежному поручению № 12 от 09.02.2023 было  уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, сумма излишне уплаченной  государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 по делу   № А35-8338/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2022 3:04:00

Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич