033/2017-535(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25290/2016

г. Краснодар

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аргонавт»  

(ИНН 2308080281, ОГРН 1022301199370) – Бельской М.В. (доверенность от 08.11.2016),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бауштофф»  

(ИНН 2312165178, ОГРН 1092312007260), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргонавт»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу  № А32-25290/2016 (судья Семушин А.В.), установил следующее. 

ООО «Бауштофф» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аргонавт» о  взыскании 333 693 рублей 99 копеек задолженности по договору от 03.04.2013 № 4  (далее – договор поставки) и 3 742 198 рублей 80 копеек процентов за пользование  коммерческим кредитом с 13.05.2013 по 03.06.2016. В порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бауштофф» уменьшило размер  исковых требований и просило взыскать 333 693 рубля 99 копеек задолженности по  договору поставки и 573 693 рубля 99 копеек процентов за пользование коммерческим  кредитом.  

Решением от 06.09.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что  ответчик не оплатил поставленный истцом на условиях коммерческого кредита товар.  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016,  ООО «Аргонавт» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на  

решение от 06.09.2016, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе ООО «Аргонавт» просит отменить решение и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец пропустил срок исковой  давности. Последняя поставка товара подтверждается товарной накладной от 08.05.2013   № 78, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данной  поставке начался с 09.05.2013 и истек 09.05.2016. Исковое заявление предъявлено в суд  21.07.2016, то есть по истечении срока исковой давности. Ответчик не был уведомлен  надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поэтому не имел возможности  заявить о пропуске истцом срока исковой давности и оспорить размер заявленных к  взысканию процентов по коммерческому кредиту на основании положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции,  приняв уточнение иска, не отложил судебное заседание, а рассмотрел спор по существу.  Взысканные судом проценты за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высоки:  

в 2,8 раз превышают разумную к взысканию сумму (203 339 рублей 74 копеек) и в 

1,7 раз – основной долг. Примененная поставщиком процентная ставка (365% годовых)  более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования, действовавшую в спорный  период, и в 18 раз ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями  нефинансовым организациям. При уточнении требований ООО «Бауштофф» изменило  предмет и основание иска: вместо требования о взыскании процентов в качестве платы по  коммерческому кредиту (пункт 5.7 договора поставки) заявило требование о взыскании  процентов на основании пункта 7.2 договора.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  решение следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, 03.04.2013 ООО «Бауштофф» (поставщик) и  ООО «Аргонавт» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого  поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю производимые  или закупаемые товары по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 99, в соответствии с  поданными заявками, а покупатель – принять и оплатить товар. Срок поставки товара  согласовывается в счетах, исчисляется с момента поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика. Досрочная поставка разрешается. Датой исполнения  обязательств по поставке товара считается дата письменного извещения покупателя о  готовности товара к отгрузке (пункт 4.1 договора). Приемка оборудования, указанного в  спецификациях, производится на основании товарной накладной, подписанной  уполномоченным представителем поставщика и покупателя при принятии товара.  

Частичная поставка разрешается (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 5.1  договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% стоимости товара  уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации; 50% стоимости  товара уплачиваются за 1 рабочий день до окончания изготовления заказанного  оборудования (пункт 5.1.1 договора). С момента наступления срока оплаты поставленного  товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем проценты за  пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 1% от стоимости  поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные  проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а  являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает  проценты за пользование кредитом (пункт 5.3 договора). Согласно пункту 7.2 договора  стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих  обязанностей по настоящему договору только при наличии доказанной вины. Общий  размер ответственности сторон по договору не может превышать стоимости товара,  поставляемого по договору.  

Истец поставил ответчику товар на 573 693 рубля 99 копеек, что подтверждается  товарными накладными, подписанными сторонами.  

Платежными поручениями от 08.04.2013 № 45, от 25.04.2013 № 51 и от 05.06.2013   № 61 ООО «Аргонавт» перечислило поставщику 240 тыс. рублей.  

В претензии от 03.06.2016 ООО «Бауштофф» предложило ООО «Аргонавт»  погасить задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения  ООО «Бауштофф» с иском в суд.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В подтверждении факта поставки и наличия задолженности истец представил  товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний.  

Ответчик не оспорил поставку товара и не представил доказательств оплаты в  полном объеме принятого товара.  

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом  (рассрочкой оплаты) в соответствии со статьей 823 ГК РФ.  

В силу названной нормы договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в  виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998   № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ  относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или  рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в  виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты),  являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления   № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать  проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара  продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не  установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой  за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 постановления   № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует  ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в  качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет  применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного  обязательства (статья 395 ГК РФ).  

Суд, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 5.3 договора поставки,  пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам  

статьи 823 ГК РФ. Проценты, указанные в пункте 5.3 договора, являются платой за  пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств. Поскольку стороны свободны в заключение договора и  соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского  

законодательства, суд правомерно удовлетворили требования в данной части.  

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о  начавшемся судебном процессе, поэтому не имел возможности заявить о пропуске  

ООО «Бауштофф» срока исковой давности и оспорить размер заявленных к взысканию  процентов по коммерческому кредиту на основании статьи 10 ГК РФ, несостоятелен.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Из материалов дела видно, что копия определения от 26.07.2016 о принятии  искового заявления направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ  от 15.07.2016 (г. Краснодар, ул. им. Щорса, 49). Данный адрес ответчик указал в  апелляционной и кассационной жалобах. Судебное извещение возвращено с отметкой  органа почтовой связи об истечении срока хранения (л. д. 107), что соответствует Особым  условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343).  Копия определения от 26.07.2016 направлена также по адресу: г. Краснодар,  ул. Рашпилевская, 325/1, указанному в договоре поставке. Судебное извещение  возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л. д. 106).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

ООО «Аргонавт» не представило доказательств неполучения корреспонденции по  вине органа почтовой связи.  

В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать  условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  

юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на  данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе  на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по  делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске  исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.  

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая  организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции  является его риском. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что при уточнении требований истец одновременно  изменил предмет иска и его основание, следует отклонить. Правовую квалификацию  заявленным истцом требованиям дает суд, рассматривая спор. Предмет иска – это  материальное требование к ответчику о совершении определенных действий,  воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении его, а основание иска – правовые нормы и фактические обстоятельства, на  которые ссылался истец в подтверждение исковых требований. При рассмотрении дела в  суде первой инстанции ООО «Бауштофф» уточнило исковые требования в части  взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,  предусмотренных пунктом 5.3 договора, уменьшив их с 3 742 198 рублей 80 копеек до  573 693 рублей 99 копеек, что является процессуальным правом истца (статья 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предмет  и основание иска не изменялись.  

Довод ООО «Аргонавт» о том, что, удовлетворив ходатайство истца об уточнении  исковых требований, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, не  является основанием для отмены судебного акта. Определением от 26.07.2016 исковое  заявление ООО «Бауштофф» принято к производству, возбуждено производство по делу,  назначено предварительное судебное заседание. В определении суд указал, что в случае  признания дела подготовленным к судебному разбирательству, неявки лиц, участвующих  в деле, в предварительное судебное заседание, при их надлежащем уведомлении, и  непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного  

разбирательства суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть  дело по существу в судебном заседании, открытом в первой инстанции, тогда же  31.08.2016 по тому же адресу. В судебном заседании от 31.08.2016 судом приняты и  рассмотрены уточненные исковые требования, которые фактически уменьшены, то есть  права ответчика рассмотрением данных требований по существу не нарушены (пункт 11  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Ссылки заявителя на то, что взысканные судом проценты за пользование  коммерческим кредитом чрезмерно высоки и являются злоупотреблением истцом правом,  несостоятельны. ООО «Агронавт» не указало, в чем заключается злоупотребление правом  (действие исключительно с намерением причинить вред), с учетом того, что добровольно  подписало договор на таких условиях и, зная о нем, длительное время не оплачивало  стоимость поставленного товара, не представило каких-либо доказательств объективной  невозможности оплаты и отзыв на исковое заявление ООО «Бауштофф», не обеспечило  явку своего представителя в предварительное судебное заседание и в судебное заседание  суда первой инстанции.  

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу 

 № А32-25290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Леонова  Судьи К.К. Айбатулин  

 Ю.В. Рыжков