ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11717/2020

Дело №А40-219751/19

г.Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Е.В.Пронниковой,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1, 

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «Новый Офис» и ООО «Офис Солюшнз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-219751/19

по заявлению 1) ООО «Новый Офис», 2) ООО «Офис Солюшнз»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «ВТБ МС»

о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителей:

1) не явился, извещен;

2) ФИО3 по дов. от 30.09.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 22.05.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» (далее также – заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Московскому УФАС России (далее также – ответчик, Управление, антимонопольный/контрольный/административный орган) о признании недействительными решения от 22.05.2019 №ЕП/24896/19-1 по делу №1-11-1357/77-18 и предписания от 23.05.2019 №ЕП/24972/19, а также о признании незаконными и отмене постановлений от 02.10.2019 о наложении штрафа по делу №077/04/14.32-8205/2019 об административном правонарушении и от 22.10.2019 о наложении штрафа по делу №77/04/14.32-8208/2019 об административном правонарушении (с учетом объединения дел №№А40-219751/19-121-1856, А40-224210/19-149-1952, А40-297637/19-33-2378, А40-282169/19-144-2057).

Решением суда от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения, предписания и постановлений Московского УФАС России.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Офис Солюшнз» обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель организации в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Офис Солюшнз» требований, также не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Новый Офис».

ООО «Новый Офис» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, признать незаконными и отменить обжалуемые в рамках настоящего дела решение Московского УФАС России от 22.05.2019 №ЕП/24896/19-1 по делу №1-11-1357/77-18 и постановление от 02.10.2019 о наложении штрафа по делу №077/04/14.32-8205/2019 об административном правонарушении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителей, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы Обществ – без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания, а также постановлений Московского УФАС России.

Представители ООО «Новый Офис» и ООО «ВТБ МС», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ООО «Офис Солюшнз» и Московского УФАС России, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Московского УФАС России от 03.08.2018 №190 в отношении ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» возбуждено дело №1-11-1357/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужило выявление признаков нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) в сведениях, полученных в ответ на запрос Управления (исх. №ЕП/1338/18 от 15.01.2018 от ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее также – торговая площадка), в ходе проведения запроса котировок в электронной форме с реестровым №31705593761 (лот №1).

По результатам рассмотрения дела №1-11-1357/77-18 антимонопольным органом принято решение от 22.05.2019 №ЕП/24896/19-1, которым ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» признаны нарушившими требования п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в запросе предложений в электронной форме с реестровым №31705593761 (лот №1), предметом которого являлась поставка мебели для нового офиса.

В целях устранения выявленных нарушений Обществам на основании означенного решения Московского УФАС России выданы предписания от 23.05.2019 №№ЕП/24974/19, ЕП/24972/19 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Кроме того, постановлениями Московского УФАС России от 02.10.2019 о наложении штрафа по делу №077/04/14.32-8205/2019 об административном правонарушении и от 22.10.2019 о наложении штрафа по делу №77/04/14.32-8208/2019 об административном правонарушении ООО «Новый Офис» и ООО «Офис Солюшнз» соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и ООО «Новый Офис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 780 461, 68 руб., а ООО «Офис Солюшнз» - 1 483 718, 07 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новый Офис» и ООО «Офис Солюшнз» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» требований об оспаривании решения от 22.05.2019 №ЕП/24896/19-1 по делу №1-11-1357/77-18 и предписания от 23.05.2019 №ЕП/24972/19.

При этом отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в связи с наличием в действиях заявителей нарушений п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям ст.4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7). Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18).

В пункте 17 данной статьи раскрыты признаки ограничения конкуренции.

На основании п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких фактов как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Как установлено антимонопольным органом в ходе анализа поступивших сведений при рассмотрении дела №1-11-1357/77-18, на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru (далее также – ЕИС) 04.10.2017 ООО «ВТБ МС» опубликован запрос котировок в электронной форме с реестровым №31705593761 (лот №1), предметом которого являлась поставка офисной мебели.

Запрос котировок по лоту №1 состоялся 25.10.2017, по итогам которого с ООО «Офис Солюшнз» заключен контракт по цене 5 303 143, 43 руб., в то время как начальная (максимальная) цена контракта (далее также – НМЦ) составила 5 934 872, 26 руб.

Протоколом заседания Комиссии по закупкам ООО «ВТБ МС» при рассмотрении и оценке заявок зафиксировано предложение ООО «Офис Солюшнз» в размере 5 305 143, 34 руб. (-10% от НМЦ) и ООО «Новый Офис» в размере 5 932 049, 04 руб. (-0,1% от НМЦ).

Впоследствии договор заключен с ООО «Офис Солюшнз» по цене 5 303 143, 43 руб.

Вместе с тем торговой площадкой были представлены сведения о том, что подача заявок от ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис», а также подписание контракта ООО «Офис Солюшнз» осуществлялось с одного IP-адреса 212.119.193.35.

Контрольным органом также установлено, что согласно сведениям, указанным заявителями в качестве контактных данных на торговой площадке, местом нахождения ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» являлись следующие адреса: 

<

...> и 

<

...>, пом.1А.

Таким образом, ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» в период проведения запроса котировок находились по разным адресам, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на торговой площадке.

При этом предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» совершали юридически значимые действия в ходе рассматриваемого аукциона (подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контракта ООО «Офис Солюшнз»), используя совместно единую инфраструктуру.

Вместе с тем антимонопольным органом также принято во внимание и то обстоятельство, что при подаче заявок для участия в запросе котировок в электронной форме с реестровым №31705593761 (лот №1) ООО «Офис Солюшнз» был указан адрес электронной почты tender@office-solutions.ru, имеющий признаки идентичности с указанным адресом электронной почты ООО «Новый Офис» (tender@newoffice.ru).

Кроме того, в результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой от заявителей, поданных ими в рамках участия в запросе котировок в электронной форме с реестровым №31705593761 (лот №1) с одного и того же IP-адреса, установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок.

Более того, контрольным органом было проанализировано и признано идентичным содержание указанных файлов заявок в части их структуры.

Антимонопольным органом также установлено, что учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы, поданные ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый офис» для участия в рассматриваемом запросе котировок в электронной форме, отличны от учетных записей файлов, размещенных заказчиком в составе аукционной документации.

Совпадение содержания файлов заявок, поданных заявителями для участия в запросе котировок в электронной форме в части их структуры, оформления и текстового содержания, совпадение учетных записей, на которых ответчиками создавались и изменялись файлы поданных заявок, а также совпадение дат создания и изменения таких файлов заявок, свидетельствует о том, что заявители координировали свои действия при подготовке файлов заявок, преобразовывали и сохраняли такие файлы на одних и тех же электронно-вычислительных устройствах, а также обменивались файлами заявок между собой.

Тот факт, что заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между заявителями, осуществлялся в целях их допуска к участию в запросе котировок в электронной форме.

При этом файлы в составе заявок ответчиков изменены с помощью учетной записи «Sergey Kurdin», которая совпадает с фамилией и именем менеджера по развитию бизнеса ООО «Офис Солюшнз» - ФИО5, в связи с чем имеются основания полагать о подготовке таких файлов для всех ответчиков сотрудником ООО «Офис Солюшнз».

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и о совместной подготовке к торгам.

Между тем использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к запросу котировок в электронной форме возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели, однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, рассматриваемые действия заявителей возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

При таких данных установленные антимонопольным органом факты свидетельствуют о наличии между ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» договоренностей, которые могли привести к поддержанию цены при запросе котировок в электронной форме №31705593761 (лот №1) и позволили ООО «Офис Солюшнз» заключить контракт на сумму 5 305 143, 34 руб.

Таким образом, запрос котировок в электронной форме с реестровым №31705593761 (лот №1) проведен не в соответствии с принципами конкурентной борьбы между участниками торгов, а исключительно путем имитации подобной борьбы с целью поддержания на нем цены.

При этом суд правомерно отклонил как основанный на неправильном толковании норм права довод заявителей о том, что проводимый ООО «ВТБ МС» запрос котировок не являлся торгами, что, по мнению Обществ, исключает нарушение антимонопольного законодательства в понимании п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Оценка Положения ООО «ВТБ МС» от 17.08.2017 (в ред., действовавшей на момент проведения закупочной процедуры) о закупке товаров, работ, услуг (далее также – Положение о закупке) и также закупочной документации позволяет прийти к выводу о том, что проведенная заказчиком процедура удовлетворяет понятию «торги» в контексте гражданского и антимонопольного законодательства. При этом иное наименование, присвоенное заказчиком проводимой процедуре, не влечет отмены предусмотренных гражданским законодательством последствий для ее сторон. Размещенная ООО «ВТБ МС» закупочная документация отвечает требованиям ч.2 ст.448 ГК РФ. Применительно к рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, заказчиком были проведены торги со всеми условиями, предусмотренными гражданским законодательством, вопреки доводам заявителей об обратном.

Доводы заявителей об отсутствии в их действиях признаков поддержания цен на торгах ввиду специфики проводимой процедуры (запрос котировок подразумевает подачу ценовых предложений в закрытой форме, что исключает возможность отслеживания цен, предлагаемых иными участникам) также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие возможности участникам процедуры закупки отслеживать ценовые предложения других участников процедуры до подведения итогов закупки не исключает возможности сговора участников процедуры закупки в целях поддержания цен на торгах, в частности, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с закупочной документацией под запросом котировок в электронной форме понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. Напротив, специфика проводимой процедуры подразумевает подачу самого возможного минимального ценового предложения, что и было осуществлено ООО «Офис Солюшнз» (снижение достигло 10%), при этом предложенное другим заявителем – ООО «Новый Офис» ценовое предложение (снижение лишь 1%) предоставило другому участников торгов одержать победу в запросе котировок и заключить контракт на 5 305 143, 34 руб.

Доводы заявителей об отсутствии негативных последствий ввиду снижения начальной максимальной цены на 10% также получили надлежащую оценку в обжалуемом решении и правомерно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку для квалификации действий участников торгов по п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции достаточно лишь реальной угрозы наступления негативных последствий. В рассматриваемом случае действия заявителей могли привести к поддержанию цен на торгах и обеспечили победу в запросе котировок конкретном лицу, при этом полностью исключив победу в такой процедуре каких-либо иных лиц, не принимающих участие в антиконкурентном соглашении.

Кроме того, угроза поддержания цены на торгах представляет собой не отсутствие снижения начальной максимальной цены, а возможное отсутствие соревнования участников торгов – отсутствие конкуренции.

Доводы заявителей о том, что контрольным органом не дана оценка действиям иного участника спорного запроса котировок – ООО «Оргспейс Консалтинг» также обоснованно отклонены судом, поскольку контрольный орган, исходя их представленной торговой площадкой информации, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Оргспейс Консалтинг» нарушений антимонопольного законодательства.

Учитывая все вышеизложенное, является правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях Обществ нарушений п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод сделан контрольным органом на основании совокупности представленных при рассмотрении дела №1-11-1357/77-18 доказательств.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

В соответствии с подп. «д», «н» п.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (ч.1 ст.50 Закона о защите конкуренции).

В связи с наличием, в том числе в действиях ООО «Офис Солюшнз» установленных нарушений, оспариваемое предписание антимонопольного органа также является законным и обоснованным.

Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Что касается требований Обществ об оспаривании постановлений от от 02.10.2019 о наложении штрафа по делу №077/04/14.32-8205/2019 об административном правонарушении и от 22.10.2019 о наложении штрафа по делу №77/04/14.32-8208/2019 об административном правонарушении, то они также не подлежат удовлетворению в вязи со следующим.

Как было указано выше, данными постановлениями заявители признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и ООО «Новый Офис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 780 461, 68 руб., а ООО «Офис Солюшнз» - 1 483 718, 07 руб.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении заявителей дел об административных правонарушениях по признакам нарушения ч.2 ст.14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования послужили обстоятельства, установленные Московским УФАС России в ходе рассмотрения антимонопольного дела №77/04/14.32-8208/2019.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения означенного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 22.05.2019 №ЕП/24896/19-1, которым в действиях заявителей признано нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения друг с другом, реализация которого могла привести к поддержанию цены в запросе котировок в электронной форме с реестровым №31705593761 (лот №1).

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена ч.2 ст.14.32. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32. КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителями вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами от 19.09.2019 №077/04/14.32-8205/2019 и от 09.10.2019 №077/04/14.32-8208/2019, решением Московского УФАС России от 22.05.2019 №ЕП/24896/19-1 по делу №77/04/14.32-8208/2019 и др.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих принятие ими всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите конкуренции.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителей в совершении вмененного им административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителей к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административные наказания назначены заявителям в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и с учетом требований ст.3.5 КоАП РФ, а также исходя из их экономического положения, роли в картельном соглашении, что соответствует принципам превенции нарушений и дифференциации наказаний.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществами требований об оспаривании постановлений Московского УФАС России от 02.10.2019 о наложении штрафа по делу №077/04/14.32-8205/2019 об административном правонарушении и от 22.10.2019 о наложении штрафа по делу №77/04/14.32-8208/2019 об административном правонарушении также является обоснованным.

Все доводы, изложенные заявителями в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-219751/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           Т.Б.Краснова

 

                                                                                                                      ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.