ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36729/21-67-271

г. Москва

21 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 21 мая 2021 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (195009, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, 3, литер а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>), 

к Акционерному обществу "АСЭ" (603006, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Свободы площадь, дом 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 706 000,00 руб.

Третье лицо: 

Акционерное общество инжиниринговая компания "АСЭ" (603006, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Свободы площадь, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>);

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти № 99 от 16.04.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО4 по дов-ти от 25.03.2020 г., диплом

От третьего лица: от Акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ" – ФИО4 по дов-ти от 25.03.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АСЭ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 19 827 539 руб.

Определением суда от 07.04.2021 произведена замена Ответчика Акционерное общество "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" на Акционерное общество "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ"

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, РУП «Белорусская АЭС» является заказчиком строительства Белорусской АЭС, генеральным подрядчиком является АО «Атомстройэкспорт».

Между АО "Атомстройэкспорт" и АО "ДЕЗ» заключен агентский договор от 18.08.2008 № 7732/08018/48-ДЕЗ-08 с целью изготовления и поставки оборудования длительного цикла изготовления для атомных станций.

По условиям агентского договора АО «ДЕЗ» обязуется по поручению АО «АСЭ» от своего имени и за счет АО «АСЭ» заключать договоры на разработку, изготовление, поставку, шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования длительного цикла изготовления для атомных электростанций на основании отдельных поручений АО «АСЭ», оформляемых дополнительными  соглашениями.   Также  АО  «ДЕЗ»  обязан  осуществлять  контроль за выполнением заключенных договоров, участвовать в приемке поставленного оборудования и вести претензионно-исковую работу в случае выявленных нарушений договоров.

18.12.2012 между АО «АСЭ» и АО «ДЕЗ» было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № Бел 1,2-1, предметом которого явилось определение существенных условий договора на изготовление и поставку оборудования машзала для Блока №1 и №2 Белорусской АЭС.

С целью исполнения упомянутого дополнительного соглашения между АО «ДЕЗ» и АО «Силовые машины» был заключен договор от 23.11.2012 № 20081827/253/434-Д/Бел-1, в соответствии с которым поставщик (Истец-АО «Силовые машины») обязуется изготовить, поставить и доставить оборудование для энергоблоков 1 и 2 Белорусской АЭС (далее -Договор), указанное в спецификациях к Договору, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно Приложению 1.1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 17.11.2017 к Договору) срок поставки Оборудования для 1 блока - 15.11.2017, срок доставки Оборудования для 1 блока - 31.12.2017. Согласно Приложению 1.2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 17.11.2017 к Договору) срок поставки Оборудования для 2 блока - 30.04.2018, срок доставки Оборудования для 2 блока - 31.05.2018.

Во исполнение Договора АО «Силовые машины» в свою очередь заключило договор с ООО «Комплектэнерго» № 201521126 от 29 мая 2015 года, согласно которому ООО «Комплектэнерго» обязуется изготовить, поставить и доставить оборудование Систему шарикоочистки трубок конденсатора комплектно и Фильтры предварительной очистки комплектно (далее - Оборудование) для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС. 

В процессе исполнения Договора с заказчиком Государственное предприятие «Белорусская АЭС» (Заказчик-застройщик) письмом № 22-13/8451 от 14.07.2017 и письмом № 22-13/9361 от 03.08.2017 предъявило дополнительные требования о проведении контроля качества Оборудования, связанные с необходимостью вывоза Оборудования из России на территорию завода Тапрогге в Германию для проведения испытаний Оборудования, не предусмотренные Договором. То, что указанное требование, предъявленное заказчиком-застройщиком, является дополнительным, подтверждается как АО «АСЭ», так и АО «ДЕЗ» АО «АСЭ».

Письмом от 22.10.2018 № 40-262-1/46409 со ссылкой на письмо ГП «Белорусская АЭС» № 22-13/8451 от 14.07.2017 АО «АСЭ» гарантировало компенсировать АО «ДЕЗ» дополнительные расходы на проведение дополнительного контроля качества Оборудования на заводе Тапрогге (Германия) в размере не более 19 706 000 рублей. 

На основании полученного поручения от АО ИК «АСЭ» письмом № 253-06/5254 от 22.10.2018 АО «ДЕЗ» (Ответчик) подтвердило Истцу компенсацию дополнительных расходов, возникших в связи с исполнением дополнительных требований РУП «Белорусская АЭС», в размере не более 19 706 000 рублей, согласно соответствующему дополнительному соглашению с представлением подтверждающих расходы документов.

21.09.2017 АО «Силовые машины» подписало с ГК «Комплектэнерго» протокол совещания о необходимости подписания дополнительного соглашения на увеличение цены договора в связи с необходимостью проведения дополнительного контроля Оборудования.

Поручения РУП «Белорусская АЭС» по проведению дополнительного контроля Оборудования в Германии фактически было исполнено ООО «Комплектэнерго».

Оборудование для 1 блока после проведения дополнительного контроля было поставлено 08.12.2017 и доставлено на площадку Белорусская АЭС 20.12.2017, что подтверждается ТОРГ-12 и CMR.

В августе 2019 Истец после получения от ООО «Комплектэнерго» приложений к претензии, подтверждающих вид и размер понесенных расходов на организацию и проведение дополнительного контроля Оборудования, письмом И-ДАЭ-0023074 от 09.09.2019 направил в адрес Ответчика документы, подтверждающие вид и размер дополнительных расходов, а также проект дополнительного соглашения на увеличение цены Договора в размере 19 706 000 рублей. Письмо И-ДАЭ-0023074 от 09.09.2019 с приложениями было получено АО «ДЕЗ» 11.09.2019, что подтверждается распиской АО «ДЕЗ» на письме. Кроме того, приложения к письму были отправлены на электронный адрес АО «ДЕЗ» и доставлены АО «ДЕЗ» 11.09.2019, что подтверждается ответным письмом о доставке. Однако Ответчик дополнительное соглашение не подписал, компенсацию расходов не произвел.

Отсутствие компенсации понесенных ООО «Комплектэнерго» дополнительных расходов послужило основанием для обращения ООО «Комплектэнерго» в суд к стороне по договору -АО «Силовые машины» с требованием о взыскании суммы расходов в размере 19 706 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу А56-44666/2019, вступившим в законную силу 10.09.2020, требование ООО «Комплектэнерго» по встречному иску о взыскании дополнительных расходов в размере 19 706 000 рублей судом удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций были изменены, однако в части удовлетворения требований по встречному иску о взыскании в пользу ООО «Комплектэнерго» дополнительных расходов судебные акты оставлены без изменения. С ООО «Комплектэнерго» в пользу АО «Силовые машины» была взыскана неустойка в размере 11 200 562,13 рублей, а также сумма госпошлины в размере 67 041 рублей. С АО «Силовые машины» в пользу ООО «Комплектэнерго» по встречному иску была взыскана сумма дополнительных расходов 19 706 000 рублей полностью и 121 539 рублей сумма госпошлины. В результате произведенного судом зачета с АО «Силовые машины» в пользу ООО «Комплектэнерго» взыскана сумма 8 505 437 рублей и 54 489 сумма госпошлины.

Решение суда было исполнено АО «Силовые машины», что подтверждается платежными поручениями № 481041 от 02.10.2020 и № 481043 от 05.10.2020.

К делу № А56-44666/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом были привлечены ГП «Белорусская АЭС», АО «АСЭ», АО «ДЕЗ». В процессе рассмотрения спора по делу А56-44666/2019 АО «ДЕЗ» представило отзыв от 16.12.2019 на исковое заявление, в котором подтвердило свою позицию о готовности компенсировать понесенные АО «Силовые машины» расходы в связи с дополнительными требованиями заказчика в сумме не более 19 706 000 рублей. АО «ДЕЗ» заверило суд, что расходы не возмещались в связи с тем, что отсутствует дополнительное соглашение и отсутствует подтверждение расходов. Однако 11.09.2019   АО   «ДЕЗ»   получило   документы,   подтверждающие   расходы,   подлежащие компенсации, а также дополнительное соглашение на увеличение цены, на которое АО «ДЕЗ» не ответило.

АО «АСЭ» в отзыве от 04.12.2019 подтвердило наличие дополнительных требований к Оборудования заказчика-застройщика, а также указало на то, что понесенные ООО «Комплектэнерго» расходы подлежат компенсации. АО «АСЭ» в отзыве от 08.07.2020 на апелляционные жалобы АО «Силовые машины» и ООО «Комплектэнерго» решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы 19 706 000 рублей поддержало.

Таким образом, в отсутствие заключенного в письменной форме соглашения об увеличении цены иска, но при наличии срока исполнения обязательств по Договору, в силу предъявления заказчиком-застройщиком дополнительных требований по проведению испытаний Оборудования с вывозом его в Германию, АО «ДЕЗ» письмом № 253-06/5254 от 22.10.2018 фактически возложило на АО «Силовые машины» обязательства по организации проведения дополнительного контроля Оборудования, согласовав объем работ и гарантировав компенсацию Истцу расходов в сумме не более 19 706 000 рублей.

Работы по проведению испытаний Оборудования были выполнены, Оборудование было принято Заказчиком, однако дополнительное соглашение Ответчиком подписано не было, а расходы не компенсированы.

В результате уклонения АО «ДЕЗ» от исполнения взятых на себя обязательств по компенсации дополнительных расходов, Истец понес убытки в виде компенсации ООО «Комплектэнерго» расходов в размере 19 706 000 рублей и расходы на оплату суммы госпошлины в размере 121 539 рублей по вступившему в законную силу решению суда по делу А56-44666/2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно установленным судами трех инстанций обстоятельствам по делу А56-44666/2019:

в процессе исполнения Договора Республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная электростанция» предъявило требование о проведении дополнительного контроля качества оборудования, не предусмотренного условиями договора. В письме от 14.07.2017 № 22-13/8451 (том 3; л.д. 8 дела А56-44666/2019) Республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная электростанция» указало на необходимость проведения дополнительного контроля качества системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки с вывозом оборудования на завод Тапрогге (Германия);

Письмом от 22.10.2018 № 40-262-1/46409 АО ИК «АСЭ» гарантировало компенсировать АО «ДЕЗ» дополнительные расходы на проведение дополнительного контроля качества оборудования на заводе Тапрогге (Германия) в размере не более 19 706 000 руб;

АО «ДЕЗ» в письме от 22.10.2018 гарантировало компенсацию этих расходов АО «Силовые машины»;

По результатам проведения 27.09.2017 совещания с участием АО «Силовые Машины» и ООО «КомплектЭнерго» в связи с необходимостью проведения дополнительного контроля качества оборудования на заводе Тапрогге (Германия) принято решение об изменении цены Договора, увеличив ее на сумму 19 706 000 руб., путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение об увеличении цены Договора на сумму 19 706 000, руб. между сторонами не подписано. В связи с предъявлением Республиканским унитарным предприятием «Белорусская атомная электростанция» требования о проведении дополнительного контроля качества оборудования системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки с вывозом его из Российской Федерации на территорию завода Тапрогге в Германию, АО «Силовые Машины» и ООО «КомплектЭнерго» проведено совместное совещание с повесткой дня о внесении изменений в Договор в части места, объема и порядка проведения приемочных испытаний поставляемого оборудования; сроков приемки ключевых событий и сроков поставки оборудования; цены оборудования (протокол от 27.09.2017).

По результатам совещания приняты решения о продлении сроков поставки оборудования в связи с необходимостью проведения дополнительного контроля качества, увеличении цены Договора на сумму 19 700 000 руб.; АО «Силовые Машины» обязалось подписать дополнительное соглашение об увеличении цены Договора на сумму 19 700 000 руб. при условии оформления с АО «ДЕЗ» соглашения о компенсации расходов.

По результатам переговоров между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.11.2017 № 2, в котором стороны внесли изменения в части сроков поставки, доставки оборудования и достижения ключевых событий. Условий об изменении цены Договора в указанном дополнительном соглашении не содержится. В преамбуле дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2 указано, что оно подписано в связи с предъявлением Республиканским унитарным предприятием «Белорусская атомная электростанция» требования о проведении дополнительного контроля качества оборудования системы шарикоочистки и фильтров предварительной очистки с вывозом его из Российской Федерации на территорию завода Тапрогге в Германию.

С учетом ведения переговоров относительно необходимости выполнения дополнительного контроля качества оборудования в рамках исполнения Договора, подписания сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 2, следует признать, что фактически в рамках исполнения Договора АО «Силовые Машины» возложило обязанности по исполнению требования заказчика о проведении дополнительного контроля качества оборудования на ООО «КомплектЭнерго», а ООО «КомплектЭнерго» приняло на себя указанное обязательство.

требование о взыскании расходов, понесенных при проведении дополнительного контроля качества оборудования обоснованно,

Размер расходов при проведении дополнительного контроля качества оборудования в размере 19 706 000 рублей подтвержден.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе (Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2004 по делу N Ф-527/04ГК).

Нарушение АО «ДЕЗ» обязательств подтверждается отсутствием обоснования неподписания АО «ДЕЗ» дополнительного соглашения, а также отсутствием компенсации расходов в размере 19 706 000 рублей после получения подтверждающих расходы документов. Наличие убытков АО «Силовые машины» подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А56-44666/2019, которым был установлен факт, основание и размер несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, в связи с предъявлением заказчиком-застройщиком дополнительных требований в рамках исполнения проекта. Причинно-следственная связь между неисполнением обязательства АО «ДЕЗ» и понесенными убытками подтверждается гарантийными письмами АО «ДЕЗ» и АО «АСЭ» о компенсации суммы расходов в размере 19 706 000 рублей, отсутствием ответа со стороны Ответчика на письмо АО «Силовые машины» о подписании дополнительного соглашения на увеличение цены Договора с приложением дополнительного соглашения и документов, подтверждающих сумму расходов, а также платежным поручением № 481041 от 02.10.2020 и № 481043 от 05.10.2020, подтверждающими исполнение АО «Силовые машины» решение суда по делу А56-44666/2019 и выплату суммы расходов в размере 19 706 000 рублей.

Судами по делу А56-44666/2019 была дана оценка обоснованности суммы расходов, а также установлено, что указанные расходы были понесены в результате проведения дополнительных работ по проведению испытаний оборудования в Германии по дополнительному поручению РУП «Белорусская АЭС», не предусмотренных договором. Факт проведения указанных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и идентичен пакету документов, направленному в адрес АО «ДЕЗ» письмом № И-ДАЭ-0023074 от 09.09.2019.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Довод ответчика о том, что убытки возникли по вине Истца в связи с необходимостью смены завода-изготовителя оборудования

Смена завода-изготовителя была согласована с Заказчиком (АО «ДЕЗ») и иными лицами, причастными к исполнению проекта. Судами в рамках дела № А56-44666/2020 были признаны обоснованными обстоятельства смены завода-изготовителя.

На этапе изготовления оборудования возникла объективная необходимость в замене завода-изготовителя (с АО «ПЗЭО» на АО «НИКИМТ-Атомстрой»), на которую ссылается сам же Ответчик – тяжелое финансовое положение АО «ПЗЭО».

По итогам комиссионной инспекции на завод АО «ПЗЭО» было установлено, что АО «ПЗЭО» оказалось не способно качественно изготовить оборудование из-за ухудшения финансового состояния и производственной базы (письма фирмы Тапрогге от 16.01.2017, от 05.05.2017, письмо ООО «КомплектЭнерго» №0071 от 19.01.2017).

На дату, когда необходимо было начать мероприятия по изготовлению оборудования, АО «ПЗЭО» уже отвечало признакам банкротства, имело значительную кредиторскую задолженность перед другими организациями, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу №А41-56365/16.

Факт, что необходимость замены завода-изготовителя была обусловлена его предбанкротным состоянием также подтверждается тем, что АО «ПЗЭО» в последствии действительно было признано банкротом (определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу №А41-70115/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу №А41-70115/2018).

Оборудование было произведено на заводе СКБ «Красный Гидропресс», а собрано оборудование было на заводе АО «НИКИМТ-Атомстрой». 

Разработчиком оборудования (фирма Тапрогге), Генподрядчиком АО «АСЭ», Заказчиком АО «ДЕЗ» замена завода-изготовителя была согласована и согласованы изменения к ТУ в этой части (письма АО ИК «АСЭ» №40-262-3/58349 от 07.12.2017, №40-40-10/4398 от 05.02.2018, письмо АО «ДЕЗ» №253-05/5366 от 06.12.2017).

АО «НИКИМТ-Атомстрой» изготовило оборудование в полном соответствии с ТУ, Заказчик-застройщик (Белорусская АЭС) принял оборудование без замечаний к качеству.

На данные обстоятельства смены завода-изготовителя ООО «КомплектЭнерго» ссылалось в рамках дела №А56-44666/2020 в своих процессуальных документах (прилагается выдержка из отзыва на иск ООО «КомплектЭнерго» от 15.05.2019 по делу №А56-44666/2020).

Судами в рамках дела № А56-44666/2020 были признаны обоснованными обстоятельства смены завода-изготовителя, поскольку требования ООО «КомплектЭнерго» о взыскании расходов в сумме 19 706 000 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что расходы возникли именно из-за требования ГП «Белорусская АЭС» о проведении дополнительного контроля качества оборудования, не предусмотренного условиями Договора, а не из-за смены завода-изготовителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом представлены доказательства наличия совокупности условий, требующихся для привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Истцом доказано наличие состава гражданского правонарушения.

Нарушение Ответчиком обязательств подтверждается отсутствием обоснования неподписания Заказчиком по Договору (в том момент АО «ДЕЗ») дополнительного соглашения, а также отсутствием компенсации расходов в размере 19 706 000 рублей после получения подтверждающих расходы документов.  

Наличие убытков Истца подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-44666/2019, которым был установлен факт, основание и размер несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, в связи с предъявлением заказчиком-застройщиком дополнительных требований в рамках исполнения проекта.

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательства Ответчиком и понесенными убытками подтверждается гарантийными письмами АО «ДЕЗ» и АО «АСЭ» о компенсации суммы расходов в размере 19 706 000 рублей, отсутствием ответа со стороны АО «ДЕЗ» на письмо Истца о подписании дополнительного соглашения на увеличение цены Договора с приложением дополнительного соглашения и документов, подтверждающих сумму расходов, а также платежными поручениями № 481041 от 02.10.2020 и № 481043 от 05.10.2020, подтверждающими исполнение Истцом решение суда по делу №А56-44666/2019 и выплату суммы расходов в размере 19 706 000 рублей. 

Судами по делу №А56-44666/2019 была дана оценка обоснованности суммы расходов, а также установлено, что указанные расходы были понесены в результате проведения дополнительных работ по проведению испытаний оборудования в Германии по дополнительному поручению РУП «Белорусская АЭС», не предусмотренных договором.

Факт проведения указанных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и идентичен пакету документов, направленному в адрес АО «ДЕЗ» письмом № И-ДАЭ-0023074 от 09.09.2019.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

С учетом вышеуказанного, суд признает доводы отзыва Ответчика несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "АСЭ" в пользу Акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" сумму убытков в размере 19 827 539 (девятнадцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 121 530 (сто двадцать одна тысяча пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "АСЭ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 608 (шестьсот восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев