АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-296/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» на постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-296/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» (620085, 

<

...> стр. 19, оф. 420, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 255 794 руб. 94 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройбриг», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» - ФИО3                                по доверенности от 01.05.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» (далее – ООО «СК «Дельта-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», ответчик) о взыскании 11 255 794 руб. 94 коп., в том числе 10 984 049 руб. 94 коп. задолженности, 271 745 руб. неустойки (пени) по договору от 03.09.2016 № 16/09/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – Дирекция по эксплуатации служебных зданий),                                     общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (далее –                                           ООО «СеверПроектСтрой»).

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-296/2020 оставлены без изменения.

Определением от 14.01.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-26493 ООО «Гарант-Строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена взыскателя (истца) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» в установленном судебным актом правоотношении по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» (далее – ООО «Центр Орис»).

Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением о 10.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления ООО «ГарантСтрой» о пересмотре решения от 15.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 04.03.2019 по делу                  № А60-75115/2018 в отношении ООО «СК «Дельта-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу                       № А60-75115/2018 ООО «СК «Дельта-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Также, определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть оглашена 11.04.2022) по делу                        № А75-10570/2021 заявление ООО «СК «Дельта-Сервис» о признании                                     ООО «ГарантСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2

07.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройбриг» (далее –               ООО «Стройбриг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                               ООО «ГарантСтрой» задолженности в размере 1 630 480 руб.

ООО «Стройбриг» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3931/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

В обоснование заявления обществом указано следующее: взысканная по делу задолженность по договору от 03.09.2016 № 16/09/15 явилась основанием для обращения ООО «Центр Орис» в суд с заявлением о признании ООО «ГарантСтрой» несостоятельным (банкротством) с правом представления кандидатуры временного управляющего (дело № А75-10570/2021). Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве ООО «ГарантСтрой» имеются доказательства, опровергающие фактическое выполнение ООО «Дельта-Сервис» договора от 03.09.2016 № 16/09/15. В частности, - протоколы допросов свидетелей, заключение экспертизы. Таким образом, решение по настоящему делу нарушает права кредиторов в результате включения в реестр фиктивных требований истца.

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено, постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стройбриг».

Постановлением от 19.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройплатформа» (далее –                  ООО «Стройплатформа») в Восьмой арбитражный апелляционный суд также поступило заявление об экстраординарном обжаловании взыскания по делу № А75-296/2020                      в порядке пункта 24 постановления № 35, с указанием на принятие судом заявления                  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГарантСтрой» задолженности                      в размере 4 217 531 руб.52 коп. В обоснование заявления ООО «Стройплатформа» указано на отсутствие документально подтвержденных обоснований возникновения задолженности и включения в реестр требований кредиторов ООО «Центр Орис» - правопреемника ООО «СК «Дельта-Сервис». Учитывая, что истцом не представлены доказательства реальности исполнения сделки, общество полагает, что действия                          во исполнение сделки являются формальными, а сама сделка является мнимой.

Постановлением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-296/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе                       в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Центр Орис» обратилось                     с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, отказать                               в удовлетворении заявлений ООО «Стройбриг» и ООО «Стройплатформа» о пересмотре постановления от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел выводы, сделанные ранее судами первой и апелляционной инстанций; обстоятельства, названные ООО «Стройбриг» вновь открывшимися, уже оценивались судами ранее при рассмотрении заявления ООО «ГарантСтрой»                               о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; судом нарушены принципы правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Стройбриг» используется ответчиком для повторной попытки пересмотра судебного акта, послужившего основанием для возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, при этом ООО «Стройбриг» имеет признаки фактической аффилированности                             с ООО «ГарантСтрой»; суд не дал никакой оценки доводам, изложенным в отзыве истца, сделав ошибочный вывод об отсутствии доказательств выполнения истцом работ                       на сумму, более чем 14 774 980 руб. 90 коп.; по представленным истцом копиям актов  КС-2 ответчик принял работы на 18 960 935 руб. 83 коп., по справкам КС-3 –                           на 21 488 276 руб. 23 коп., при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтверждал необходимость выполнения дополнительных работ для завершения технологического цикла строительства (капитального ремонта объекта); суд не учел, что истец ограничен в сборе доказательств по причине смерти бывшего руководителя ООО «СК «Дельта-Сервис»; судом дана неверная оценка заключениям экспертиз, полученных в ходе расследования уголовного дела; данные заключения,                    в отсутствие приговора суда, не могут иметь преюдициальной силы; суд не дал надлежащей оценки поведению заказчика (Дирекции по эксплуатации служебных зданий), который счел, что спорные работы не были выполнены в 2013-2014 годах, организовал еще один тендер на выполнение работ в 2016-2017 годах, принял фактически выполненные работы и оплатил их.

ООО «Стройбриг» и ООО «ГрарантСтрой» в суд округа направлены отзывы                    на кассационную жалобу, в которых общества просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Орис» доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.09.2016 № 16/09/15 (далее – договор)          на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)», расположенного по адресу: г. Нижневартовск,              НВ ГПЗ (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 14 774 980 руб. 90 коп., включая НДС (пункт 4.2 договора).

Оплата за выполненный объем работ производится по фактически выполненным работам в течение 360 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании предоставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Субподрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи подрядчиком объекта, окончание работ – в течение 100 календарных дней со дня подписания договора сторонами (пункт 3.1 договора). Начало работ – 03.09.2016, окончание – 15.12.2016.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (раздел 11 договора).

При анализе хозяйственной документации, полученной конкурсным управляющим, установлено, что ООО «СК «Дельта-Сервис» на основании счета-фактуры от 31.12.2016 № ХII-033 предъявлены к оплате ответчику работы на сумму 40 543 221 руб.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика                               за выполненные работы составила 10 984 049 руб. 94 коп.

Поскольку требование ООО «СК «Дельта-Сервис» об оплате задолженности оставлено ООО «ГарантСтрой» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции                             и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необходимости повышения стандарта доказывания по делу, отягощенному банкротным элементом,                       с учетом исследования дополнительно представленных доказательств, пришел к выводу            о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе                              не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел                  о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле                         о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося                                 с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов правовой определенности и обязательности вступивших                             в законную силу судебных актов, о том, что суд не учел выводы, сделанные ранее судами первой и апелляционной инстанций, а также то, что обстоятельства, названные                     ООО «Стройбриг» вновь открывшимися, уже оценивались судами ранее при рассмотрении заявления ООО «ГарантСтрой» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, действительно осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Однако, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют возможности приведения новых доводов и представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020                                       № 305-ЭС18-5193(3)).

Судом округа также не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что                   ООО «Стройбриг» используется ответчиком для повторной попытки пересмотра судебного акта, послужившего основанием для возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, при этом имеются признаки фактической аффилированности должника              и кредитора, поскольку по смыслу соответствующих разъяснений заявление о пересмотре судебных актов в экстраординарном порядке кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму судом округа отклоняются, с учетом следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства,                  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости             от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего                              на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон                    об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8))

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия                          и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018                  № 305-ЭС17-6779).

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав                и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

Предъявление иска от имени истца конкурсным управляющем с учетом вышеизложенного не позволяет применить иной стандарт доказывания, так как конкурсный управляющий первоначального истца и соответственно, его правопреемника в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве не лишен права реализовать предусмотренные законом способы законом механизмы представления доказательств в суде, не ограничившись только лишь указанием на то, что бывшим руководителем ему не были предоставлены документы о хозяйственной деятельности.

Из определения от 13.12.2021 по делу № А60-75115/2018 о завершении конкурсного производства следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов. Реестр требований кредиторов сформирован в размере 171 310 324,97руб. Размер погашенных требований составил 162 915 264,697 руб. Таким образом, в процедуре банкротства                  не установлено препятствий для анализа хозяйственной деятельности первоначального истца - банкрота.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что               и в рамках настоящего дела повышенный стандарт доказывания не создает для заинтересованных лиц необоснованного возложения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 15.09.2016 №№ 1-4, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.09.2016 № 1 на сумму                 14 774 980 руб. 90 коп.

Платежными поручениями от 06.10.2016 № 12 на сумму 2 680 540 руб., от 10.10.2016 № 14 на сумму 3 462 800 руб., от 16.10.2016 № 20 на сумму 4 189 273 руб. 05 коп.,                     от 05.12.2016 № 36 на сумму 4 442 367 руб. 85 коп. указанная сумма оплачена ответчиком.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на иную стоимость работ в материалы дела не представлены, в том числе, односторонние.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен счет-фактура от 31.12.2016 № ХII-033 на сумму 40 543 221 руб. 06 коп. Указанный документ отражен и учтен в бухгалтерской и налоговой отчетности, как истца, так                        и ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из книги продаж ООО «СК «ДельтаСервис», книги покупок ООО «ГарантСтрой». Также                            в материалы дела истцом представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов                   за 4 квартал 2016 года, в котором отражен приход от 31.12.2016 на сумму 40 543 221 руб. 06 коп.

В подтверждение выполнения работ истец указал также на то, что выполненные                на объекте работы приняты и оплачены основным заказчиком - Дирекцией                                по эксплуатации служебных зданий по договору с генеральным подрядчиком -                     ООО «СеверПроектСтрой», которое поручило выполнение работ ответчику.

В материалы дела представлен договор от 25.08.2016 № 141-16/ЭА, заключенный между ООО «СеверПроектСтрой» (подрядчик) и Дирекцией по эксплуатации служебных зданий (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного                      по адресу: г. Нижневартовск, НВ, ГПЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая цена договора составила                             58 792 860 руб.

15.12.2016 ООО «СеверПроектСтрой» и Дирекцией по эксплуатации служебных зданий заключено дополнительное соглашение к договору № 141-16/ЭА.

Из отзыва ООО «СеверПроектСтрой» на исковое заявление следует, что после заключения договора № 141-16/ЭА был заключен договор субподряда                                          с ООО «ГарантСтрой», являющейся аффилированная организацией по отношению                      к ООО «СеверПроектСтрой».

Так, в материалы дела представлен договор от 02.09.2016 № 1, заключенный между ООО «СеверПроектСтрой» (заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (генеральный подрядчик) (далее – договор от 02.09.2016), в соответствии с которым заказчик поручает,                               а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ                            по капитальному ремонту объекта Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ, ГПЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 02.09.2016 общая цена договора составила 57 029 074 руб. 20 коп.

Также в материалы дела представлены подписанные ООО «СеверПроектСтрой»                  и Дирекцией по эксплуатации служебных зданий акты о приемке выполненных работ               от 10.11.2016 № 1, от 21.04.2017 № 1, и справки о стоимости выполненных работ                       от 10.11.2016 № 2, от 22.12.2016 № 4, от 25.11.2016 № 3, от 21.09.2016 № 1, от 21.04.2017 № 5, от 10.11.2016 № 2, от 25.11.2016 № 3, а также подписанные                                           ООО «СеверПроектСтрой» и ООО «ГарантСтрой» акты о приемке выполненных работ            от 07.11.2016 № 1, от 18.04.2017 № 2, от 19.09.2016 №№ 1, 2, 3, 4, от 21.11.2016 №№ 1, 2, 3, от 16.12.2016 № 1-10, справки о стоимости выполненных работ от 07.11.2016 № 2,                    от 18.04.2017 № 5, от 19.09.2016 № 1, от 21.11.2016 № 3, от 16.12.2016 № 4.

ООО «Стройбриг», указывая на невозможность выполнения ООО «СК «ДельтаСервис» заявленного объема работ, сослалось на проведенные в рамках уголовного дела № 11802711021035156 экспертизы, а также протоколы допроса.

15.10.2018 следственным отделом по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры возбуждено уголовное дело № 11802711021035156                        по признакам преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), части 4 статьи 159 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 291 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела были назначены судебные экспертизы                  по факту выполнения работ на объекте «Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 29.02.2020 № 1153                 по материалам уголовного дела № 11802711021035156, которым установлено следующее: Согласно актам выполненных работ КС-2, подписанным БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ООО «СеверПроектСтрой», к оплате приняты работы на сумму 63 399 797 руб. 45 коп. По результатам проведенных осмотров и анализа представленных документов экспертами подготовлена сводная ведомость работ, выполненных на объекте экспертизы, в ведомостях указаны суммы неподтвержденных работ. Общая сумма не подтвержденных работ по объекту «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ, составила 32 860 039 руб. 03 коп., в том числе сумма разницы между стоимостью принятых и оплаченных работ заказчиком и стоимостью фактически выполненных работ силами ООО «СеверПроектСтрой»:

- по устройству фасада -14 311 117 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 %.

- по ремонту кабинета томографии - 200 544 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 %.

-по устройству системы отопления, электроснабжения, ОПС - 3 995 016 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %.

- по общестроительным работам - 13 902 662 руб. 21, в том числе НДС 18%.

Заключением эксперта от 29.02.2020 № 1154 по материалам уголовного дела                     № 11802711021035156 установлено следующее: экспертами изучены представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт Нижневартовского противотуберкулезного диспансера, по адресу ХМАО-Югра Нижневартовский район, ГПК Стационар», работы выполнялись                            по государственному контракту от 08.10.2012 № 0187200001712000999, подрядчик -            ООО «Строй-М». Выявлены факты принятия аналогичных видов работ, зафиксированных в актах выполненных работ (КС-2) и принятых заказчиком. Акты КС-2 от 25.11.2012             №№ 4,5,6; от 20.12.2012 №№ 2,4; от 25.01.2013 №№ 3,5,6; 11 А75-296/2020 от 25.02.2013 №№ 4,5; от 23.10.2013 №№ 3,4,5; от 12.11.2013 №№ 2,4,5,6; от 10.10.2014 № 1;                           от 05.10.2015 №№ 2,4; от 14.12.2015 №№ 1,2.

Также экспертами изучены представленные следствием протоколы допросов свидетелей ФИО5 от 27.11.2019, ФИО6 от 03.12.2019 и ФИО7               от 06.12.2019. Из показаний свидетеля ФИО6 в апреле 2014 года, на третьем                      и втором этажах были выполнены и заканчивались работы по чистовой отделке. А это оклейка стен обоями с покраской, укладка напольной плитки и других типов покрытия. Для выполнения указанных работ необходимо наличие отопления в помещениях.

Так как экспертам не предоставлены дефектные ведомости по объекту экспертизы,            в представленной рабочей документации также отсутствуют какие-либо ведомости объёмов работ, касающиеся работ по устройству системы теплоснабжения, электромонтажным работам, ОПС по объекту «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ.

Учитывая все выше указанное, эксперты считают, что устройство отопления                         в полном объеме было выполнено силами ООО «Строй-М».

Стоимость работ по устройству отопления, принятых заказчиком                                    от ООО «СеверПроектСтрой» при этом, по мнению экспертов, выполненных силами   ООО «Строй-М», по объекту экспертизы составляет 3 995 016 руб.50 коп., в том числе НДС 18 %.

Объективно определить физические объемы электромонтажных работ, ОПС, выполненных ООО «СеверПроектСтрой» по государственному контракту от 25.08.2016                  № 141-16/ЭА и дополнительному соглашению от 15.12.2016 на дату проведения доследования не представляется возможным, так как данные работы скрытые.

Заключением эксперта от 29.02.2020 № 1155 по материалам уголовного дела                    № 11802711021035156 установлено следующее: стоимость фактически выполненных работ силами ООО «СеверПроектСтрой» по устройству водосточной системы составила 168 053 руб. 59 коп. Стоимость работ, принятых заказчиком, составила 368 598 руб.                11 коп. Разница между принятыми объемами работ и фактически выполненными, составила 200 544 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 %.

Объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 22.12.2016 № 6  и от 21.09.2016 № 2 по ремонту томографического кабинета, не соответствуют объемам работ, выявленным экспертами при проведении визуально-измерительного контроля. Расхождения представлены в таблице № 2 экспертизы.

Заключением экспертизы от 29.02.2020 № 1156 по материалам уголовного дела                № 11802711021035156 установлено следующее: согласно актам выполненных работ КС-2, подписанным БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»               и ООО «СеверПроектСтрой», к оплате приняты работы по отделке фасада площадью             3 050 кв.м. с устройством утеплителя из минеральной ваты.

В процессе изучения представленных материалов, а также после получения ответов от свидетеля ФИО8 экспертами установлено, что силами                                      ООО «СеверПроектСтрой» могли выполняться работы по устройству фасада в рамках государственного контракта от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительному соглашению от 15.12.2016 по ремонту объекта - «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ, но в меньших объемах              и только по навешиванию фасада. Расчетный объем выполнен математическим расчетом: 2 726,4 (проектный объем)– 1 806,4 (объем, выполненный ООО «Строй-М») = 920 кв.м.

Экспертами составлены локальные сметные расчеты № 1 на принятый объем работ заказчиком в рамках государственного контракта от 25.08.2016 № 141-16/ЭА                                    и дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 2 и на фактически выполненный объем работ, подтвержденный расчетом экспертов (фактически выполняемые работы силами ООО «СеверПроектСтрой»), с применением коэффициентов и индексов по актам КС-2, подписанным между Дирекцией по эксплуатации служебных зданий                                            и ООО «СеверПроектСтрой».

Стоимость работ по устройству фасада, принятых заказчиком, составляет                          17 658 014 руб. 42 коп., в том числе НДС.

Стоимость фактически выполненных работ составила 3 346 909 руб. 52 коп.

Также экспертами составлен локальный сметный расчет № 3 на разницу между принятыми объемами работ заказчиком в рамках государственного контракта                            от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительного соглашения от 15.12.2016 и объемами работ, подтвержденными расчетом экспертов (фактически выполняемые работы),                       с применением коэффициентов и индексов по актам КС-2, подписанным между Дирекцией по эксплуатации служебных зданий» и ООО «СеверПроектСтрой».

Фактически не выполнен, но принят и оплачен Дирекцией по эксплуатации служебных зданий объем работ по отделке фасада по государственному контракту                   от 25.08.2016 № 141-16/ЭА и дополнительному соглашению от 15.12.2016 по ремонту объекта - «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ - 2 130 кв.м.

Экспертами составлен локальный сметный расчет № 3 на разницу между принятыми объёмами работ заказчиком в рамках государственного контракта от 25.08.2016                         № 141-16/ЭА и дополнительного соглашения от 15.12.2016 и объемами работ, подтвержденными расчетом экспертов (фактически выполняемые работы), с применением коэффициентов и индексов по актам КС-2, подписанным между Дирекцией                                по эксплуатации служебных зданий и ООО «СеверПроектСтрой».

По мнению экспертов, необходимости в выполнении дополнительных работ                     по фасаду, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не было.

И, как следствие, дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, не выполнялись ООО «СеверПроектСтрой» на объекте «Противотуберкулезный диспансер» (дополнительные работы), расположенном                            по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности                        по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, с учетом указанных выше правовых подходов, правильно распределив бремя доказывания по делу, применив повышенный стандарт доказывания, проанализировав все представленные истцом в обоснование требований доказательства и приведенные им доводы, исследовав возражения кредиторов ответчика и представленные ими доказательства, принимая во внимание выводы проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз, показания свидетелей, учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ силами истца, наличия у него необходимых трудовых ресурсов, а также несения расходов на оплату труда, уплату налогов и взносов в фонды либо привлечения подрядных организаций и оплату выполненных ими работ, закупку материалов, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, несения расходов, связанных с использованием оборудования при производстве работ на объекте, констатировав, что в отсутствие первичной бухгалтерской документации, представленные счет-фактура, выдержки из книг покупок и продаж не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами и размер задолженности, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности выполнения работ по договору на спорную сумму, пришел к выводу о недоказанности реальности предъявленного ко взысканию долга, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключения по результатам экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования                   и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности представления документации по выполнению спорных работ в связи со смертью бывшего руководителя (2020 год) и нахождением ООО «СК «Дельта-Сервис» в процедуре банкротства также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, которым учтено, что конкурсный управляющий, назначенный 04.03.2019, действуя добросовестно и разумно,              в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, обязан был оперативно предпринять все возможные меры по истребованию от прежнего руководителя должника всей документации по деятельности последнего в полном объеме, и предпринять самостоятельные меры по восполнению недостающей информации                      о финансовой и хозяйственной деятельности должника, в том числе, посредством обращения к контрагентам общества.

Иные приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены                в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,                   а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой              и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1