АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1675/23 

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

 

Дело № А76-42931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиМедиа» (далее – общество «СитиМедиа») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-42931/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СитиМедиа» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

Администрации города Троицка (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 2).

Администрация города Троицка (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СитиМедиа» о взыскании: 

- задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 20.10.2021 в размере 55 564 руб., неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 02.12.2021 в размере 33 719 руб.; 

- задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 в размере 48 164 руб., неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2020 по 02.12.2021 в размере 30 544 руб.; 

- задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 01.07.2021 в размере 47 350 руб., неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 02.12.2021 в размере 30 195 руб.; 

- задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 11.10.2021 в размере 54 898 руб., неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 02.12.2021 в размере 33 433 руб.; 

- задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 в размере 48 164 руб., неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 02.12.2021 в размере 30 544 руб.; 

- задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 11.10.2021 в размере 54 898 руб., неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 02.12.2021 в размере 33 433 руб.; 

- задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 в размере 48 164 руб., неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 02.12.2021 в размере 30 544 руб.; 

- задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 в размере 48 164 руб., неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 02.12.2021 в размере 30 544 руб.;

- задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 в размере 48 164 руб., неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 02.12.2021 в размере 30 544 руб.; 

- задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 11.10.2021 в размере 54 898 руб., неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 02.12.2021 в размере 33 433 руб.; 

- задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 31.12.2014 за период с 30.09.2019 по 20.10.2021 в размере 48 756 руб., неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 31.12.2014 за период с 31.12.2019 по 02.12.2021 в размере 26 313 руб.; 

- задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 31.12.2014 за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 в размере 30 920 руб., неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...> от 31.12.2014 за период с 31.12.2019 по 02.12.2021 в размере 17 832 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КонсалтПроф» (далее – общество «Консалт-Проф»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СитиМедиа» в пользу Администрации взысканы задолженность в размере 571 580 руб. 51 коп., неустойка в размере 347 567 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СитиМедиа» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, полагая, что отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Кассатор указал, что системный анализ норм поименного закона и Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Троицка, утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 26.10.2017 № 171, исключает возможность применения по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде к отношениям, возникшим после истечения срока договора, поскольку договор на установку и размещение рекламы заключается на торгах, что исключает право на преимущественное заключение договора после окончания срока действия и обязательства сторон по договору прекращаются. Податель жалобы полагал, что правоотношения сторон в рамках заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций прекратились с окончанием срока действия данных договоров, в силу чего начисление платы в размере, предусмотренном договорами, а также начисление договорной неустойки со стороны Администрации являлось неправомерным. Кроме того, на момент окончания действия договоров задолженность отсутствовала. Кассатор указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежал применению пункт 65 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Троицка. Податель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на высокий процент неустойки, предусмотренный договорами, а также отсутствие неблагоприятных для истца последствий в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчиком. Заявитель указал, что судами неполно исследованы доказательства в части исчисления периодов, когда  рекламные конструкции были демонтированы и повторно установлены. Общество сослалось на то, что суды подвергли критической оценке доводы ответчика и третьего лица о демонтаже рекламных конструкций по договорам от 07.10.2019 и 13.01.2020, однако в ходе разбирательства по делу был установлен факт наличия рекламных конструкций после окончания срока действия договоров, а истцом в материалы дела не были представлены доказательства наличия рекламных конструкций на момент окончания спорных договоров, как минимум до момента проведения выездной проверки 12.03.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между Администрацией и обществом «СитиМедиа» (владелец рекламной конструкции) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности 

<

...>, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 от 30.09.2014 на срок по 30.09.2019, а также договоры № 94 и № 95 от 31.12.2014 на срок до 31.12.2019. 

В силу пунктов 2.1 договоров 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11 они заключены по итогам торгов (аукциона) (протокол от 10.09.2014 № 2/1).

Договора № 94 и № 95 заключены по итогам торгов (аукциона) протокол от 22.12.2014 № 3/1 (пункты 2.1 договоров). 

Согласно пунктам 2.2 договоров установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании настоящих договоров и в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1 размер платы по настоящему договору за 1-ый год определен по результатам торгов и составляет 27 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2 размер платы по настоящему договору за 1-ый год определен по результатам торгов и составляет 27 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 3 размер платы по настоящему договору за 1-ый год определен по результатам торгов и составляет 35 100 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 4 размер платы по настоящему договору за 1-ый год определен по результатам торгов и составляет 27 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 6 размер платы по настоящему договору за 1-ый год определен по результатам торгов и составляет 27 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 7 размер платы по настоящему договору за 1-ый год определен по результатам торгов и составляет 50 625 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 8 размер платы по настоящему договору за 1-ый год определен по результатам торгов и составляет 33 750 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 9 размер платы по настоящему договору за 1-ый год определен по результатам торгов и составляет 27 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 10 размер платы по настоящему договору за 1-ый год определен по результатам торгов и составляет 18 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 10 размер платы по настоящему договору за 1-ый год определен по результатам торгов и составляет 40 500 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 94 размер платы по настоящему договору за 1-ый год определен по результатам торгов и составляет 27 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 95 размер платы по настоящему договору за 1-ый год определен по результатам торгов и составляет 20 250 руб. 

На основании п. 4.2 договоров размер платы по договору за 2-й и последующие годы устанавливается согласно методике расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной решением Собрания депутатов города Троицка от 28.03.2013 № 36.

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что оплата по настоящему договору за первый год (период) производится владельцем рекламной конструкции в форме 100 % предоплаты в 7-дневный срок с даты подписания настоящего договора. Оплата за последующие периоды производится  владельцем рекламной конструкции ежегодно в форме 100 % предоплаты в 7-дневный срок со дня окончания оплаченного периода (подлежащего оплате). 

Размер платы по договору может быть изменен в одностороннем порядке в связи с установлением муниципальными правовыми актами города Троицка иного порядка расчета по использованию объектов муниципальной собственности для установки и эксплуатации рекламной конструкции (пункт 4.9 договоров). 

В силу пункта 5.1 договора № 1 в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору владелец уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до даты погашения суммы основного долга владельцем.

Актами визуального осмотра места установки рекламной конструкции, составленными специалистами Управления по архитектуре и градостроительству Администрации г. Троицка, 08.10.2020, 23.03.2021 установлено, что в г. Троицке по адресам – напротив авторынка, въезд в                             г. Троицк с левой стороны (напротив садов), въезд в г. Троицк около птичьего рынка (с правой стороны), ул. Им. Ю.А. Гагарина (с правой стороны «Апельсина»), ул. Им. Ю.А. Гагарина (р-н кладбища), пр. им ФИО3, ул. Им. Ю.А. Гагарина (напротив дома № 18), ул. Советская (напротив роддома), ул. Советская (справа дома № 37), въезд в 

<

...> поворот на Мясокомбинат, п. ГРЭС (район дома культуры), размещены рекламные конструкции в виде односторонней (двухсторонней, трехсторонней) щитовой установки. 

На основании указанных актов Администрацией были вынесены в адрес ответчика предписания о демонтаже рекламной конструкции от 23.03.2021 № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49 с требованием об удалении размещенной информации на рекламных конструкциях, а также о сообщении муниципальному органу о результатах демонтажа рекламной конструкции. 

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: г. Троицк, напротив авторынка произведен, что подтверждено актом визуального осмотра от 20.10.2021. 

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: г. Троицк, с левой стороны (напротив садов) произведен, что подтверждено актом визуального осмотра от 12.07.2021. 

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: въезд в г. Троицк, около птичьего рынка (с правой стороны) произведен, что подтверждено актом визуального осмотра от 01.07.2021.

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: 

<

...> (с правой стороны от «Апельсина») произведен, что подтверждено актом визуального осмотра от 11.10.2021. 

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: 

<

...> (р-н кладбища) произведен, что подтверждено актом визуального осмотра от 12.07.2021. 

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: 

<

...> произведен, что подтверждено актом визуального осмотра от 11.10.2021. 

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: 

<

...> (напротив дома № 18) произведен, что подтверждено актом визуального осмотра от 12.07.2021. 

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: 

<

...> (напротив роддома) произведен, что подтверждено актом визуального осмотра от 12.07.2021. 

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: 

<

...> (справа дома № 37) произведен, что подтверждено актом визуального осмотра от 12.07.2021. 

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: г. Троицк, въезд в п. ГРЭС произведен, что подтверждено актом визуального осмотра от 11.10.2021. 

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: 

<

...> поворот на Мясокомбинат произведен, что подтверждено актом визуального осмотра от 20.10.2021. 

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: г. Троицк, п. ГРЭС (район дома культуры) произведен, что подтверждено актом визуального осмотра от 12.07.2021. 

Ссылаясь на размещение рекламных конструкций по истечения срока действия вышеуказанных договоров без внесения соответствующей оплаты за фактическое пользование, Администрация направила обществу «СитиМедиа» претензию от 15.07.2021 № 4328 с предложением в течение месяца с момента получения претензии погасить задолженность в размере 984 282 руб. 

Оставление обществом вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что после истечения сроков действия договоров отношения сторон не изменились, ответчик продолжил размещение рекламных конструкций на тех же местах без внесения соответствующей платы за размещение указанных рекламных конструкций, в силу чего истец вправе требовать внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной  конструкции в размере, предусмотренном не исполненными до конца договорами. Суды при проверке расчетов основного долга и неустойки сочли их арифметически неверными, в связи с чем самостоятельно произвели перерасчет задолженности и неустойки по каждому договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

С учетом особенностей заявленного истцом требования о неосновательном пользовании ответчиком наружными рекламными конструкциями (щитами) суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. 

Согласно пункту 5.1 статьи 19 названного Федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах. 

Судами установлено, что стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий. 

Действительность и заключенность договоров лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суды пришли к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Апелляционным судом отмечено, что фактически стороны отступили и не исполняли условие пункта 4.2 договоров. Поскольку рассматриваемые договоры были заключены с торгов, при исполнении договоров применялась плата, определенная по результатам торгов. 

Доказательства того, что размер платы по договору за 2-й и последующие годы устанавливался сторонами и оплачивался ответчиком согласно методике расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной решением Собрания депутатов города Троицка от 28.03.2013 № 36, материалы дела не содержат. 

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что оплата по договору за первый год (период) производится владельцем рекламной конструкции в форме 100 % предоплаты в 7-дневный срок с даты подписания настоящего договора. Оплата за последующие периоды производится владельцем рекламной конструкции ежегодно в форме 100 % предоплаты в 7-дневный срок со дня окончания оплаченного периода (подлежащего оплате). 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. 

Доказательства того, что по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Троицка, ответчик прекратил пользование муниципальным имуществом, демонтировал установленные им рекламные конструкции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что после истечения срока действия указанных договоров у ответчика до момента демонтажа установленных рекламных конструкций не прекратилось обязательство по уплате платежей в размере, предусмотренном условиями рассматриваемых договоров. 

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Троицка: № 1 от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 20.10.2021 в размере 55 564 руб.; № 2 от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 в размере 48 164 руб.; № 3 от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 01.07.2021 в размере 47 350 руб.; № 4 от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 11.10.2021 в размере 54 898 руб.; № 6 от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 в размере 48 164 руб.; № 7 от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 11.10.2021 в размере 54 898 руб.; № 8 от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 в размере 48 164 руб.; № 9 от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 в размере 48 164 руб.; № 10 от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 в размере 48 164 руб.; № 11 от 30.09.2014 за период с 30.09.2019 по 11.10.2021 в размере 54 898 руб.; № 94 от 31.12.2014 за период с 30.09.2019 по 20.10.2021 в размере 48 756 руб.; № 95 от 31.12.2014 за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 в размере 30 920 руб. 

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически неверным и осуществили свой перерасчет, согласно которому:

- по договору № 1 от 30.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, за период с 30.09.2019 по 20.10.2021 плата составляет 55 479 руб. 45 коп. (27 000,00 + 27 000,00 + 27 000,00 / 365 х 20); 

- по договору № 2 от 30.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 плата составляет 48 082 руб. 19 коп. (27 000,00 + 27 000,00 / 365 х 285); 

- по договору № 3 от 30.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, за период с 30.09.2019 по 01.07.2021 плата составляет 61 449 руб. 04 коп. (35 100,00 + 35 100,00 / 365 х 274); 

- по договору № 4 от 30.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, за период с 30.09.2019 по 11.10.2021 плата составляет 54 813 руб. 70 коп. (27 000,00 + 27 000,00 + 27 000,00 / 365 х 11); 

- по договору № 6 от 30.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 плата составляет 48 082 руб. 19 коп. (27 000,00 + 27 000,00 / 365 х 285); 

- по договору № 7 от 30.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, за период с 30.09.2019 по 11.10.2021 плата составляет 102 775 руб. 68 коп. (50 625,00 + 50 625,00 + 50 625,00 / 365 х 11); 

- по договору № 8 от 30.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 плата составляет 60 102 руб. 74 коп. (33 750,00 + 33 750,00 / 365 х 285); 

- по договору № 9 от 30.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 плата составляет 48 082 руб. 19 коп. (27 000,00 + 27 000,00 / 365 х 285); 

- по договору № 10 от 30.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 плата составляет 32 054 руб. 79 коп. (18 000,00 + 18 000,00 / 365 х 285); 

- по договору № 11 от 30.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, за период с 30.09.2019 по 11.10.2021 плата составляет 82 220 руб. 55 коп. (40 500,00 + 40 500,00 + 40 500,00 / 365 х 11);

- по договору № 94 от 31.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, за период с 30.09.2019 по 20.10.2021 плата составляет 55 479 руб. 45 коп. (27 000,00 + 27 000,00 + 27 000,00 / 365 х 20); 

- по договору № 95 от 31.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, за период с 30.09.2019 по 12.07.2021 плата составляет 36 061 руб. 64 коп. (20 250,00 + 20 250,00 / 365 х 285). 

Доказательств исполнения обязанности по внесению указанной истцом платы, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения указанной обязанности ответчиком, суды с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в общей сумме 571 580 руб. 51 коп. (до момента демонтажа рекламных конструкций). 

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы исполнялись ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку. 

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В силу пункта 5.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору владелец уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до даты погашения суммы основного долга владельцем. 

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. 

Поскольку оплата по спорным договорам ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Администрации о взыскании финансовых санкций (пеней) правомерно признаны судами обоснованными. 

Проверив расчет истца по неустойке, суды признали его арифметически неверным. 

Судами произведены самостоятельные расчеты пеней по спорным договорам:

- по договору № 1 от 30.09.2014 за период с 08.10.2019 по 02.12.2021, размер пеней составил 32 698 руб. 85 коп.;

- по договору № 2 от 30.09.2014 за период с 08.10.2019 по 02.12.2021, размер пеней составил 30 124 руб. 60 коп.;

- по договору № 3 от 30.09.2014 за период с 08.10.2019 по 02.12.2021, размер пеней составил 38 716 руб. 65 коп.;

- по договору № 4 от 30.09.2014 за период с 08.10.2019 по 02.12.2021, размер пеней составил 32 661 руб. 57 коп.;

- по договору № 6 от 30.09.2014 за период с 08.10.2019 по 02.12.2021, размер пеней составил 30 124 руб. 60 коп.;

- по договору № 7 от 30.09.2014 за период с 08.10.2019 по 02.12.2021, размер пеней составил 61 797 руб. 32 коп.;

- по договору № 8 от 30.09.2014 за период с 08.10.2019 по 02.12.2021, размер которой составил 37 655 руб. 75 коп.; 

- по договору № 9 от 30.09.2014 за период с 08.10.2019 по 02.12.2021, размер пеней составил 30 124 руб. 60 коп.;

- по договору № 10 от 30.09.2014 за период с 08.10.2019 по 02.12.2021, размер пеней составил 20 083 руб. 07 коп.;

- по договору № 11 от 30.09.2014 за период с 08.10.2019 по 02.12.2021, размер пеней составил 48 992 руб. 35 коп. 

- по договору № 94 от 31.12.2014 за период с 10.01.2020 по 02.12.2021, размер пеней составил 27 486 руб.;

- по договору № 95 от 31.12.2014 за период с 10.01.2020 по 02.12.2021, размер пеней составил 19 172 руб. 03 коп. 

Поскольку оплата по спорным договорам ответчиком в установленные договором сроки не произведена, учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика пени за просрочку внесения оплаты в общей сумме 347 567 руб. 29 коп.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность заявленных пеней. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7). 

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В данном случае, как указано судами, ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договоров об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также о том, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. 

Судами обоснованно отмечено, что, подписав рассматриваемые договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения. Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Кроме того, договорная ставка пени – 0,1 % является общераспространенной в гражданском обороте. 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей по договорам подлежит удовлетворению в размере, определенном судами.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу                   № А76-42931/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиМедиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева