ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-11978/2020-4

29 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Будариной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3: ФИО2, доверенность от 23.10.2020;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 23.10.20221;

от ООО «ЭкономАвтоТранс»: ФИО4, доверенность от 20.11.20221;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19167/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-11978/2020-4, принятое по заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО3, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом Авто Транс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) требования заявителя признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Решением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился  в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Эконом Авто Транс» от 03.09.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 906 030 руб.

Определением суда от 03.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, ФИО3 обманным путём добилась заключения договора купли-продажи доли участия в обществе, сокрыв факт наличия у ФИО3 задолженности по договору займа перед ООО «Эконом Авто Транс». Апеллянт отметил, что в результате совершения указанной сделки должник лишился активов, за счёт которых могли быть погашены требования кредиторов, что и привело к последующему банкротству должника. 

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества и ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2018 между ФИО3 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Эконом Авто Транс» по его номинальной стоимости 5 000 руб. 

Полагая, что сделка между должником и ФИО3 является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершена по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке на основании статьи 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 15.12.2020, спорный договор заключён 03.09.2018, то есть в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  в числе других лиц, его супруг.

Из материалов дела видно, что ФИО3 и ФИО3 являются бывшими супругами, брак между котороыми расторгнут  07.08.2017.

Таким образом, данные лица (продавец и покупатель) являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу.

Суд первой инстанции установил, что 24.07.2019 в Гурьевский районный суд Калининградской области в рамках дела №2-1483/2019; 2-28/2020 подано исковое заявление ООО «Эконом Авто Транс» о взыскании задолженности с ФИО3

Апелляционным определением Калининградского областного суда по делу            №2-28/2020 от 23.09.2020 требования ООО «Эконом Авто Транс» удовлетворены, с должника в пользу кредитора взысканы 2 150 000 руб. основного долга по договору займа от 28.04.2017, проценты в размере 289 101 руб. 37 коп., неустойка в сумме 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 081 руб. 11 коп., встречное заявление  должника о признании договора займа незаключённым оставлено без удовлетворения. При этом суд констатировал, что обязательства ФИО3 по возврату займа возникли с 29.06.2018.

В подтверждение неравноценного встречного предоставления и наличия вреда интересам кредиторов финансовый управляющий представил расчёт стоимости отчуждённой должником доли, определённой в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н  «Об утверждении Порядка  стоимости чистых активов», приняв к учёту показатели: внеоборотные активы, в составе которых основные средства и оборотные активы, в составе которых дебиторская задолженность и денежные средства. Согласно расчету финансового управляющего стоимость  доли на момент продажи составляла 4 906 030руб.

Ответчик против такого расчёта стоимости возражал, сославшись на то, что управляющий необоснованно не принял во внимание, что  в состав задолженности входит также задолженность ФИО3  перед обществом по договору займа  от 05.05.2017 на сумму 3 627 152,48 руб. Максимальное значение активов, которое подлежит учёту в расчетах, составляет 1 854 847,52 руб. (5226000-3627152,48)+256000) и за минусом кредиторской задолженности в сумме 1 662 000 руб., стоимость активов общества составляет 192 847, 52 руб.

При наличии возражений относительно представленного расчёта ни должник, ни финансовый управляющий не заявили ходатайство, в том числе и в рамках апелляционного обжалования, о назначении судебной экспертизы для целей определения действительной стоимости доли должника в уставном капитале общества, а также об истребовании у общества первичной документации для целей определения фактической стоимости этого имущества.

Одновременно участники сделки подтвердили наличие у них устной договоренности об урегулировании взаимных претензий по возбуждённым в судах общей юрисдикции делам, однако, позиции сторон относительно условий таких договоренностей расходятся, сами условия договорённостей документально не зафиксированы. 

Суд первой инстанции установил, что определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.10.2017 по делу №2-4371/17 утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО3 и ФИО3, по которому произведён раздел совместно нажитого имущества на следующих условиях:

- в собственность ФИО3 переходит и признаётся за ним право собственности квартиру по адресу: Калининград, ул.Пионерская, дом 44, кв.8; земельный участок с кадастровым номером 39:03:060503:121, расположенный по адресу 

<

...>, с расположенным на нём жилым домом площадью 226,3 кв.м; земельный участок кадастровый номер 39:15:15 13 20:0722 площадью 878 кв.м, расположенный по адресу г.Калининград, Балтийский район, пос.Прибрежный с/т «Мечта»; автомобиль марки «Мercedes-benz А170 CDI»; 1/2 доля в уставном капитале ООО «Эконом Авто Транс».

- в собственность ФИО3 переходит и признаётся за ней право собственности 1/2 доля в праве собственности в квартире по адресу 

<

...>; на квартиру по адресу: 

<

...>; на квартиру по адресу: 

<

...>, на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Эконом Авто Транс».

До раздела имущества по мировому соглашению 100% доли в обществе принадлежали ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 от имени ООО «Эконом Авто Транс» отказалась от требований к ФИО3 на сумму 965 970 руб. (прощение долга)  о возврате суммы займа по договору №05.05.2017 на сумму                 460 517,18 руб.  и неосновательного обогащения 593 100 руб.. По результатам указанных судебных споров производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. 

Суд первой инстанции установил, что реализация спорной доли по стоимости 5000 руб. обусловлена достигнутой между сторонами договорённости о передаче ФИО3 автотранспортного средства «Mercedes Benz Sprinter CDI» рыночной стоимостью 1 200 000 руб. за 10 000 руб. Следовательно, в счёт  продажи  50% доли в обществе должник получил 2 156 970 руб.

ФИО3  факт получения имущества по такой цене не опроверг, равно как и не представил доказательств того, что на дату передачи транспортного средства его цена составляла именно 10 000 руб.

Как верно указал суд, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у бывших супругов устойчивых договоренностей относительно урегулирования имущественных претензий друг к другу, а не о наличии цели у ответчика причинить вред интересам кредиторов должника. 

Кроме того, как указывалось выше, неравноценность встречного предоставления документально не подтверждена. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2 Закона о банкротстве,  статьями 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.06.2022 по делу № А21-11978/2020-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.В. Бударина