﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16959/2020

г. Краснодар

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ИНН 1658105452, ОГРН 1091690000390), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бондаренко Татьяны Николаевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), а также индивидуального предпринимателя Тертышниковой Оксаны Сергеевны (ИНН 263504335260, ОГРНИП 314265122000061), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бондаренко Татьяны Николаевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А63-16959/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районный отдел) и индивидуальному предпринимателю Тертышниковой Оксане Сергеевне (далее – предприниматель, должник) с заявлением, в котором просило:

– отменить постановление от 19.10.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительном производству № 165706/19/26039-ИП (далее также – постановление от 19.10.2020).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве) и мотивировано отсутствием правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, нарушающего права и законные интересы общества (взыскателя в исполнительном производстве № 165706/19/26039-ИП).

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бондаренко Татьяна Николаевна (далее – судебный пристав) и управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Суд установил, что на основании исполнительного листа от 26.04.2019 серии ФС № 026730655, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-23879/2018, судебным приставом 24.09.2019 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 165706/19/26039-ИП. Предмет исполнения – взыскать с предпринимателя в пользу общества ущерб за утрату груза по разовому договору перевозки и экспедирования груза от 25.09.2018 № 875 в размере 597 098 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 942 рубля. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 127 145 рублей 71 копейка. Судебным приставом 19.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 165706/19/26039-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативностью всех принятых судебным приставом допустимых законом меры по отысканию его имущества. Ссылаясь на незаконность постановления от 19.10.2020, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суд руководствовался положениями статьей 198, 329 Кодекса, статей 1, 4, 5, 12, 13, 46, 65, 68, 75, 121 Закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ). Суд установил, что с целью определения имущественного положения должника, судебными приставами: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы; вынесены постановления от 11.03.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику квартиры, от 25.09.2019 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, от 24.12.2019, 11.04.2020, 21.04.2020, 29.05.2020 и 17.07.2020 об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках, от 26.05.2020 о розыске счетов, открытых на имя должника, и наложении ареста на денежные средства; направлен электронный запрос в государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, принято постановление от 21.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в организацию по месту получения дохода ООО «КЛИНИКА ОБЛИК»; осуществлен выход по месту регистрации должника для наложения ареста на автотранспортное средство. Судебным приставом по результатам совершения указанных действий установлено, что должник не является получателем пенсии, с 01.10.2020 в ООО «КЛИНИКА ОБЛИК» не работает. Установить и наложить арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику не представилось возможным в связи с тем, что по указанному в исполнительном документе адресу и на прилегающей территории данное имущество не найдено. Судебным приставом вынесены постановления от 21.08.2020 и от 22.09.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании заявления АО «Сбербанк Лизинг» от 20.08.2020. Запрет отменен ввиду того, что транспортные средства находятся в собственности АО «Сбербанк Лизинг» и передавались предпринимателю по договору лизинга, который расторгнут. Судебный пристав 19.10.2020 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данный акт утвержден старшим судебным приставом 19.10.2020. Учитывая характер требований взыскателя к должнику (взыскание денежных средств), судебным приставом совершены разумные и достаточные действия, направленные на установление должника и его имущества. Исполнительный документ, взыскателем по которому является общество, не относится к случаям, указанным в частях 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, розыск имущества должника мог быть объявлен приставом только при наличии соответствующего заявления взыскателя. В рамках данного исполнительного производства заявлений от общества о розыске должника, его имущества в районный отдел не поступало. Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые необходимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю. Ссылки общества на то, что должник продолжает вести предпринимательскую деятельность и осуществлять денежные операции, отклонены, поскольку судебным приставом получены сведения о счетах должника в банках и принимались меры к обращению взыскания на денежные средства на этих счетах, однако по сведениям банков денежные средства на счетах отсутствовали. Довод общества о наличии у должника дебиторской задолженности также не принят судом, указавшим, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления данных, достоверно подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, имеющий реальный характер, а также подтверждающие ее размер и дату ее образования не имелось. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, обществом судебному приставу также представлены не были. Решение о частичном взыскании задолженности с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу предпринимателя вынесено 26.11.2020, то есть после принятия оспариваемого постановления. Тот факт, что предприниматель по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является действующим, не означает обязательное наличие у него денежных средств и имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение от 02.02.2021 отменено, требование общества удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава  от 19.10.2020 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства № 165706/19/26039-ИП, как несоответствующее требованиям Закона № 229-ФЗ. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Апелляционный суд исходил из следующего. Суд первой инстанции не учел, что взыскатель в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению просил судебного пристава объявить розыск должника и его имущества должника. На основании поступившего от общества заявления было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2019. В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав был обязан вынести постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок. Однако материалы дела исполнение указанных требований закона не подтверждают. Кроме того, судебным приставом не выполнены меры по наложению ареста на выявленное у должника имущество – транспортное средство легковой автомобиль седан РЕНО СР, за счет которого могло быть обращено взыскание по исполнительному производству. В материалах исполнительного производства отсутствует и информация о том, что судебный пристав делал какие-либо запросы (должнику или АО «Сбербанк Лизинг») относительно предоставления первичной документации для выявления дебиторской задолженности. Данных о том, что судебным приставом были предприняты действия, указанные в Методических рекомендациях по выявлению дебиторской задолженности, утвержденной распоряжением Главного Управления Федеральной службы судебных приставов от 14.11.2006 № 224-р, в деле не имеется. Согласно представленным взыскателю сведениям о ходе исполнительного производства судебный пристав не направлял запросы должнику и его дебитору о необходимости представить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и не исполнял обязанность по составлению протокола об административном правонарушении, в случае если первичные учетные документы ему не были представлены должником или дебитором. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства основано на неполных сведениях об отсутствии у должника имущества. Совершенные судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не позволили в полной мере установить наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований признан ошибочным.

Судебный пристав обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению судебного пристава, в рамках исполнительного производства каких-либо заявлений о розыске должника и его имущества не поступало. Согласно части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав вправе объявить исполнительный розыск должника, его имущества только по заявлению взыскателя. Суд апелляционной инстанции не учел, что указанная взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства формулировка об осуществлении розыска имущества, имеет размытый смысл, так как не указано конкретно, какие исполнительно-розыскные действия необходимо произвести судебному приставу в отношении имущества должника. При получении положительных ответов из регистрирующих органов были наложены запреты на принадлежащие имущество должника. Исполнительное производство передано судебному приставу Бондаренко Т.Н. 07.07.2020 по акту приема-передачи, в связи с чем, рассмотреть ходатайство должника в трехдневный срок не представлялось возможным. В рамках исполнительного производства судебный пристав произвел весь комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника. Суд апелляционной инстанции не учел положения Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 215-ФЗ). Согласно части 5 статьи 2 названного Закона в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащего должнику-гражданину транспортных средств. Является необоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что  судебный пристав не направлял запросы должнику и АО «Сбербанк Лизинг» относительно предоставления первичной документации для выявления дебиторской задолженности. Наличие в арбитражном суде искового заявления предпринимателя к АО «Сбербанк Лизинг» не является подтверждением дебиторской задолженности. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. Общество не представило доказательств одновременного нарушения оспариваемым постановлением закона и его прав (интересов).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа от 26.04.2019 серии ФС № 026730655, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-23879/2018, и заявления общества, судебным приставом Никогосян С.А. в отношении предпринимателя 24.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 165706/19/26039-ИП.

07.07.2020 данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу Бондаренко Т.Н.

С целью определения имущественного положения должника, судебными приставами: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы; вынесены постановления от 11.03.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику квартиры, от 25.09.2019 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, от 24.12.2019, 11.04.2020, 21.04.2020, 29.05.2020 и 17.07.2020 об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках, от 26.05.2020 о розыске счетов, открытых на имя должника, и наложении ареста на денежные средства; направлен электронный запрос в государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, принято постановление от 21.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в организацию по месту получения дохода ООО «КЛИНИКА ОБЛИК»; осуществлен выход по месту регистрации должника для наложения ареста на автотранспортное средство. 

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя частично взыскана сумма в размере 127 145 рублей 71 копейка.

Постановлением судебного пристава от 19.10.2020 исполнительное производство № 165706/19/26039-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства незаконно и нарушает права общества, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом совершены разумные и достаточные действия, направленные на установление должника и его имущества. Установив, что у предпринимателя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю. 

Отменяя решение и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывалось на розыск должника и его имущества. Однако данное заявление судебный пристав в нарушение части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ не рассмотрел. Кроме того, судебным приставом не выполнены меры по наложению ареста на выявленное у предпринимателя имущество – транспортное средство легковой автомобиль седан РЕНО СР, за счет которого могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также не направлены запросы должнику и его дебиторам о необходимости представить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Обжалуемое постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства основано на неполных сведениях об отсутствии у должника имущества. Совершенные судебным приставом действия не позволили в полной мере установить наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, признал неподтвержденным факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и того, что все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава от 19.10.2020 об окончании исполнительного производства № 165706/19/26039-ИП не соответствует пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и нарушает права (законные интересы) общества. Руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Кодекса, апелляционный суд удовлетворил требования взыскателя.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судебного пристава об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления от 19.10.2020, окружным судом отклоняются. Ссылаясь на часть 5 статьи 2 Закона № 215-ФЗ, податель жалобы не учитывает, что она распространяется на должников – граждан. Судебный пристав указывает также на то, что формулировка в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства об осуществлении розыска имущества должника имеет размытый смысл. Взыскатель не уточнил, какие конкретно розыскные мероприятия необходимо совершить судебному приставу в отношении имущества должника. Данные доводы несостоятельны и противоречат положениям статьи 65 Закона № 229-ФЗ, согласно пункту 3 части 5 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя объявляет розыск в имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 тыс. рублей. В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что объявление розыска имущества должника является обязанностью судебного пристава. Из материалов дела (т. 1, л. д. 105, 106) следует и апелляционным судом установлено, что судебному приставу от общества поступило заявление о розыске имущества предпринимателя. Обстоятельства, связанные с наличием (либо отсутствием) оснований для разрешения заявленных взыскателем требований, исследовались апелляционным судом, который по результатам оценки представленных в дело документов признал, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества у суда первой инстанции не имелось. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судом апелляционной инстанции при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения им характера спорного материального правоотношения. Исполнена апелляционным судом и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Основания для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным судебным приставом в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 16 постановления от 17.11.2015 № 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А63-16959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов     

                                                                                                                                И.В. Сидорова