РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226365/24-134-1164

г. Москва

04 августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-305» (119180, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, ул Большая Полянка, д. 42, стр. 1, помещ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К. А. Тимирязева» (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту № К47-44-23 от 10 июля 2023 года в размере 82 208 221 руб. 20 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № б/н от 01 января 2025 года; ФИО2, доверенность № б/н от 20 января 2025 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность № 90-25/91 от 01 октября 2024 года, ФИО4  доверенность № 90-25/71 от 26 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-305» (далее также – истец, ООО «СМУ-305», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К. А. Тимирязева» (далее также – ответчик, ФГБОУ ВО «РГАУ - МСХА имени К. А. Тимирязева», Университет) с требованиями о взыскании 82 208 221 руб. 20 коп. задолженности по контракту № К47-44-23 от 10.07.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, указывал, что работы по контракту были выполнены истцом не в полном объеме, кроме того истцом выполнялись дополнительные, не предусмотренные контрактом работы, в связи с чем ответчик считает, что обязательства по оплате работ у ответчика не возникли, в том числе ввиду неподписания сторонами актов приемки-передачи работ и не представлением истцом документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ и понесенных затрат.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между ООО «СМУ-305» (Подрядчик) и ФГБОУ ВО «РГАУ - МСХА имени К. А. Тимирязева» (Заказчик) 10.07.2023 был заключен контракт № К47-44-23 (далее также - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту студенческого общежития № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, корп.2 (далее также - Объект), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту на Объекте, в объеме и составе, определяемом в соответствии со сметой контракта (Приложение № 1), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Как указывает Общество, Подрядчик выполнил работы по контракту и 29.08.2023  направил в адрес Заказчика уведомление о готовности работ к сдаче (исх.) № 1045, в соответствии с п. 7.2 контракта.

31.08.2023 Университет направил Обществу отказ от приемки работ (исх. № 02-15/1349 от 31.08.2023), который обосновал отсутствием полного пакета документов.

30.10.2023 истец, с учетом замечаний ответчика, направил ведомость объемов работ, с указанием на несоответствие сметной документации работам по контракту (исх. № 2118 от 30.10.2023, исх. № 2130 от 31.10.2023).

В период с 27.10.2023 по 08.11.2023 Заказчик согласовал Подрядчику объемы выполненных работ, которые требовали уточнения: акт (бетонирование, опалубка) от 27.10.2023, акт (фасад) от 08.11.2024, акт (лестничные марши) от 09.11.2023.

21.12.2023 Заказчик, в рамках приемки работ по контракту, направил Подрядчику письмо с комментариями по переданной отчетной документации и исполнительным сметным расчетам, требующих корректировки.

По причине выявленного несоответствия сметной документации работам по контракту и отсутствием проектных решений, Заказчик передал Подрядчику откорректированный комплект сметной документации в производство работ (письмо исх. № 2-15/144 от 08.02.2024).

Общество полагает, что указанными действиями Университет подтвердил действие контракта и заинтересованность в приемке выполненных работ у истца.

В связи с уточнениями сметной и отчетной документации сторонами контракта, истец направил ответчику уведомление исх. № 419 от 19.04.2024 о проведении выверки результатов и стоимости выполненных работ на Объекте, с участием экспертной организации.

Истец отмечает, что неоднократно уведомлял ответчика о необходимости совместного подтверждения объемов выполненных работ письмами о вызове представителей Заказчика и технического надзора на Объект, в период с 13.03.2024 по 20.04.2024 (исх. № 228 от 13.03.2024, № 305 от 26.03.2024, № 391 от 12.04.2024).

По результатам проведенной проверки результатов работ по контракту, специалистом экспертной организации был составлен акт обследования выполненных работ на объекте «Московская Международная Судебная Экспертиза».

На основании акта выверки объемов работ, Подрядчик передал Заказчику на согласование исполнительную документацию, необходимую для приемки выполненных работ по Реестру исполнительной документации «Выполнение работ по капитальному ремонту студенческого общежития № 6 на объекте ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени Тимирязева, в рамках контракта № К47-44-23 от 10.07.2023 к акту о приемке выполненных работ.

После проверки и утверждения ответчиком исполнительной документации, 14.06.2024 истец повторно передал отчетную документацию по выполненных работам по контракту в адрес ответчика с сопроводительными письмами: № 604 от 14.06.2024 с приложением акта выполненных работ № 11 на сумму 71 100 890 руб.; № 605 от 14.06.2024 с приложением акта выполненных работ № 12 на сумму 11 107 331 руб. 70 коп.

15.07.2024 ответчик (письмом № 02-15-1260) повторно уклонился от приемки выполненных работ по акту № 11 от 14.06.2024 на сумму 71 100 890 руб.

При этом, отказа от приемки выполненных работ по акту № 12 от 14.06.2024 на сумму 11 107 331 руб. 70 коп. от ответчика не поступало, однако в настоящее время указанная сумма истцу не оплачена.

Истец полагает, что ответчик, в нарушение п. 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.7. контракта, не указал на причины отказа в рассмотрении, на выявленные недостатки выполненной работы, при наличии таковых не провел экспертизу результатов работ, в связи с чем, считает такой отказ от приемки работ не мотивированным, не соответствующим нормам закона и условиям контракта, которые определяют, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Как указывает Общество, в связи с повторным немотивированным уклонением ответчика от приемки работ, истец направил ответчику уведомление (от 05.07.2024 исх. № 676) о необходимости принять выполненные работы по контракту, в котором сообщил, что в случае дальнейшего уклонения Заказчика от принятия выполненных работ и необоснованного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчик будет вынужден, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, подписать акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Однако, по утверждению истца, ответчик вновь уклонился от исполнения обязательства по приемке или мотивированном отказе в приемке работ, оставив указанное уведомление без внимания, мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки не направил. Вместе с тем, каких-либо претензий по недостаткам выполненных работ ответчик не предъявлял, что позволяет использовать полученные результаты работ на Объекте в настоящее время.

Истец также ссылается на то, что препятствия в выполнении и сдаче работ Подрядчиком подтверждаются в том числе прохождением сметы контракта государственной экспертизы только 14.07.2023 (заключение № 77-1-1-2-040663-2023), в то время как ответчик обязан был передать в производство работ сметную документацию, прошедшую экспертизу до даты заключения контракта - до 10.07.2023.

Согласно расчету, произведенному истцом, стоимость выполненных Подрядчиком и не оплаченных Заказчиком работ по контракту составила 82 208 221 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию (№ 737 от 19.07.2024) с требованием принять и оплатить выполненные работы в сумме 82 208 221 руб. 20 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 82 208 221 руб. 20 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ответчика обязательств по оплате работ по спорному договору, а также доказательств  выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму по спорному договору.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора обусловлено существенным нарушением Подрядчиком условий договора.

Указание истца на необоснованный отказ ответчика от приемки выполненных работ не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки каких-либо работ.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту студенческого общежития № 6 на объекте ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, расположенного по адресу: Москва город, ул. Прянишникова, д. 14, корп. 1, корп. 2.

Подрядчик был обязан выполнить работы в течение 180 дней с момента заключения контракта, но не позднее 15.12.2023 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3) (п. 3.1. контракта).

По условиям п. 2.1. контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 238 275 329 руб., в т.ч. НДС 20%, в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2023 № 1 стоимость работ по контракту составляет 240 904 696,46 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ в соответствии со сметой контракта на основании счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке в электронной форме, формируемого Подрядчиком посредством единой информационной системы в сфере закупок, с приложением дополнительно ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов работ) (п. 2.2. Контракта).

Приемка выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы Контракта, графика выполнения СМР. Сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ в соответствии со Сметой контракта и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат в срок, установленный п. 7.3. контракта (п. 7.1. контракта).

После окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности результатов работ к сдаче и представляет Заказчику на проверку комплект документации (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) (п. 7.2. Контракта).

В течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления Подрядчика Заказчик производит проверку выполненных работ. В случае положительного результата приемки выполненных работ и проверки представленной Подрядчиком документации (акты КС-2, КС-3, исполнительной документации) Заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 7.3. Контракта).

В случае, если представленный результат выполненных работ содержит отклонения от условий контракта, Заказчик составляет перечень замечаний и в срок не позднее 10 рабочих дней со дня их обнаружения, направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (извещение о выявленных недостатках) с указанием сроков по устранению недостатков. Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в срок, указанный Заказчиком в извещении (п. 7.4. контракта).

Письмом исх. № 1045 от 29.08.2023 Подрядчик уведомил Университет о готовности результатов работ к сдаче, направив в адрес Заказчика счет № 47 от 29.08.23 на сумму 30 738 304,75 руб.; счет-фактуру № 51 от 29.08.23, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.23 № 1, акт о приемке работ, выполненных в период с 10.07.23 по 29.08.23 от 29.08.23 № 1.

При этом, в нарушение пунктов 2.2 и 7.3 контракта: документы о приемке в единой информационной системе в сфере закупок размещены не были; исполнительная документация в отношении предложенных к приемке работ Подрядчиком для проверки Университету представлена не была; ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) предложенных к приемке работ отсутствовала, что послужило основанием для отказа в приемке и оплате работ (письмо Университета от 31.08.2023 исх. № 02-15/1349).

Недостатки, послужившие основанием для отказа в приемке работ, Подрядчиком устранены не были, работы по акту о приемке работ от 29.08.2023 № 1 Университетом приняты не были.

Вопреки доводам истца, документы, направленные истцом Университету письмами от 30.10.023 № 2118 и от 31.10.2023 №2130 (ведомости объемов дополнительных работ) не были направлены на устранение недостатков, препятствующих приемке работ по письму Подрядчика от 29.08.2023 № 1045, а представляли собой запросы на согласование дополнительных работ.

В ответных письмах от 03.11.2023 № 02-15/1720 (на № 2118 от 30.10.2023) и № 02-15/1720 (на № 2130 от 31.10.2203) дополнительные работы, согласно представленным ведомостям согласованы Университетом, без увеличения стоимости работ по контракту.

В дальнейшем, Подрядчиком в период с 05.10.2023 по 27.12.2023 сданы, а Заказчиком прияты и оплачены работы на сумму 91 202 464,43 руб. ( по данным работам спор отсутствует).

09.04.2024 Университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (размещено в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке в электронной форме 09.04.2024) по причине значительного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

В период действия контракта Университет неоднократно уведомлял Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ следующими письмами:

02-15/1144 от 19.07.2023     (по состоянию на  19.07.2023 по сроку 11.07.2023 Подрядчик к выполнению демонтажных работ не приступил, рабочие на объекте отсутствуют ППР    Заказчику не направлен и не согласован (просрочка  19 дней);

02-15/1173 от 25.07.2023     (по состоянию на 24.07.2023 работы на объекте не начаты);

02-15/1317 от 24.08.2023     (общестроительные работы - отставание на 16 дней; система горячего и холодного  водоснабжения и канализация - отставание на 7 дней; (электромонтажные работы - отставание 1 день; запрошен актуализированный график работ);

02-15/1399/1 от 11.09.2023  (демонтажные работы - отставание на 11 дней; общестроительные работы - отставание на 44 дня; инженерные системы корпус 1, 2 - отставание на 43 дня; электромонтажные работы - отставание на 32 дня; монтаж систем АПС и СОУЭ - отставание 20 дней);

02-15/1613 от 13.10.2023 (демонтажные работы - отставание на 44 дня; общестроительные работы - отставание на 44 дня; инженерные системы корпус 1, 2 - отставание на 43 дня; электромонтажные работы - отставание на 32 дня; система   горячего и холодного водоснабжения и канализация - отставание на 32 дня; монтаж систем АПС и СОУЭ - отставание 20 дней; в нарушение п. 4.2.22 контракта не ведется исполнительная документация);

02-15/1646 от 20.10.2023     (по состоянию на 19.10.2023 ведутся только работы по устройству штукатурки внутренних стен 4 и 5 этажей корпуса № 1, в то время как по графику, должны проводится работы по всем разделам Сметы);

02-15/1918 от 01.12.2023 (по состоянию на 30.11.2023 не выполняются работы по прокладке    стояков    систем    горячего,   холодного водоснабжения и канализации; в межэтажных перекрытиях не заделаны отверстия от монтажа стояков системы отопления и гофротрубы магистралей АПС; по кровле 1 и 2 корпусов не выполнены работы по устройству карнизных свесов и встроенных желобов; не ведутся работы по оштукатуриванию стен 4, 5 этажей 2 корпуса);

02-15/1947 от 04.12.2023     (по состоянию на 04.12.2023 не закончены следующие работы по устройству кровли 1 и 2 корпусов; по установке оконных блоков; по устройству системы отопления 1 и 2 корпусов; по устройству  системы  АПС,   СОУЭ,  ЭОМ,   СКС и видеонаблюдения; по устройству стяжек; по состоянию на 04.12.2023 не начаты работы: по устройству чистовой отделки стен; по устройству чистовой отделки полов; по монтажу     оконечных устройств системы видеонаблюдения; по установке дверей корпуса 1;

02-15/2127 от 18.12.2023 (по состоянию на 18.12.2023 не закончены работы: по устройству кровли 1 и 2 корпусов; по устройству системы отопления 1 и 2 корпусов; по устройству  системы  АПС,   СОУЭ,  ЭОМ,  СКС и видеонаблюдения; штукатурке стен и откосов; устройству стяжек; по состоянию на 18.12.2023 не начаты работы: по устройству систем водоснабжения и канализации; по устройству чистовой отделки стен корпуса 2; по монтажу оконечных устройств систем АПС, СОУЭ, СКС и видеонаблюдения; по устройству чистовой отделки потолков; по устройству чистовой отделки полов);

02-15/354   от 11.03.2024     (по состоянию на 07.03.2024 работы по устройству кровли не закончены и не ведутся, о чем сделана запись в общем журнале работ).

В целях достижения результатов спорного контракта Заказчик неоднократно предлагал Подрядчику представить актуализированный график выполнения работ и поставки материалов, в случае необходимости принять участие в подготовке отдельных графических схем (письма от 22.09.2023 № 02-15/1480, от 26.09.2023 № 02-15/1499, от 12.12.2023 № 02-15/2072), что Подрядчиком сделано не было.

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по спорному контракту явилось основанием для начисления Университетом 8 997 629, 18 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.07.2023 № К47-44-23.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76505/2024 с ООО «СМУ-35» в пользу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (ОГРН: 

<

***>)  взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ  в размере 2 000 000 руб. с учетом положений ст. 404 ГК РФ.

На дату принятия Университетом решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств работы были выполнены ООО «СМУ - 305» частично, и в выполненной части приняты и оплачены Университетом на основании Актов о приемке выполненных работ на общую сумму 91 202 464, 43 руб.

Стоимость невыполненных работ на дату принятия Университетом решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, составляет 149 702 232,03 руб.

Изложенные выше обстоятельства  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-76505/2024 по иску ФГБОУ ВО «РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева» к ООО «СМУ - 305» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту № К47-44-23 от 10.07.2023 и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, после истечения установленного контрактом срока выполнения работ - 15.12.2023, Подрядчик продолжал выполнять работы по устранению дефектов выполненных им работ по контракту.

Как пояснил ответчик, письмо от 19.04.2024 № 419 является не уведомлением о проведении выверки результатов и стоимости выполненных работ на Объекте, с участием экспертной организации, на что ссылается истец, а представляет собой предложение о приемке работ по устранению дефектов окон, выявленных Университетом в ходе контроля за соблюдением исполнения условий контракта (исх. от 08.04.2024 № 02-15/591).

Письма от 13.03.2024 № 228, от 26.03.2024 № 305, от 12.04.2024 № 391 являются не уведомлениями о необходимости совместного подтверждения объемов выполненных работ на объекте с вызовом представителей Заказчика и технического надзора, а представляют собой предложения о приемке работ по шпатлевке стен 5 этажа (от 13.03.2024 № 228), стяжке пола 5 этажа корп. 2 и исправлению замечаний по стяжке 2-3 этажа корп. 2 (от 26.03.2024 №305).

По истечении более чем полутора месяцев с даты вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта (20.04.2024) и шести месяцев с даты установленного контрактом срока выполнения работ (15.12.2023) письмом от 14.06.2024 № 604 Подрядчик направил в адрес Университета: счет на оплату от 27.05.24 № 31 на сумму 71 100 890,13 руб., счет-фактуру от 27.05.24 № 42, справку формы КС-3 от 27.05.24 № 11, акт о приемке выполненных работ от 27.05.24 № 11, выполненных в период с 27.12.2023 по 27.05.2024, реестр исполнительной документации.

Письмом от 14.06.2024 № 605 Подрядчик направил в адрес Университета: счет на оплату от 27.05.2024 № 32 на сумму 11 107 331,07 руб., счет-фактуру от 27.05.24 № 43, справку формы КС-3 от 27.05.24 № 12, акт о приемке выполненных работ от 27.05.24 № 12, выполненных в период с 27.12.2023 по 27.05.2024, реестр исполнительной документации.

Ответным письмом от 15.07.2024 № 02-15/1260 Университет отказал в проверке документов на выполненные работы, мотивируя отказ вступившим в законную силу односторонним отказом от исполнения Контракта, отсутствием исполнения и сдачи работ по контракту со стороны Подрядчика .

Ответным письмом от 15.07.2024 № 02-15/1261 Университет отказал в проверке документов на выполненные работы, мотивируя отказ вступившим в законную силу односторонним отказом от исполнения контракта, отсутствием исполнения и сдачи работ по Контракту со стороны Подрядчика по состоянию на 15.12.2023.

Письмом от 05.07.2024 № 676 Подрядчик уведомил Университет о необходимости осмотреть результат выполненной работы, принять его и подписать акты о приемке выполненных работ и отчетную документацию: акт о приемке выполненных работ от 27.05.24 № 11; акт о приемке выполненных работ от 27.05.24 № 12.

Ответным письмом от 22.08.2022 № 02-15/1468 Университет сообщил об отсутствии оснований для приемки выполненных работ по актам от 27.05.24 № 11 и № 12 в связи с отсутствием действующего контракта (вступивший в законную силу односторонний отказ от исполнения контракта), по причине существенного нарушения сроков выполнения работ, отсутствия исполнения и сдачи работ по контракту со стороны Подрядчика .

Кроме того, работы, указанные Подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 27.05.24 № 12, не были предусмотрены сметой контракта.

Таким образом, доводы истца об отсутствии мотивированных отказов в приемке работ по актам от 27.05.2024 № 11 и № 12 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для рассмотрения актов от 27.05.24 № 11 и № 12 по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и приемки работ после расторжения контракта у Университета не имелось.

Процедура электронной приемки не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением.

Ни ГК РФ, ни Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность осуществления Заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта либо до его расторжения по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Также суд отмечает, что исполнительная документация, предоставленная в материалы дела  истцом (акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами, общий журнал работ, журнал входного контроля), не содержит информации, подтверждающей объемы выполненных Подрядчиком работ на Объекте, указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.05.2024 № 11 и от 27.05.2024 № 12.

Работы, предъявляемые Подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 27.05.2024 № 12, не предусмотрены сметой контракта и не обязательны к выполнению (не являются технологически и конструктивно связанными с основными работами, без данных работ можно выполнить основные работы по смете Контракта), Заказчик не согласовывал выполнение данных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Таким образом, наличие неподписанного акта приемки выполненных работ не означает возникновение у ответчика обязанности оплатить дополнительные работы.

Подрядчик самостоятельно инициировал выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой контракта и не планируемых Университетом к выполнению силами Подрядчика.

Таким образом, работы, предъявляемые истцом по актам о приемке выполненных работ от 27.05.2024 № 11 и от 27.05.2024 № 12, после расторжения Контракта, правомерно не приняты Университетом, поскольку предъявлены после расторжения Контракта , указанные в  акте от 27.05.2024 № 12 работы, не предусмотрены сметой контракта, а  цена за единицу работ не обоснована и не согласована с Университетом .

Таким образом, подрядчиком не соблюдена процедура согласования дополнительных работ и их стоимость и не доказана безотлагательность работ (выполнение работ в целях предотвращения большего ущерба) в отсутствие их приостановления.

Исполнительная документация на спорные работы, представленная в материалы дела не содержит ни дат, ни подписей всех ответственных лиц, ни объемов выполненных работ.

Согласно п. 3.45 СП 48.13330.2019 скрытые работы - это работы, результаты которых оказывают влияние на безопасность объекта и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта и контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ.

В соответствии п. 4.9 СП 48.13330.2019 базовыми организационными функциями подрядной организации как лица, является, в том числе, ведение, комплектация и передача застройщику (техническому заказчику) исполнительной документации по объекту в установленном виде и формах согласно действующим нормативным документам.

Ведение исполнительной документации регламентировано приказами Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - приказ № 344/пр), от 02.12.2022 № 1026/пр «Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» (далее - приказ № 1026/пр).

Согласно п. 8.3.1 СП 48.13330.2019, по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Скрытые работы, в нарушение условий контракта, подрядчиком последовательно к приемке не предъявлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ или несения затрат в заявленных в иске объемах на заявленную сумму.

Также следует отметить, что работы по договору не принимались ответчиком  впоследствии, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение договора Исполнителем не имело интереса у Заказчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема передачи объекта от 02.05.2024 , подписанный между сторонами спора, согласно которому подрядчиком передан объект с неоконченным ремонтом. В данном акте также отражены не устраненные замечания, а также отражено, что строительные материалы и оборудование Подрядчиком с Объекта вывезены в полном Объеме.

Как было указано выше, только 14.06.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика на бумажном носителе справку формы КС-3 от 27.05.24 № 11, акт о приемке выполненных работ от 27.05.24 № 11, справку формы КС-3 от 27.05.24 № 12, акт о приемке выполненных работ от 27.05.24 № 12. Согласно актам по форме КС-2 работы выполнены в период с 27.12.2023 по 27.05.2024.

Таким образом, из представленных Истцом документов следует, что предъявленные им к оплате работы выполнены за переделами сроков, установленных контрактом, а также после расторжения контракта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств и не требуют специальных познаний, правовых оснований для назначения экспертизы по делу , предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом не усматривается.

Суд также учитывает, что работы по капитальному ремонту студенческого общежития № 6 на объекте ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, расположенного по адресу: Москва город, ул. Прянишникова, д. 14, корп. 1, корп. 2 полностью выполнены, капитальный ремонт завершен силами других подрядчиков, что подтверждается представленными в материалы дела документами..

Также, суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста, учитывая, что оно выполнено экспертным учреждением по заказу истца за соответствующее денежное вознаграждение. При этом, специалист, составивший заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Изучив вышеуказанное заключение специалиста, суд считает, что его выводы основаны на субъективном мнении специалиста и не опровергает установленных выше судом обстоятельств. Кроме того, предметом исследования специалиста не являлись спорные акты.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых, в том числе, предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу, что доводы истца об обязанности ответчика оплатить заявленные работы являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Доказательства уклонения Заказчика от исполнения обязательств по принятию работ в материалы дела не представлены. Обществом не опровергнут факт того, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены и  не были переданы Заказчику в установленные контрактом сроки.

В связи с предоставлением ответчиком исчерпывающей и документально подтвержденной позиции о причинах не подписания спорных актов, судом данные причины признаны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание  установленные судебным актом по делу № А40-76505/24 обстоятельства,  суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате и о недоказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере.

Все доводы истца, приведенные в иске, письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, поскольку не подтверждают факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному контакту на заявленную в иске сумму.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, .

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 305» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова