ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12949/2023

г. Вологда

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                    Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Николаевой А.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Информационное мониторинговое агентство «Череповец» представителя ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, индивидуального предпринимателя ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Информационное мониторинговое агентство «Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2024 года по делу № А13-12949/2023,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 644074, г. Омск; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения требований) к муниципальному казенному учреждению «Информационное мониторинговое агентство «Череповец» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании компенсации в сумме 550 000 руб., в том числе 540 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса» путем доведения до всеобщего сведения, 10 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения с удаленной информацией об авторском праве, а также 29 180 руб. в возмещение судебных издержек, 

Решением суда от 09.08.2024 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства на предмет самостоятельности частей произведения «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса», использованных ответчиком, их охраноспособности.

Указывает, что в видеопрограмме «Клещевой энцефалит. Тонкости вакцинации» использованы две части произведения истца «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса» в общем объеме 9 секунд. Данные части произведения представляют собой в первом случае видеокадры о том, как клещи плавают в колбе, во втором случае как клещ ползет по поверхности. Данные видеокадры фиксируют процесс, который не создан творческим трудом автора. Ответчик считает, что указанные кадры (части произведения) не сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения. Части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения, не могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Также податель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание преследование социально-значимых целей создания сюжета о необходимости вакцинации от опасного заболевания, и то, что процесс создания программы осуществлялся в период карантинных мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Помимо указанного Учреждение оспаривает порядок расчета компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения. Поскольку были использованы только части аудиовизуального произведения в течение 9 секунд из общей продолжительности 5 мин. 43 сек., ответчик считает, что обоснованным размером компенсации является 14 169 руб. (270 000 (стоимость права по лицензионным договорам)/343 сек. * 9 сек.=7 084 руб. 50 коп. *2). 

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанная позиция поддержана Предпринимателем в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является автором и обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а именно - видеороликов о клещах, размещенных на администрируемом истцом канале на видео хостинге YouTube.com пользователь в сети интернет «SEKRETMSTO» находящийся по адресу http//ryoutubexom/user/sekretmesto/ (далее - «Капал»). В частности, истцу как автору принадлежат исключительные права на следующие аудиовизуальные произведения:

«Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса», размещенное на канал истца в 07.09.2015, по адресу в сети интернет www.youtube.com/watch?v=ClPdPLMf6VE (далее - Произведение).

Ответчиком допущены нарушения путем размещения и доведения до сведения способом указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ на интернет сerinfo.ru, на канале на видео хостинге youtube.com пользователь «Череповец», адрес интернет https://www.уoutube.соm/@city Cherepovets/featured, а также в социальной cети, в сообществе «Череповец» адрес сообщества в сети интернет https://vk.com/cherinfo ru.

Видеоролики ответчика, являющиеся нарушениями, включают в себя использование частей из произведения, права на которые принадлежат истцу, без указания на автора произведения.

Вышеуказанные видеоролики с нарушениями были зафиксированы нотариусом нотариального округа Любинского района Омской области ФИО3 от 07.08.2023 (протокол зарегистрирован в реестре № 55/216-н/55-2023-1-1306).

Факт владения и администрирования вышеуказанными интернет ресурсами ответчиком подтвержден материалами дела.

Претензия истца с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Из пункта 1 статья 1295 ГК РФ следует, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положениями статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительного авторского права на Произведение подтвержден материалами дела.

Судом отмечено, что презумпция авторства ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Доказательств наличия права на использование исключительного права, а равно доказательство того, что нарушение исключительного права произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При обращении с исковым заявлением Предпринимателем заявлена компенсация в размере 550 000 руб., в том числе: 540 000 руб. компенсация за незаконное использование аудиовизуального произведения «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса» путем доведения до всеобщего сведения, 10 000 руб. компенсация за незаконное использование произведения с удаленной информацией об авторском праве.

Размер компенсации обоснован истцом лицензионными договорами.  

Суд первой инстанции указал, что ответчик, заявив о снижении компенсации, иной размер компенсации не обосновал. Доказательств того, что заявленная компенсация многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции отмечено, что нарушение носит грубый характер ввиду общеизвестности факта недопустимости использования произведений без согласия автора.

Кроме того, суд справедливо отметил, что ответчик является средством массовой информации и на профессиональной основе осуществляет деятельность, связанную с использование произведений.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об использовании незначительной части произведения, находящейся в общем доступе, правомерно указал, что использование  произведения в социально-значимых целях не освобождает от ответственности. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

При таких обстоятельствах, исходя из грубого характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной компенсации и признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 1252, 1301 ГК РФ. 

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии охраноспособности использованных ответчиком фрагментов произведения апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Вместе с тем в данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на одно аудиовизуальное произведение «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса» (то есть одно нарушение), а не за нарушение исключительных прав на его фрагменты (в количестве двух фрагментов) как самостоятельные объекты охраны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» от 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны».

В данном случае доказательств того, что части использованного произведения являются самостоятельными объектами охраны не представлено. Напротив, ответчик строит свою позицию на то, что они таковыми не являются.

Таким образом, рассматриваемый довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для принятия приведенного в апелляционной жалобе расчета суммы компенсации.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлены лицензионный договор от 15.05.2017 № 2-05 и от 01.06.2023 № 01-06-23. Срок одного из договоров составляет 230 календарных дней, срок второго договора – 12 календарных месяцев.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения сообщил, что фрагментов аудиовизуального произведения 20.05.2020, окончание – август 2023 года. То есть период незаконного использования составляет 3 года и 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов Учреждения, касающихся порядка расчета компенсации, не имеется.

 Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовые причины для отклонения выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2024 года по делу № А13-12949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Информационное мониторинговое агентство «Череповец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.В. Чередина