351/2023-16631(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-7786/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Томскинвест» ФИО2 на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области  (судья Казарин И.М.) и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А67-7786/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Томскинвест» (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по жалобе ФИО3 (город Москва) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, заявлению о его отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании 9 823 руб. 59 коп.  в возмещение убытков.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее -  общество, должник) ФИО3 25.08.2022 обратился в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего обществом  ФИО2 (далее – управляющий) в пользу должника 9 823 руб.  59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил отстранить  ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего.  

 Впоследствии ФИО3 изменил предмет заявления, просил также признать  незаконными действия управляющего, выразившиеся в расходовании из конкурсной  массы денежных средств в размере 194 755 руб.  

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.12.2022, признаны незаконными действия управляющего  

по расходованию денежных средств из конкурсной массы в размере 194 755 руб.  на страхование ответственности арбитражного управляющего, в остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда  от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 28.12.2022 отменить в части  признания его действий незаконными, принять в этой части новый судебный акт об отказе  в удовлетворении жалобы ФИО3  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание  обстоятельства устранения им допущенного в условиях правовой неопределённости  нарушения и отсутствие нарушения каких-либо прав и законных интересов инициатора  обособленного спора, кредиторов и должника.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает  их подлежащими отмене.  

Определением суда от 16.10.2020 принято заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 08.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, утверждён управляющий.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал на несоответствие  закону действий управляющего, застраховавшего свою ответственность за счёт  конкурсной массы.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств нарушения управляющим требований законодательства о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив  доводы управляющего об устранении допущенного нарушения.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на ошибочном  толковании положений законодательства об ответственности арбитражных управляющих.  

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено  рассмотрение жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.  

ФИО3 к числу лиц, подпадающих под признаки статей 34 и 35 Закона  о банкротстве, не относится.  

Вместе с тем определением суда от 19.07.2022 принято заявление о привлечении  контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной  ответственности.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021   № 49-П сформулирован правовой подход, согласно которому при недостатке у должника  средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры  банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица,  привлечённые к субсидиарной ответственности.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо,  выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора  по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено  возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.  

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными  действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника  и его кредиторов, приведёт к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную  массу должника денежных средств, что, как следствие, приведёт к уменьшению размера  возможной субсидиарной ответственности.  

В то же время следует учитывать, что обоснованность соответствующей жалобы  и наличие у подателя такой жалобы законного интереса в её удовлетворении подлежат  проверке, установлению и оценке арбитражным судом в каждом конкретном споре.  

Действительно, как следует из материалов дела, управляющим 09.09.2021  и 24.03.2021 за счёт средств должника выплачены страховые премии по договору  дополнительного страхования ответственности в суммах, соответственно, 92 775 руб.  и 102 000 руб.  

Указанные действия правомерно квалифицированы судами как не отвечающие  смыслу статей 20.7 и 24.1 Закона о банкротстве.  

Между тем последствия совершённых деяний управляющим, как это установлено  судами, устранены: денежные средства, ранее перечисленные в качестве страховых  премий, возвращены в конкурсную массу в полном объёме 19.05.2022.  

Тем самым на дату обращения ФИО3 в арбитражный суд прямой ущерб  конкурсной массе отсутствовал.  

Более того, платёжным поручением от 29.08.2022 № 100537 управляющий  перечислил на счёт общества 9 823 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судами жалобы контролирующего лица,  располагавшего сведениями об отсутствии ущерба конкурсной массе, не может быть  признано направленным на защиту прав и законных интересов этого лица.  

Поскольку все обстоятельства обособленного спора установлены судами  с надлежащей степенью полноты и достоверности, суд кассационной инстанции считает  возможным принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (жалобы)  ФИО3  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7786/2020  отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Томскинвест» ФИО2 по расходованию из конкурсной массы денежных средств в размере  194 755 руб. на страхование ответственности арбитражного управляющего. Принять  в этой части новый судебный акт.  

 В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1