Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41041/2022

26 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Красногвардейская, 4, 124, ОГРНИП: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д.6/А/пом.30-Н/оф.225, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 552 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность в размере 03.03.2022 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (далее – ответчик, ООО «СОМР») о взыскании задолженности в размере 2 320 000 руб., неустойки в размере 232 000 руб. за период с 19.03.2021 по 14.04.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 35 760 руб.

Определением суда от 26.04.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 17.08.2022, ответчику предложено представить отзыв.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Поступившее в материалы дела от ответчика возражение о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание  отклонено судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения арбитражного суда о принятии иска к производству  получено ответчиком 11.05.2022, предварительное судебное заседание было назначено на 17.08.2022, следовательно, ответчик имел возможность не только заблаговременно ознакомиться с материалами дела, но и подать соответствующее ходатайство, в то время как ходатайство об отложении было подано ответчиком в электронном виде через систему "Мой арбитр" 16.08.2022 в 11 час. 19 мин., то есть накануне судебного заседания.

Суд в рамках своих полномочий, признав полноту имеющихся документов, счел возможным рассмотреть дело, отклонив возражение ответчика, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, учитывая, отсутствие отзыва на иск и подписание ответчиком двух актов сверки без возражений.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 26.04.2022.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СОМР» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № 017 от 01.03.2021 об оказании услуг. 

По условиям Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обустройству и обслуживанию строительного городка и строительной площадки Объекта «Реконструкция магистральной тепловой сети по ул. Маршала Новикова (проезд 5) от Автобусной ул. до ТК-5 в нежилой зоне Коломяги», части Объекта «Участок постоянной тепловой сети от УТ-1 (ТК-4 сущ.) до УП-6» в г. Санкт-Петербург, а Заказчик оплатить данные услуги (п. 1.1 Договора). 

Пунктами  2.1 и п. 2.3 Договора была определена стоимость услуг по Договору без НДС, поскольку Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения на основании п. 346.11 глава 26.2 НК РФ, и сроки оплаты цены Договора. Стоимость оказанных услуг определяется на основании ежемесячно подписываемых Сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2 Договора).

Впоследствии между Заказчиком и Исполнителем были заключены дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2021 к Договору и дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2021 к Договору, согласно которым была увеличена цена Договора и продлены конечные сроки оплаты услуг по Договору. 

Таким образом, цена Договора согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.11.2021 составила 5 340 000 руб., оплата которой должна была быть осуществлена в следующие сроки:

630 000 руб. до 19 марта 2021 года;

630 000 руб. до 19 апреля 2021 года;

630 000 руб. до 19 мая 2021 года;

630 000 руб. до 19 июня 2021 года;

630 000 руб. до 19 июля 2021 года;

630 000 руб. до 19 августа 2021 года;

630 000 руб. до 19 сентября 2021 года;

630 000 руб. до 19 октября 2021 года;

75 000 руб. до 29 ноября 2021 года;

75 000 руб. до 29 декабря 2021 года;

75 000 руб. до 28 января 2022 года;

75 000 руб. до 28 февраля 2022 года

В соответствии с актами приемки № 4 от 18.03.2021, № 5 от 16.04.2021, № 6 от 17.05.2021, № 7 от 17.06.2021, № 8 от 16.07.2021, № 9 от 18.08.2021, № 10 от 17.09.2021, № 11 от 18.10.2021, № 12-1 от 29.11.2021, № 14 от 29.12.2021, № 1 от 28.01.2022, № 2 от 28.02.2022 услуги по Договору были приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 за период с 01.07.2021-31.03.2022 между ИП ФИО2 и ООО «СОМР» по договору № 017 от 01.03.2021 оплата по Договору производилась Заказчиком частями с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 2.3 Договора, и в полном объеме не произведена до настоящего времени: основная задолженность по Договору составляет 2 320 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1-12/21 от 20.12.2021 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Неустойка, по расчету истца, проверенного судом и признанного верным, составляет 232 000 руб.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты оказанных истцом услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Сварочное оборудование, материалы и работы" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 320 000 руб., неустойку в размере 232 000 руб. за период с 19.03.2021 по 14.04.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 35 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.