ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69806/2023

Дело № А40-36235/22

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-36235/22, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ЦС-БУРЕНИЕ» на его правопреемника ФИО4 с требованием в общем размере 404 190 240,74 руб. в реестре требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 14.08.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕДИЦИЯ" о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Старый Оскол, Белгородской обл.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-36235/22-186-96Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (являющегося членом СОЮЗА "СРО АУ «СТРАТЕГИЯ», ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 214036, Россия, 

<

...>).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022, стр. 107.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 поступило заявление ФИО4 процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ЦС-БУРЕНИЕ» на его правопреемника ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ООО «ЦС-БУРЕНИЕ» на его правопреемника ФИО4 с требованием в общем размере 404 190 240,74 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу №А40-36235/22-186- 96Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценивал, не исследовал доводы ФИО2 о наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил довод возражающего кредитора о наличии аффилированности между должником и новым кредитором ФИО4, не возложил на ФИО4 бремя опровержения отсутствия аффилированности.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" в размере 404 190 240,74 руб. – основной долг.

Далее, между ООО «ЦС-БУРЕНИЕ» (Цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) б/н от 12.12.2022, в соответствии с условиями которого, к ФИО4 перешло право требования к ФИО3 в размере 404 190 240,74 руб. – основной долг.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором ФИО2 были подготовлены возражения, из которых следует, что целью заключения договора уступки прав требований (цессии) б/н от 12.12.2022 является контроль должника над процедурой реализации имущества, тогда как ФИО4, являющийся участником ООО «ГАРАНТ», выкупил права требования к должнику не для себя, а для третьих лиц, выступая в качестве так называемой «прослойки».

Согласно доводам ФИО2, собственными денежными средствами для приобретения имущественных требований ООО «ЦС-БУРЕНИЕ» ФИО4 и как физическое лицо, и как участник ООО «ГАРАНТ» не располагал.

В связи с указанным, ФИО2 просил в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать, а в случае, если суд посчитает заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, подлежащим удовлетворению – понизить требования в размере 404 190 240,74 руб. в очерёдности и установить, что указанные требования подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, ФИО2 в подтверждение своего отзыва в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГАРАНТ», сведения об итогах 2022 финансового года в отношении ООО «ГАРАНТ», распечатка сведений о деятельности ООО «ГАРАНТ» с официального сайта общества.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и отклоняя доводы возражений кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия аффилированности заявителя правопреемства и должника.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что представленные кредитором выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГАРАНТ», сведения об итогах 2022 финансового года в отношении ООО «ГАРАНТ», распечатка сведений о деятельности ООО «ГАРАНТ» с официального сайта общества аффилированности сторон не подтверждают. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ФИО4 не обращался в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, им было подано заявление о правопреемстве по требованию, уже включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, о чем указывалось ранее.

Таким образом, вопрос об обоснованности включения вышеуказанных требований не рассматривался в судебном заседании по рассмотрению заявления о правопреемстве.

На основании изложенного, вопреки позиции апеллянта, обязанности ФИО4 предоставлять доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения такого актива, в настоящем рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, согласно п. 6.1. договора уступки прав требований (цессии) б/н от 12.12.2022, договор вступает в силу со дня его подписания. 

При этом, апеллянт ссылается на необходимость применения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2023 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», однако указанные разъяснения применяются при рассмотрении обоснованности включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, свидетельствующих об аффилированности лиц, о злоупотреблении правом.

Кроме того, практика субординации требований кредиторов, на которую ссылается апеллянт, не применима в делах о банкротстве (несостоятельности) физических лиц - граждан.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-36235/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

М.С. Сафронова