ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

14 марта 2023 года

Дело №А56-99679/2020/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.07.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36569/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по обособленному спору № А56-99679/2020/суб.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу 06.11.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Конкурсный управляющий ФИО4 19.01.2022 (зарегистрировано 01.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Партнер» за несвоевременную подачу заявления о банкротстве общества и за непередачу документации предприятия. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято к производству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 и финансовый управляющий ФИО2 –  ФИО7.

08.07.2022 (зарегистрировано 12.07.2022) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части суммы обязательств ответчиков. Просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 45 934 582 руб. 40 коп.

Определением от 10.10.2022 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Партнер»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.10.2022 по обособленному спору № А56-99679/2020/суб.1 отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации общества в адрес конкурсного управляющего; бездействие по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом не привело к появлению у должника новых обязательств и не причинило убытки конкурсным кредиторам; действия ответчика не были направлены на сокрытие активов или злонамеренное наращивание кредиторской задолженности. 

30.01.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций об отправке доказательств в суд первой инстанции об исполнении ФИО2 и ФИО5 своих обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему, а также доказательства их получения конкурсным управляющим.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку указанные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего касательно существа переданных в его адрес документов. ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что переданные в преддверии вынесения обжалуемого судебного акта документы не раскрывают суть финансово-хозяйственной деятельности общества и служат для формального исполнения обязательств по предоставлению документации ответчиком. Вся истребуемая у ответчика документация должника в адрес конкурсного управляющего не передана; среди представленных документов отсутствуют сведения о недвижимом имуществе должника, о судебных процессах, о договорах залога, о транспортных средствах, которые числятся за должником и были выведены из хозяйственного оборота (в конкурсную массу не включались).   

Поскольку дополнительные документы не были приобщены к материалам обособленного спора, суд апелляционной инстанции вернул их представителю ФИО2 в судебном заседании. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 является бывшим руководителем должника. 

В соответствии с правовой позицией заявителя, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на бездействие ФИО2 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Партнер» и непередачу документации общества. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 05.09.2016, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона№ 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, с июля 2016 года должник начал наращивать кредиторскую задолженность и, несмотря на наличие каких-либо активов, в указанный период организация продолжала вести убыточную хозяйственную деятельность, что привело к увеличению долговой нагрузки. Уже в июле 2016 года произошло существенное ухудшение финансового состояния общества, была утрачена платежеспособность и возникли признаки несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, что начало убыточной деятельности общества опосредовано неисполнением следующих финансовых обязательств предприятия:

- решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 по делу № 2-1343/16 с ООО «Партнер» и ФИО5 в пользу ПАО «Невский народный банк» (правопредшественника ООО «САМ», ООО «ПФА») солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 № 003-К/2013/П в размере 15 203 073 руб. 25 коп.

- решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 по делу № 2-25/2017 с ООО «Транс-Сервис», ФИО8, ООО «Северо-Западная нефтегазовая комплектация» в пользу ООО «САМ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2014 № 013-К/2014/П в сумме 85 112 946 руб. 53 коп. и обращено взыскание на недвижимое имущество, которое было передано ООО «Партнер» в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору, а именно нежилые помещения. Согласно судебному акту начальная продажная стоимость определена судом в размере 9 360 000 руб.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-113072/2017 с ООО «Партнер» в пользу ООО «Юлмарт РСК» взыскано 1 298 459 руб. 62 коп. задолженности по поставке товара по 102 товарным накладным согласно реестру за период с 23.03.2016 по 11.04.2016. Указанное требование впоследствии включено в реестр на основании определения суда первой инстанции 01.07.2021 по обособленному спору № А56-99679/2020/тр3.

Также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер» включено требование ООО «Персей Фонд Активов» по договору об открытии кредитной линии от 13.08.2014 № 013-К/2014/П в размере 9 360 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и по кредитному договору от 17.12.2013 № 003-К/2013/П в размере 8 154 874 руб. 51 коп.

Кроме того, в юридически значимый период у общества имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом за 2015-2016 годы, что подтверждается определением суда первой инстанции от 04.02.2021 по делу                   № А56-99679/2020 о введении в отношении ООО «Партнер» процедуры наблюдения. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

По состоянию на июль 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества и не мог удовлетворить требования всех кредиторов, в связи с чем ответчик был обязан обратиться с соответствующим заявлением не позднее 05.09.2016.

Из приведенных выше обстоятельств видно, что должник планомерно наращивал свои финансовые обязательства, совокупность которых свидетельствовала о невозможности их погашения в ординарном порядке.

Таким образом, заявителем доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «Партнер» ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 24.05.2021 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, установить всех контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их и иных лиц к ответственности, взыскать дебиторскую задолженность, вернуть иное имущество должника, оспаривать сделки и пополнять конкурсную массу иным образом.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума № 53).

В связи с этим законодателем установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица в части передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий как заявитель по спору в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что неисполнение ФИО2 обязанности по представлению документов должника, подтверждающих его активы, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, является существенным вопрос о наличии причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО4, определением от 14.12.2020 по делу № А56-99679/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Партнер» по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции обязал должника представить учредительные и регистрационные документы; мотивированный отзыв на заявление кредитора в письменном виде в соответствии со статьей 47 Закона о банкротстве; список кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей с указанием их почтовых адресов; доказательства оплаты задолженности; сведения о наличии работ, связанных с государственной тайной; сведения об имуществе с приложением соответствующих правоустанавливающих документов.

Впоследствии на основании определения суда первой инстанции от 04.02.2021 в отношении ООО «Партнер» была введена процедура наблюдения, в связи с чем ответчик был обязан в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данное требование пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ФИО2 как руководителем должника исполнено не было. 

01.02.2021 в адрес ФИО2 был направлен запрос арбитражного управляющего о представлении документации ООО «Партнер», который был оставлен ответчиком без внимания.   

Временный управляющий выехал по юридическому адресу должника, однако должник по указанному адресу отсутствовал.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем ФИО2 был обязан в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, чего им сделано не было.

27.05.2021 в адрес ФИО2 был направлен запрос арбитражного управляющего о представлении документации ООО «Партнер», который также был проигнорирован.   

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 по обособленному спору № А56-99679/2020/истр.1 ФИО5 (учредитель) была обязана представить бухгалтерскую и иную документацию ООО «Партнер».  

Вместе с тем вынесение вышеуказанного судебного акта не сняло с ответчика ФИО2 обязанность по предоставлению имеющейся у него документации должника.

Документация ООО «Партнер» в установленный законом срок в адрес конкурсного управляющего от ФИО2 не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Поскольку документы должника, необходимые для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, своевременно не были переданы конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в соответствующей части. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Возражая, податель апелляционной жалобы указал, что часть документации общества была передана конкурсному управляющему посредством почтового направления (соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано).

Действительно, как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в срок между 14.09.2022 и 10.10.2022 от ФИО5 и  ФИО2 в его адрес поступили документы ООО «Партнер». Вместе с тем указанные сведения не раскрывают суть финансово-хозяйственной деятельности должника – в представленных документах отсутствуют сведения о недвижимом имуществе должника, о судебных процессах, о договорах залога, о транспортных средствах, которые числятся за должником и были выведены из хозяйственного оборота (в конкурсную массу не включались). При этом конкурсный управляющий был вынужден обратиться в полицию с целью установления местонахождения принадлежащих должнику тракторов. 

Непередача указанной документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего, не позволила ему в полной мере определить, выявить и идентифицировать основные активы должника, в полной мере сформировать реестры кредиторов и дебиторов; своевременно сформировать конкурсную массу.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ответчиком ФИО2, являющимся контролирующим деятельность должника лицом, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства.

Учитывая, что в материалы спора не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности руководителя должника по передаче истребуемой документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, подтвержденной также вступившими в законную силу судебными актами об истребовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по обособленному спору № А56-99679/2020/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова