﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-504/2019(8,9)-АК

Дело №А60-18408/2018

03 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей				  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании: 

от должника Слепокурова Александра Федоровича – Виноградов В.А., паспорт, доверенность от 20.04.2021; 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы  должника Слепокурова Александра Федоровича, арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2021 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича 

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-18408/2018

о признании Слепокурова Александра Фёдоровича несостоятельным (банкротом),

установил:

30.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Слепокурова Александра Федоровича (далее – Слепокуров А.Ф., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.07.2018 принято к производству суда, возбуждено банкротство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от  06.08.2018) Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (далее – Родюшкин И.С.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) Родюшкин И.С. освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) финансовым управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич (далее – Изиляев В.Г.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

05.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Слепокурова А.Р. на бездействие финансового управляющего Родюшкина И.С., в которой должник просил: признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии необходимых мер для пополнения конкурсной массы должника размере 438 300,00 рублей (штраф Сажину А.И.); непринятии необходимых мер по признанию недействительными торгов, проведенных Сажиным А.И. (организатор торгов) 18.04.2011 с нарушением правил, установленных Положением об организации проведении торгов форме аукциона по продаже имущества ИП Слепокурова А.Ф. от 23.11.2010 и статьи 139 Закона банкротстве; в непринятии необходимых мер для пополнения конкурсной массы должника имуществом в виде пристроя литер 5А с инвентарным номером 738/01/0005/59-01 по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе 53, стр.1; в непринятии необходимых мер для пополнения конкурсной массы должника виде транспортного средства седельный тягач Интернационал 9800 1998 года выпуска ПТС 66 ТМ 87890 стоимостью по данным инвентаризационной описи 585000 руб. (передан Сажиным А.И. на ответхранение по договору организацию АВ Групп г. В. Пышма); обязать финансового управляющего предпринять все необходимые действия для пополнения конкурсной массы должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) признано незаконным бездействие финансового управляющего Родюшкина И.С., выразившееся в непринятии необходимых мер для пополнения конкурсной массы должника Слепокурова А.Ф. транспортным средством седельный тягач Интернационал 9800 1998 года выпуска ПТС 66 ТМ 87890. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, арбитражный управляющий Родюшкин И.С. обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение от 28.01.2021 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что финансовым управляющим фактически не было предпринято никаких мер для включения в конкурсную массу должника денежных средств в виде штрафа, возложенного на бывшего конкурсного управляющего ИП Слепокурова А.Ф. Сажина А.И. в размере 438 300,00 рублей, при этом, факт бездействия финансового управляющего никак не связан с тем обстоятельством, что сумма 438 300,00 рублей является мерой дисциплинарной ответственности конкурсного управляющего Сажина А.И. Финансовым управляющим не было предпринято необходимых мер для признания недействительными торгов, проведенных Сажиным А.И. (организатор торгов) 18.04.2011 с нарушением правил, установленных Положением об организации и торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Слепокурова А.Ф. от 23.11.2010. Несмотря на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве, заинтересованным лицом Слепокуровой О.В. заявлялись соответствующие требования, у финансового управляющего была возможность вступить в данный обособленный спор на стороне истца, что могло также привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов. Финансовый управляющий Родюшкин И.С. должен был обратиться с заявлением о признании вышеуказанных торгов недействительными, принимая во внимание доказанность материалами дела даже только одного нарушения порядка проведения торгов, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, суд первой инстанции доводы жалобы должника оставил без внимания и надлежащей оценки. В отношении непринятия финансовым управляющим мер по включению в конкурсную массу должника пристроя литер 5А с инвентарным номером 738/01/0005/59-01, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе 53, стр.1 пристрой литер 5А, не имеет значение, что ранее сам должник безуспешно обращался в Серовский районный суд Свердловской области с требованием о признании права собственности на данное имущество. Данное имущество физически присутствует среди активов должника, тем не менее финансовым управляющим это имущество в отчётах никак не отражено. В отчётах финансового управляющего Родюшкина И.С. отсутствует информация о запросах, которые были сделаны финансовым управляющим относительно юридической судьбы вышеуказанного имущества, состава данного имущества и установлению правовых способов включения данного имущества в конкурсную массу должника в рамках процедуры банкротства, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что действия совершенные финансовым управляющим Родюшкиным И. С., если таковые совершались, являются достаточными. Несовершение финансовым управляющим Родюшкиным И.С. действий, направленных на выявление имущества должника, создают реальную угрозу причинения убытков конкурсным кредиторам.

Арбитражный управляющий Родюшкин И.С. в своей апелляционной жалобе просит определение от 28.01.2021 изменить в части признания судом незаконным бездействия финансового управляющего должника Родюшкина И.С., в удовлетворении жалобы должника в данной части отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку  незаконным действия (бездействию) должника Слепокурова А.Ф. Должник не исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, не предоставил информацию финансовому управляющему информацию о договоре ответственного хранения. В жалобе Слепокурова А.Ф. не указано, в чем конкретно выражается непринятие необходимых мер для пополнения конкурсной массы должника. В обжалуемом определении не указано, какие действия должен был совершить финансовый управляющий для пополнения конкурсной массы должника. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Родюшкина И.С. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в определении от 28.01.2021 был указан срок обжалования один месяц. Апелляционную жалобу арбитражный управляющий Родюшкин И.С. подал 27.02.2021, то есть в пределах срока, указанного в обжалуемом судебном акте. 

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представитель Слепокурова А.Ф. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционную жалобу. 

Судом апелляционной инстанции ходатайства Слепокурова А.В. и арбитражного управляющего Родюшкина И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены в целях процессуальной экономии; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Родюшкина И.С. о возвращении апелляционной жалобы должника применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Родюшкина И.С. не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 ИП Слепокуров А.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.02.2009 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу №А60-4676/2009 в отношении ИП Слепокурова А.Ф. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу № А60-4676/2009 должник ИП Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сажин А.И., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

05.02.2011 в газете Коммерсант №34 и газете Муниципальный вестник Серовского городского округа №7(8) от 23.02.2011 было размещено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества.

Порядок и условия проведения торгов  определены положением об организации и проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, утверждённого в рамках дела №А60-4676/2009.

По результатам проведения торгов были заключены договоры купли-продажи с единственными участниками: по лоту №1 (ТС Nissan Pathfinder VIN VSKJVWR51U0239012) договор заключён с Жеряковым Андреем Георгиевичем (Жеряков А.Г.) по цене  784 000,00 рублей; по лоту №2 (земельный участок по адресу г.Серов, ул. Металлистов 59) договор заключён с Петровым М.Ю. по цене  438 300,00 рублей.

Протоколом Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» № 318/12 от 21.11.2012 конкурсный управляющий ИП Слепокурова А.Ф. Сажин А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, на конкурсного управляющего ИП Слепокурова А.Ф. Сажина  А.И. наложен штраф в размере 438 300,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу № А60-4676/2009 прекращено производство по делу о банкротстве ИП Слепокурова А.Ф. 

Определением от 03.07.2018 возбуждено банкротство по делу о банкротстве Слепокурова А.Ф.

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Родюшкин И.С.

Определением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) Родюшкин И.С. освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) финансовым управляющим должника утвержден Изиляев В.Г.

В рамках настоящего дела о банкротстве 03.09.2019 Слепокурова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в котором просила признать торги по продаже имущества должника, проведённые Сажиным А.И. 18.04.2011 с нарушением правил, установленных положением об организации и проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 23.11.2010 и статьи 139 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 №296-ФЗ недействительными, взыскать с организатора торгов Сажина А.И. в пользу должника и Слепокуровой О.В. в равных долях сумму в размере 931 100,00 рублей, взыскать солидарно с организатора торгов Сажина А.И. и Петрова М.Ю.) в пользу должника и Слепокуровой О.В. в равных долях сумму в размере 1 189 567,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2020 в удовлетворении заявления Слепокуровой О.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2020 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника Родюшкин И.С. не предпринимает мер, необходимых для пополнения конкурсной массы должника, должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Родюшкина И.С.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие финансового управляющего должника Родюшкина И.С., выразившееся в непринятии необходимых мер для пополнения конкурсной массы должника Слепокурова А.Ф. транспортным средством седельный тягач Интернационал 9800 1998 года выпуска ПТС 66 ТМ 87890, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий Родюшкин И.С. не совершил никаких иных действий для реального пополнения конкурсной массы, местонахождение транспортного средства финансовым управляющим не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что штраф в размере 438 300,00 рублей был взыскан с арбитражного управляющего Сажина А.И. в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть денежные средства не предназначались должнику, не могли поступить в конкурсную массу должника, приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего должника, причинении вреда кредиторам и должнику, и не являются основаниями для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Родюшкин И.С. утвержден финансовым управляющим должника решением от 07.08.2018 (резолютивная часть от  06.08.2018), освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020).

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего должника Родюшкина И.С. должник ссылался на непринятие необходимых мер для пополнения конкурсной массы должника в размере 438 300,00 рублей (штраф Сажину А.И.).

Судом установлено, что протоколом Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» № 318/12 от 21.11.2012 конкурсный управляющий ИП Слепокурова А.Ф. Сажин А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, на конкурсного управляющего ИП Слепокурова А.Ф. Сажина  А.И. наложен штраф в размере 438 300,00 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в размере 438 300,00 рублей были взысканы с арбитражного управляющего Сажина А.И. в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные денежные средства не предназначались должнику, не подлежали перечислению в конкурсную массу должника. 

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего Родюшкина И.С., связанных с непринятием мер для пополнения конкурсной массы должника в размере 438 300,00 рублей (штраф Сажину А.И.), нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим Родюшкиным И.С., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в непринятии необходимых мер для пополнения конкурсной массы должника в размере 438 300,00 рублей (штраф Сажину А.И.).

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего должника Родюшкина И.С. должник ссылался на непринятие необходимых мер по признанию недействительными торгов, проведенных Сажиным А.И. (организатор торгов) 18.04.2011 с нарушением правил, установленных Положением об организации проведении торгов форме аукциона по продаже имущества ИП Слепокурова А.Ф. от 23.11.2010 и статьи 139 Закона банкротстве. 

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А60-4676/2009 было утверждено положение об организации и проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Объявление о проведении торгов размещено 05.02.2011 в газете Коммерсант №34 и газете Муниципальный вестник Серовского городского округа №7(8) от 23.02.2011. По результатам проведения торгов были заключены договоры купли-продажи: по лоту №1 (ТС Nissan Pathfinder VIN VSKJVWR51U0239012) договор заключён с Жеряковым А.Г. по цене 784 000,00 рублей; по лоту № 2 (земельный участок по адресу г. Серов, ул. Металлистов 59) договор заключён с Петровым М.Ю. по цене 438 300,00 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве 03.09.2019 Слепокурова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в котором просила признать торги по продаже имущества должника, проведённые Сажиным А.И. 18.04.2011 с нарушением правил, установленных положением об организации и проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 23.11.2010 и статьи 139 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 №296-ФЗ недействительными, взыскать с организатора торгов Сажина А.И. в пользу должника и Слепокуровой О.В. в равных долях сумму в размере 931 100,00 рублей, взыскать солидарно с организатора торгов Сажина А.И. и Петрова М.Ю.) в пользу должника и Слепокуровой О.В. в равных долях сумму в размере 1 189 567,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления Слепокуровой О.В. отказано.

При этом, в рамках данного обособленного спора было установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу №2-1412/2012 (с учётом определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 22.11.2012) признан недействительным договор купли-продажи от 18.04.2011, заключённый между конкурсным управляющим Сажиным А.И. и Петровым М.Ю. по продаже земельного участка кадастровый номер 66:66:0202003:90 и объекта незавершённого строительства, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59, в порядке применения последствий недействительности сделки на Петрова М.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника  Сажину А.И. спорное недвижимое имущество, с конкурсного управляющего за счёт средств конкурсной массы взыскано в пользу Петрова М.Ю. 438 300 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2014 денежные средства в сумме 438 300,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 583,00 рублей взысканы с должника.

Суд исходил из того, что денежные средства, уплаченные Петровым М.Ю. по признанной недействительной сделке, были направлены на счёт должника и в дальнейшем - на погашение кредиторской задолженности должника перед иным кредитором.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проведёнными торгами по лоту №1 были нарушены права и законные интересы Слепокуровой О.В., в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства противоправного виновного поведения организатора торгов в материалы дела не представлены. 

Установив, что имущество было возвращено должнику, им совершено с указанным имуществом несколько сделок, признанных впоследствии недействительными, суды пришли к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью имущества уплаченной по кредитному договору №27943 от 10.08.2007, которую заявитель просит взыскать с организатора торгов Сажина А.И. и Петрова М.Ю., не является убытком, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных Слепокуровой О.В. требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим Родюшкиным И.С., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в непринятии необходимых мер по признанию недействительными торгов, проведенных Сажиным А.И. (организатор торгов) 18.04.2011 с нарушением правил, установленных Положением об организации проведении торгов форме аукциона по продаже имущества ИП Слепокурова А.Ф. от 23.11.2010 и статьи 139 Закона банкротстве. 

Кроме того, в обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего должника Родюшкина И.С. должник ссылался на непринятие необходимых мер для пополнения конкурсной массы должника имуществом в виде пристроя литер 5А с инвентарным номером 738/01/0005/59-01 по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе 53, стр.1.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу №2-1787/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Слепокурова А.Ф. к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - производственный пристрой к зданию домостроительного цеха литера 5А общей площадью 78,1 кв.м.

Указанным судебным актом было установлено, что производственный пристрой был возведен должником самовольно, в уполномоченный орган с целью согласования самовольно проведенной реконструкции принадлежавшего ему нежилого помещения должник не обращался,  не предпринимал надлежащих мер к легализации произведенной конструкции. 

Соответственно, доводы должника в данной части о том, что финансовый управляющий не совершает действий по пополнению конкурсной массы, отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам. 

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы Слепокурова А.Ф. проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, должником  не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными. Оснований переоценивать указанные выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего должника Родюшкина И.С. должник ссылался на непринятие необходимых мер для пополнения конкурсной массы должника виде транспортного средства седельный тягач Интернационал 9800 1998 года выпуска ПТС 66 ТМ 87890 стоимостью по данным инвентаризационной описи 585000 руб. (передан Сажиным А.И. на ответ. хранение по договору организацию АВ Групп г. В.Пышма).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08.10.2020, должнику с 04.12.2007 по настоящее время принадлежит автомобиль седельный тягач Интернационал 9800 1998 года выпуска (л.д.131-132).

Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Таким образом, финансовый управляющий должника Родюшкин И.С. имел в распоряжении сведения о наличии у должника имущества.

Вместе с тем, доказательства принятия финансовым управляющим Родюшкиным И.С. действий, направленных на установления местонахождения данного имущества и его реализации, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учётом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий должника Родюшкин И.С. не предпринял всех надлежащих и исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, указанное бездействие финансового управляющего нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу должника в данной части и признал незаконным бездействие финансового управляющего Родюшкина И.С., выразившееся в непринятии необходимых мер для пополнения конкурсной массы должника Слепокурова А.Ф. транспортным средством седельный тягач Интернационал 9800 1998 года выпуска ПТС 66 ТМ 87890.

Доводы арбитражного управляющего Родюшкина И.С. о том, что  суд первой инстанции не дал правовую оценку незаконным действия (бездействию) должника Слепокурова А.Ф., должник не исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, не предоставил информацию финансовому управляющему информацию о договоре ответственного хранения, отклоняются.

В рассматриваемом случае поведение должника не может оправдывать неисполнение финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по принятию мер, направленных на поиск имущества должника с целью пополнения конкурсной массы. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобахх, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу №А60-18408/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова