АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13871/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.,  судей Сириной В.В.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию города  Барнаула на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова  Я.В.) и постановление от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Фертиков М.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-13871/2022 по иску  комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  (ОГРН 1022200907156, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 319222500029713, ИНН 

<

***>) об обязании  привести в первоначальное состояние фасад здания.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд», общество  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк», общество  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм».  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Элемент-трейд» - ФИО3 по доверенности от 23.09.2023  

Суд установил: 

определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в рамках настоящего  дела принято к производству переданное по подсудности из Индустриального районного  суда города Барнаула Алтайского края (дело № 2-3753/2022) исковое заявление комитета  по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель) о приведении фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительного  оборудования - кондиционера, приведения цветового решения фасада здания, изменения  конфигурации крыльца, а также в случае неисполнения обязанности, взыскании судебной  

неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.  

Предпринимателем заявлено встречное требование о сохранении нежилого  помещения, кадастровый номер: 22:63:010419:4789, общей площадью 301,3 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н3 в соответствии  с рабочей документацией ООО «Бизнес Проект-НТ» № 1330 (2021 года)  в перепланированном состоянии.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Элемент-трейд» (далее – ООО «Элемент-трейд»), общество  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк», общество  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»).  

Администрация Индустриального района города Барнаула привлечена в качестве  соответчика по встречному иску.  

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, комитет обратился  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить,  приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе  в удовлетворении встречных требований.  

По мнению заявителя, вывод судов о том, что действиями предпринимателя не  затронуты права собственников помещений спорного МКД ошибочен, поскольку МКД и  входящие в его состав встроенные помещения имеют конструктивную связь между собой  в виде подземного проходного канала для инженерных сетей и общие инженерные  системы, помещение предпринимателя является встроенно-пристроенным. Кассатор  обращает внимание, что в отношении предпринимателя проводилась проверка по факту  незаконной перепланировки нежилого помещения. Податель жалобы утверждает, что  предприниматель просит согласовать перепланировку помещения с рабочей  документацией ООО «Бизнес Проект-НТ» № 1330, в которой отсутствует обоснование  отнесения элементов и цветового оформления, расположенных за пределами помещения;  судами неверно применены положения части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ). Комитет указывает на наличие в материалах дела  доказательств (акты визуального осмотра), из которых усматривается, что изменение  цветового решения произведено посредством замены облицовочного материала, а не  размещением вывески.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элемент-трейд», соглашаясь с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв  

ООО «Алгоритм» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований  частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам,  участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель ООО «Элемент-трейд» позицию отзыва  поддержал.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Элемент-трейд» обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК  РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитетом в целях контроля  за исполнением пункта 2 статьи 8 Правил благоустройства территории городского округа  - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской  Думы от 19.03.2021 года № 645 (далее - Правила № 645) 28.10.2021 проведен осмотр  фасадов здания по адресу: 

<

...>.  

В результате осмотра выявлено, что в отношении указанного МКД без согласования  с комитетом выполнено изменение фасада здания – возведен козырек, размещен  кондиционер, а также изменено цветовое решение фасада.  

Нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:010419:4789 площадью 301,3  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  помещение Н 3, принадлежит на праве собственности предпринимателю и находится в  аренде у ООО «Элемент-Трейд».  

Письмом от 29.10.2021 инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского  края сообщено главе администрации о том, что в госинспекцию Алтайского края из  прокуратуры Алтайского края направлено обращение ФИО4, проживающей в  МКД по адресу: ул. ФИО5, дом 6, в городе Барнауле по вопросу самовольной  перепланировки нежилого помещения Н3 МКД, общей площадью 301,3 кв.м.,  принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Сотрудниками госинспекции  Алтайского края осуществлен выход на место 22.09.2021, в ходе проверки установлена  перепланировка указанного нежилого помещения, по результатам перепланировки  рассматривается вопрос о привлечении предпринимателя к административной  ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ по факту самовольной перепланировки  помещения в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 29 ЖК РФ, госинспекция  Алтайского края просила принять меры по проведению нежилого помещения Н3 МКД  в прежнее состояние.  

Предписание с предложением предоставить в комитет согласованный проект  изменения фасада здания или информацию о законности изменений фасада здания либо  устранить допущенные нарушения, а именно привести фасад здания в первоначальное  состояние направлено 22.11.2021 и получено предпринимателем 25.11.2021.  

В результате произведенного комитетом 23.05.2022 повторного осмотра фасада  спорного МКД установлено, что требования предписания предпринимателем не  исполнены.  

Представлением прокурора Индустриального района города Барнаула Алтайского  края от 01.07.2022 прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление  администрацией вопроса устранения выявленных нарушений, а именно комитетом  надлежащим образом не осуществляется контроль и пресечение неправомерного  изменения фасада объекта капитального строительства.  

Комитет, считая, что предприниматель в надлежащем порядке не согласовал  изменение фасада спорного МКД, обратился в суд с требованием о приведении фасада в  первоначальное состояние.  

В свою очередь, предприниматель, утверждая, что спорная перепланировка не  повлияла на законные интересы граждан, а фасад здания магазина в существующем виде  не создает угрозу их жизни и здоровью, обратилась в суд со встречным требованием.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и считая встречные требования  подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статей 14, 23, 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, статей 6, 8, 11, 13 Правил № 645, пунктов 1.4, 2.6, 3.1,  3.2, 3.2.2 приказа комитета от 22.11.2021 № 54 «Об утверждении Порядка согласования  изменения фасадов объекта капитального строительства», разъяснениями, данными в  пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией,  содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 10.07.2018 № 18-КГ18-86 и исходили из того, что в  рассматриваемом случае возведение козырька, установка кондиционера, цветовое  изменение облицовки здания предпринимателя, имеющего самостоятельное назначение и  не связанное с МКД строительными конструкциями, не затрагивает имущество  собственников МКД, не влияют на их права и законные интересы; конструкции  пристроенного объекта, в том числе нежилого помещения (переданного в аренду)  принадлежат ответчику, используются исключительно в интересах обслуживания  пристроенного здания, а не помещений МКД.  

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 8 Правил № 645 изменения фасадов зданий,  строений, сооружений, не связанные с их реконструкцией, осуществляются физическими  

или юридическими лицами по согласованию с Комитетом в порядке, определенном  приказом Комитета, а в случае, если здание является объектом культурного наследия  (памятником истории и культуры), - с органом, уполномоченным в области  государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края в  порядке, определенным органом, уполномоченным в области государственной охраны  объектов культурного наследия на территории Алтайского края.  

Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений понимается создание,  изменение или ликвидация карнизов, декоративных элементов, оконных проемов,  дверных, витринных, арочных проемов, входных групп, в том числе крылец, навесов,  козырьков и установка (крепление) или демонтаж дополнительного оборудования и  устройств), покраска фасада здания, строения, сооружения, его частей в цвет,  отличающийся от цвета здания, строения, сооружения.  

Согласно пункту 3.11 Положения о комитете, утв. решением Барнаульской  городской Думы от 26.07.2010 № 333, данный орган местного самоуправления  осуществляет согласование проектов изменения фасадов объектов капитального  строительства в порядке, установленном приказом комитета от 22.11.2021 № 54 «Об  утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитальной  строительства» (далее – Порядок № 54).  

Согласно пункта. 2.6 Порядка № 54 проект изменения фасадов согласовывается  путем проставления штампа «Согласовано», даты согласования проекта изменения  фасадов и подписи уполномоченного лица.  

Собственник помещения, в котором выполнено изменение фасада объекта  капитального строительства, обязан в течение месяца со дня выдачи предписания,  выданного уполномоченным органом, устранить допущенные нарушения (подпункт 3.2.1.  Порядка № 54).  

Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения  в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ  «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части  упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений  в многоквартирном доме», действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения  в МКД независимо от их назначения.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует  отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.  

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства,  перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии  в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки  не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное  законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон  определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований  добросовестности, разумности и справедливости.  

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство  

и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением  требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления  на основании принятого им решения.  

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение  его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого  помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может  включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов,  разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных  кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений,  ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения,  устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 № 170).  

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения  в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного  частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением  проекта переустройства и (или) перепланировки.  

Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или)  перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.  

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение  в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или)  перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы  граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами  государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления  гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения  сохранности жилищного фонда, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 1 ЖК РФ.  

Таким образом, нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена  возможность судебной легализации результатов самовольной (то есть, в том числе  проведенной в отсутствие решения управомоченного органа местного самоуправления)  перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном доме, и определен  предмет доказывания по соответствующей категории споров.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Согласно представленному предпринимателем заключению № 180-12/2022 ОС,  составленного по результатам строительно-технического исследования объекта  капитального строительства по адресу: 

<

...> нежилое здание  конструктивно не связано с жилым домом, имеет отдельный фундамент, стены  и крышу, а между жилым домом и нежилым зданием имеется противопожарный проезд  и санитарный разрыв, объект является отдельно стоящим зданием. Помещения жилого  

многоквартирного дома и помещения отдельно стоящего нежилого здания имеют  различное функциональное назначение. Несущие конструкции многоквартирного дома и  отдельно стоящего нежилого здания сообщений между своими частями не имеют.  Нежилое здание может эксплуатироваться обособленно от жилого дома в соответствии со  своим проектным назначением, что отвечает требованиям технических регламентов,  действующих на территории РФ. В силу отсутствия общих строительных конструкций  и расположения нежилого здания на значительном расстоянии (8,5 м) от жилого дома,  общим имуществом всех собственников многоквартирного дома конструкции здания  являться не могут.  

Согласно выдержки из проектной документации № 19-17-АР 2019 года, по адресу:  

<

...>, предусмотрено строительство 16-ти этажного  двухсекционного жилого здания со встроенно-пристроенными объектами общественного  назначения. Блок-секции предусмотрены как самостоятельный законченный объем  со всеми видами инженерного оборудования: водопроводом, канализацией,  централизованным горячим водоснабжением, отоплением, электроснабжением,  слаботочными устройствами. Пристроенное помещение представляет собой каркасное  двухэтажное сооружение с расположенными офисами на первом и втором этажах.  Вертикальная связь между этажами помещения осуществляется за счет внутренней  лестничной клетки. Входы в офисные помещения ориентированы на ул. Сергея ФИО5  и обособлены от входов в жилую часть. В качестве эвакуационного выхода со второго  этажа запроектирована открытая металлическая лестница.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, сочтя представленные  предпринимателем в обоснование встречных требований вышеуказанные документы  надлежащими доказательствами по делу, согласующимися между собой,  и не содержащими противоречий, установив, что работы по изменению фасада здания  в части возведения козырька, кондиционера, устройства вывески о фирменном названии  организации (которая может быть демонтирована без нарушения фасада здания),  выполненные ООО «Элемент-Трейд» в нежилом помещении предпринимателя  соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и  здоровья граждан не создают, напротив, система кондиционирования необходима для  нормальной эксплуатации нежилого помещения, которое используется в качестве  магазина, а возведение козырька, необходимо исключительно для обеспечения  безопасности посетителей магазина и иных третьих лиц; произведение предпринимателем  указанных изменений не влечет за собой использование общего имущества собственников  МКД, принимая во внимание также принятие предпринимателем мер по легализации  произведенных изменений путем обращения 15.12.2022 в комитет с заявлением о  переустройстве и (или) планировке жилого помещения, на что ответа не последовало,  учитывая, что комитетом не представлено доказательств того, что возведение козырька,  установка кондиционера, цветовое изменение облицовки затрагивает конструктивные и  другие характеристики надежности и безопасности, оказывают влияние на несущие  способности здания в целом, создают угрозу нарушения прав и законных интересов  

граждан, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из необходимости  сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, что в настоящем  случае не противоречит положениям статьи 27 ЖК РФ.  

При этом судами обоснованно отмечено, что из материалов дела фактически  усматривается, что нежилое здание не имеет общих очертаний со спорным МКД, а фасад  нежилого здания имеет индивидуальные, архитектурно-художественные очертания;  в части конструктивных решений, общие несущие конструкции у жилого дома и отдельно  стоящего здания отсутствуют; помещения МКД и помещения отдельно стоящего здания  имеют различное функциональное назначение; ограждающие и несущие конструкции  многоквартирного жилого дома и отдельно стоящего нежилого здания сообщений между  своими частями не имеют; нежилое здание может эксплуатироваться обособленно  от жилого дома, в соответствии со своим проектным назначением, что отвечает  требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской  Федерации, таким образом, спорное нежилое здание не является конструктивной частью  жилого дома, что комитетом и иными участвующими в деле лицами не опровергнуто.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), находится в пределах установленной законом судейской дискреции,  принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой  и апелляционной инстанций.  

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа  не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами, при верном применении норм процессуального права.  

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была  дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и  возражений сторон, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат. Основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13871/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1