ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-10586/2022

                                                                                                                               20АП-5345/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     30.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ридмаркет Центр» - представителя ФИО3 (доверенность от 19.04.2024), в отсутствие представителей иных иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 по делу № А54-10586/2022 (судья Ветлужских Е.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                  450 000 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийское правовое бюро Кандырин и партнеры» (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области (далее по тексту - АО «РОСПЕЧАТЬ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 358804 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2023 заявление оставлено без движения. 09.01.2023 в материалы дела от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2023) в отношении акционерного общества «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области введена процедура                      банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24.01.2024) АО «РОСПЕЧАТЬ» признано                    несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего                     АО «РОСПЕЧАТЬ» возложено на ФИО4.

Сообщение о признании АО «РОСПЕЧАТЬ» несостоятельным (банкротом) и                  открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство               размещены в газете «Коммерсантъ» 03.02.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 конкурсным управляющим АО «РОСПЕЧАТЬ» утвержден ФИО4,                         являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» 04.04.2023      обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований АО «РОСПЕЧАТЬ» требований в сумме 123 036 217 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 в третью                  очередь реестра требований кредиторов АО «РОСПЕЧАТЬ» включены требования                 ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» в сумме 123 036 217 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 отменено, в                    удовлетворении заявления ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО1 29.01.2024 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 02.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» (123308, 

<

...>, пом.V, ком.25) в пользу ФИО1 (г. Рязань) взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что доказательства чрезмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя в деле отсутствуют. Считает, что снижая размер заявленных ФИО1 к возмещению расходов, связанных с оплатой участия представителя в судах первой и апелляционной инстанций с 450 000 руб. до 130 000 руб., судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства по делу, не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя, не учел, что рассматриваемый спор являлся спором в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» имеющим повышенную сложность.  Считает, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания. Полагает, что общая сумма судебных расходов не является чрезмерной, её размер соответствует выполненному объёму и положительному результату оказанных ФИО1 услуг. По мнению апеллянта, явная и очевидная несоразмерность предъявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Ридмаркет Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ридмаркет Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» 04.04.2023      обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований АО «РОСПЕЧАТЬ» требований в сумме 123 036 217 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 в третью                  очередь реестра требований кредиторов АО «РОСПЕЧАТЬ» включены требования                 ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» в сумме 123 036 217 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 отменено, в                    удовлетворении заявления ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, о возмещении расходов ФИО1 пояснил, что при рассмотрении требования кредитора им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в пределах установленного срока.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ООО «Правозащитная компания «Результат» (поверенный) и   ФИО1 (доверитель) 01.06.2023 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Между ООО «Правозащитная компания «Результат» (поверенный) и ФИО2 (третье лицо) 01.06.2023 заключено соглашение №1/1 на                оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями соглашения поверенный (в рамках соглашения об                оказании юридической помощи от 01.06.2023, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ООО «ПК «Результат» (поверенный)) привлекает для выполнения своих обязательств перед доверителем и поручает, а третье лицо принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству по обособленному спору по делу №А54-10586/2022 по заявлению ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «РОСПЕЧАТЬ» в размере 123 036 217 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом:

- проведение устных консультаций по вопросу включения в реестр требований            кредиторов должника;

- сбор и анализ документов, доказательств по вопросу включения в реестр             требований кредиторов должника;

- подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных необходимых              документов, по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника

- при необходимости представления интересов в судах первой и апелляционной              инстанциях, при необходимости в кассационной инстанции;

Поверенный обязуется оплатить данную работу.

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок                 расчетов. За оказываемые услуги Поверенный выплачивает третьему лицу сумму:

- за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях                200 000 руб.;

- за представительство в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты по договору в материалы дела                     представлена квитанция на сумму 450 000 руб.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.                         Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении               судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение                 судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При                   определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на                 получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из рекомендаций, приведенных в пункте 20 Информационного письма         Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской                      Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении                  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с                            рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,                         участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг               адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размер вознаграждения адвоката за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление, жалоб, претензий составляет от 10 000 руб., за участие представителя доверителя в арбитражном                     судопроизводстве в суде первой инстанции - от 70 000 руб. При определении объема и           видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в судопроизводстве              включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование              дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная плата в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При определении разумности представительских расходов, суд области исходил из того, что представитель ФИО1 принял участие в 4-х заседаниях арбитражного суда Рязанской области (05.06.2023, 05.07.2023-12.07.2023, 21.08.2023-28.08.2023, 25.09.2023-29.09.2023), в 2-х заседаниях апелляционной инстанции (19.12.2023, 23.01.2024), были подготовлены отзывы на требование, ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная жалоба.

Из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Таким образом, судебные заседания, проводимые 05.07.2023-12.07.2023, 21.08.2023-28.08.2023, 25.09.2023-29.09.2023 составляют единое судебное заседание.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и                    разъяснениями судебной практики, оценив представленные в дело доказательства в их                  совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, приняв во внимание объем                  выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции  в размере 130 000 руб. являются доказанными, разумными и обоснованными.

С учётом вышеуказанных рекомендаций «По вопросам определения размера                  вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета                   Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, представительские расходы в                    апелляционной инстанции составляют 40 000 руб.

 Представительские расходы в указанных размерах являются разумными с учётом рекомендаций «По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы ФИО1 о необоснованном снижении судом области судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в определенном судом размере являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 по делу № А54-10586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Н.А. Волошина

Судьи                                                                                                             И.В. Девонина

И.Н. Макосеев