Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4975/2014

г. Владивосток

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом», администрации г.Владивостока,

апелляционные производства 05АП-2020/2017, № 05АП-2021/2017

на решение от 03.02.2017 

судьи Н.А. Галочкиной,

по делу № А51-4975/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2007) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КайлоССтроЙ», общество с ограниченной ответственностью «Китеж», контрольно-счетная палата г.Владивостока 

об обязании произвести возврат денежных средств в размере 2 565 104 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 14.07.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 17.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от контрольно-счетной палаты г.Владивостока – представитель ФИО5 по доверенности от 23.11.2016 сроком действия один год, служебное удостоверение; 

от третьих лиц: ООО «КайлоССтроЙ», ООО «Китеж» - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «ЖКП УК «Мой дом», общество, ответчик) об обязании произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 2 290 377 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КайлоССтроЙ», ООО «Китеж», контрольно-счетная палата г.Владивостока. 

Решением суда от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 439 139 руб. 50 коп. В остальной части требований администрации отказано. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по иску. 

Ответчик и истец обжаловали данное решение в порядке апелляционного производства, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. 

По тексту апелляционной жалобы общество указало, что отчет №10 от 16.09.2013 не является должным доказательством по делу, так как проверка проводилась в отношении Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока и наличие вины ответчика в нецелевом использовании бюджетных средств отчетом не установлено. Полагает, что контрольно-счетная палата г.Владивостока не имела полномочий на проведение проверки, такие полномочия имеются только у Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Также апеллянт сослался на то, что в рамках бюджетного законодательства общество не является получателем субсидии, в связи с чем положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не применимы. Отметил, что по соглашению №2 от 23.04.2012 ответственность за нецелевое использование субсидии лежит на истце. 

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к несогласию с принятием судом в качестве доказательства заключения ООО «ПБСЭ» № 300/С-14 от 02.12.2015, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 8 179 487 руб. 20 коп., что привело к снижению суммы подлежащей возврату. Тогда как в заключении эксперта № 300/с-14 от 25.03.2015 полно отражены все выводы по поставленным вопросам.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобу оппонента. Представитель контрольно-счетной палаты г.Владивостока поддержал жалобу истца. 

ООО «КайлоССтроЙ» и ООО «Китеж», извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из материалов дела установлено, что на основании протокола №1 от 20.10.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), ООО «ЖКП УК «Мой дом» выбрано в качестве управляющей организации. 

Общим собранием собственников жилых помещений сорного МКД (протокол собрания от 15.12.2011) приняты решения: о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта спорного МКД в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ), внесении собственниками помещений денежных средств на долевое финансирование работ по капитальному ремонту в размере не менее 5% от стоимости работ, утверждении перечня работ по капитальному ремонту с указанием срока проведения ремонта и ориентировочной стоимости в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ.

Постановлением администрации города Владивостока от 10.02.2012 № 472 спорный МКД включен в ведомственную целевую адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012-2013 годы» в рамках исполнения Федерального закона № 185-ФЗ.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2012 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, заключенного между администрацией г. Владивосток, ООО «ЖКП УК «Мой дом» (получатель субсидии) и ОАО «Сбербанк России» (кредитная организация), на отдельный банковский счет зачислялись и списывались с него денежные средства в порядке, определенном данным дополнительным соглашением. 

Так, в соответствии с условиями соглашения, администрация перечислила целевые денежные средства в виде субсидии в размере 9 733 327 руб. на счет, открытый ответчиком в соответствии с условиями с дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2012, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 18.05.2012 №№ 136, 145, 146. Платежным поручением № 2 от 24.12.2012 на расчетный счет ООО «ЖКП УК «Мой дом» перечислено софинансирование 5% капитального ремонта спорного МКД в размере 444 287 руб.

Между ООО «ЖКП УК «Мой дом» (заказчик) и ООО «КайлаССтроЙ» (подрядчик) заключены договоры подряда от 04.04.2012 № 94 и № 95 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада спорого МКД с последующими дополнительными соглашениями к договору. 

ООО «Китеж» в соответствии с договорами от 04.04.2012 № 17-04.12.СН и № 8-04.12.СН осуществляло строительный контроль, оплата которого произведена ООО «ЖКП УК «Мой дом» в размере 150 224 руб. по платежным поручениям № 25 от 06.02.2013, №26 от 06.02.2013, № 88 от 18.05.2012, №87 от 18.05.2012. 

Работы по договорам подряда выполнены, принятие их Заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту крыши за ноябрь 2012 года № 1 от 01.11.2012 на сумму 1 725 508 руб. и по капитальному ремонту фасада за ноябрь 2012 года № 1 от 01.11.2012 на сумму 7 997 653 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

При закрытии работ по капитальному ремонту крыши и фасада МКД между ценой договоров подряда и объемом выполненных работ сложилась экономия денежных средств в размере 305 229 руб. Платежными поручениям №№ 5, 6, 7 от 05.07.2013 ООО «ЖКП УК «Мой дом» перечислило неизрасходованные денежные средства в размере 291 906 руб., за исключением средств собственников, в бюджет Владивостокского городского округа.

В пределах своих полномочий контрольно-счетной палатой города Владивостока проведено контрольное мероприятие по вопросу использования  средств, полученных  управлением содержания  жилищного фонда администрации г.Владивостока в 2012-2013 годы на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. При этом использовались результаты экспертизы сметной и технической документации, выполненной ООО «Дальремстрой» от 15.07.2013г. 

Результаты проверки отражены в отчете № 10 от 16.09.2013 (т.д. 3, л.д. 15-37), в соответствии с которым общая сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда, средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского округа составила 2 388 310 руб. 

Полагая, что вследствие допущенных нарушений при проведении капитального ремонта спорного МКД денежные средства в размере 2 388 310 руб. использованы нецелевым образом, администрация направила в адрес ООО «ЖКП УК «Мой дом» письмо № 29-8/4726 об их возврате. 

Невыполнение данного требования послужило основанием к обращению администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора в суде истец уточнил сумму исковых требований, с учетом выводов заключения эксперта ООО «ПБСЭ» ФИО6 № 300/С-14 от 25.03.2015г. о стоимости выполненных работ в размере 7 328 280 руб. 28 коп., просил обязать ответчика произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 2 290 377 руб. 42 коп.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 2 Федерального закона №185-ФЗ под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры. 

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ предусмотрен перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе ремонт крыш; утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 данной статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 данной статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией  за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья.

Средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета перечислены ответчику по платежным поручениям от 18.05.2012 №№ 136, 145, 146.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно части 5 статьи 242 БК РФ в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации. 

При использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена Федеральным законом № 185-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и заложенных в бюджете субъекта РФ и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета путем проверок Счетной палаты РФ и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (пункт 2.1 статьи 157 БК РФ).

Основанием для оплаты подрядчиком выполненных работ по ремонту многоквартирного дома является акт приемки работ, подписанный управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления. При этом последнему запрещено отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе № 185-ФЗ перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена. 

При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. 

Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада спорного дома согласно договору подряда от 04.04.2012 № 95 составила 8 255 354 руб., стоимость работ по капитальному ремонту кровли спорного дома согласно договору подряда от 04.04.2012 № 94 составила 1 773 036 руб. Общая стоимость работ по капитальному ремонту спорного дома - 10 028 390 руб. 

В рамках настоящего дела Приморским бюро судебных экспертиз  проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено заключение эксперта № 300/С-14 от 25.03.2015. Поскольку данное заключение было составлено без учета ряда фактов и обстоятельств, суд предложил эксперту доработать свое заключение, итогом которого стало заключение № 300/С-14 от 02.12.2015. 

В этой связи, использование истцом при уточнении суммы предъявленных требований выводов и расчетов, приведенных в заключения эксперта № 300/С-14 от 25.03.2015, является ошибочным. 

Согласно заключению эксперта № 300/С-14 от 02.12.2015, в ходе исследования установлено не соответствие объемов, стоимости использованных материалов по капитальному ремонту крыши и фасада МКД объемам, стоимости, наименованиям работ, а также стоимости материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2012; установлено не соответствие видов и стоимости работ, а также стоимости материалов по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2012 видам и стоимости работ, а также стоимости материалов, указанным в сметном расчете, утвержденном собственниками многоквартирного дома. Кроме того, в ходе исследования установлено, что имеются отклонения от технологии производства работ, двойное применение расценок, нарушение единичных расценок использованных при расчете стоимости работ по капитальному ремонту кровли и фасада МКД, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, требованиям МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости продукции на территории РФ».

Таким образом, факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств подтвержден заключениями ООО «Дальремстрой» № 24/2013 и ООО «ПБСЭ» № 300/С-14 от 02.12.2015.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение ООО «ПБСЭ» № 300/С-14 от 02.12.2015, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 8 179 487 руб. 20 коп., так как в нем полно отражены все выводы по поставленным вопросам. При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные. Заключение не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к экспертизам, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 1 439 139 руб. 50 коп. (без учета средств собственников МКД в размере 104 503 руб. 30 коп.) подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая, что предоставление субсидии предусматривает ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании не по назначению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств. Исковые требования о возврате в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 1 125 964 руб. 73 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ООО «ЖКП УК «Мой дом» остаются  на заявителе. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017  по делу №А51-4975/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков