Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33427/2017

Дело № А32-33427/2017

г. Краснодар

26 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 декабря  2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.

рассмотрев  в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ИНН 

<

***>,г. Краснодар 

к ООО Фирма «Стройтех» ИНН 

<

***>, пгт. Ильский 

о взыскании задолженности в размере 160 000 руб. и неустойки в размере 15 780 руб. 

при участии: стороны не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением ООО Фирма «Стройтех», пгт. Ильский (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЮК-16/080 от 24.05.2016 г. на оказание услуг по оценке в размере 160 000 руб. и неустойки в размере 15 780 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

 В судебное разбирательство 19.12.2017 стороны не явились.

Ответчик в судебные заседания не являлся,  извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения спора отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

 Истец в судебное заседание не явился,  направив ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 905 руб. 48 коп. за период с 16.12.2016г.  по 19.12.2017г. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (Исполнитель) и ООО Фирма Стройтех» (Заказчик) был заключен договор № ЮК-16/080 от 24.05.2016 г. на оказание услуг по оценке, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по независимой оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, согласно Задания на оценку (Приложение № 1 к договору), по состоянию на 24.04.2016г. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Итогом оказания услуг, указанных в п.1.1. настоящего договора, является письменный отчет «Оценщика», подготовленный в соответствии с федеральным стандартам оценки ФСО №1 от 20.05.2015г., ФСО № 2 от 20.05.2015г., ФСО № 3 от 20.05.2015г., ФСО № 7 от 25.09.2014г., ФСО № 9 от 01.06.2015г., ФСО № 10 от 01.06.2015г. Отчет составляется «Оценщиком» в 2-х подлинных экземплярах, которые передаются «Заказчику».

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость услуг составляет 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.2.Договора Заказчик оплачивает сумму в размере 160 000,00 рублей в качестве предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора, оставшуюся сумму в размере 160 000, рублей - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За оказанные услуги Ответчик (Заказчик по Договору) 26.05.2016г. произвел предварительную оплату Истцу (Исполнителю по Договору) в размере 160 000,00 рублей по выставленному Истцом счету № 551 от 23.05.2016 г., что подтверждается платежным поручением №146 от 26.05.2016г. с назначением платежа «Предоплата 50% за оценку рыночной стоимости имущества согласно счета№551 от 23.05.2016г. сумма 160000,00 без НДС».

Услуги по оценке были оказаны Истцом в полном объеме. Ответчику предоставлены и Ответчиком получен  Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого и движимого имущества по состоянию на 24.05.2016г. оценке № ЮК-16/080 от 01.06.2016г.в 2-х экземплярах, акт выполненных работ № 349 от 01.06.2016г. 

Вышеуказанный Отчет об оценке, как результат оказанных услуг по Договор, был предоставлен Ответчиком в ПАО «Московский Индустриальный банк» 08.06.2016г. при обращении Ответчика в Банк за получением кредита, что подтверждается Письмом Банка в адрес Истца от 22.05.2017г. №51-01-13/1183.

Однако, несмотря на фактическое принятие Ответчиком оказанных Истцом услуг, до настоящего времени Ответчик Акт оказанных услуг не подписал, претензий к качеству и объему оказанных услуг не предъявил, оставшуюся (в размере 50% от цены услуг) оплату в размере 160 000 рублей Истцу не произвел.

В порядке претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров в адрес Ответчика 30.11.2016г. была направлена претензия от 28.11.2016г. №804 заказным письмом с уведомлением (№почтового идентификатора 35000094788118) с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 160 000 рублей. Указанная претензия получена Ответчиком 10.12.2016г., что подтверждается скрин-шотом с сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking#35000094788118 «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатора 35000094788118», однако истцом ответ на указанную претензию не получен, оплата не произведена , возражения не направленны. 

В связи с чем, суд, делает вывод о том, что Акт оказанных услуг подписан и направлен в одностороннем порядке. 

Ответчик ходатайства не заявил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК он  несет риск наступления соответствующих последствий не совершения им данного процессуального действия.

В данной ситуации суд  возложил бремя доказывания факта невыполнения работ на ответчика, поскольку при не подписании полученных актов, работы считаются принятыми без замечаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик своевременно оплату по договору не произвел.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

  Таким образом, исковые требования о взыскании 160 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 905 руб. 48 коп. за период с 16.12.2016г.  по 19.12.2017г. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 14 905 руб. 48 коп. за период с 16.12.2016г.  по 19.12.2017г. 

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению за период с 16.12.2016г.  по 19.12.2017г. в размере 14 905 руб. 48 коп.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО Фирма «Стройтех» ИНН 

<

***>, пгт. Ильский   в пользу  ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ИНН 

<

***>,г. Краснодар задолженность по договору № ЮК-16/080 от 24.05.2016 г. на оказание услуг по оценке в размере                   160 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016г. по 19.12.2017г. в размере 14 905 руб. 48 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 247 руб. 16 коп.

Выдать ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ИНН 

<

***>,                               г. Краснодар справку на возврат государственной пошлины в размере 2 026 руб. 26 коп., уплаченная по платежному поручению 346 от 28.07.2017г.    

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Н.В. Семененко