24/2022-55390(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года Дело № А56-42825/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии 09.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью  «Союз-Логистик» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «Жемчужина» ФИО2 (доверенность от  20.12.2021), 23.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Союз- Логистик» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021),  

рассмотрев 09.08.2022 и 23.08.2022 в открытых судебных заседаниях  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз- Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-42825/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик», адрес:  432026, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», адрес: 197341,  Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 38, литера А, помещение 9Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  700 000 руб. задолженности.  

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2022, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый – об удовлетворении иска.  

Компания полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о  том, что содержание спорных договоров-заявок не позволяет  идентифицировать Общество в качестве заказчика перевозки. Податель  жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что  представленные в материалы дела транспортные накладные не подтверждает  факт оказания Компанией Обществу услуг по указанным договорам-заявкам.  При этом податель жалобы считает, что суду в целях установления факта  

оказания услуг со стороны Компании следовало запросить информацию о  

месте погрузки у грузоотправителя/ грузополучателя, как это было сделано 

при рассмотрении дела № А56-42846/2021 (с участием тех же сторон и по  аналогичному маршруту, но по взысканию долга в рамках других заявок).  

Кроме того, податель жалобы указал на зависимость Компании и общества с  ограниченной ответственностью «Мирмакс» (далее – ООО «Мирмакс»),  указанного в качестве перевозчика в представленных товарных накладных.  Сделанный на основании полученной от налогового органа информации  

вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии трудовых отношений  между Обществом и лицами, владеющими аккаунтом в информационной  системе «АвтоТрансИнфо» (www.ati.su; далее – система АТИ), по мнению  подателя жалобы, не свидетельствует о принадлежности данного аккаунта  

иной организации. По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной  инстанции неправомерно принял представленное Обществом заключение  специалиста № 53-ПТИ-2021 в качестве доказательства по делу.  

В судебном заседании 09.08.2022 представитель Компании поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против  ее удовлетворения возражал.  

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на  23.08.2022 на 10 часов 10 минут.  

В судебное заседание 23.08.2022 явился представитель Компании,  подтвердивший ранее занятую позицию.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в назначенное на  23.08.2022 заседание суда кассационной инстанции не направило, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) посредством  использования системы АТИ заключены два договора-заявки на перевозку  грузов автомобильным транспортом:  

- от 22.10.2020 № 318/20-1 – на перевозку груза из города Рязани,  поселок Стенькино, в город Читу, водитель ФИО3,  транспортное средство «КамАЗ» с государственным регистрационным номером  

<

***>; стоимость перевозки – 350 000 руб.  

- от 10.11.2020 № 345/20 – на перевозку груза из Рязани в Читу,  водитель ФИО4, транспортное средство «КамАЗ» с  государственным регистрационным номером 

<

***>; стоимость перевозки –  350 000 руб.  

В соответствии с условиями договоров-заявок оплата производится  путем внесения заказчиком в течение 2 банковских дней после погрузки  120 000 руб. предоплаты, остаток в размере 230 000 руб. выплачивается в  течение 14 банковских дней с момента получения оригиналов  товаросопроводительных и бухгалтерских документов.  

Как указала Компания, она осуществила перевозку по указанным  договорам-заявкам и выставила Обществу счета на оплату от 05.11.2020  

 № 21948 и от 21.11.2020 № 25348, однако Общество оказанные услуги не  оплатило; общая сумма задолженности Общества перед Компанией составила  700 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта  оказания услуг Компания представила транспортные накладные от 26.10.2020 и  от 11.11.2020.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о  фальсификации доказательств, а именно о том, что подпись генерального  директора и печать Общества на спорных договорах-заявках не являются  подлинными.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или  иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ определением от  16.07.2021 обязал Компанию представить в суд подлинники договоров-заявок от  22.10.2020 № 318/20-1 и от 10.11.2020 № 345/20, а также подлинники  транспортных накладных от 26.10.2020 и от 11.11.2020, пояснения на отзыв и  заявление о фальсификации. Запрашиваемые документы и пояснения от  Компании не поступили.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности оказания услуг по  заказу Общества или в его интересах. При этом суд посчитал, что копии  договоров-заявок от 22.10.2020 № 318/20-1 и от 10.11.2020 № 345/20 и  транспортных накладных от 26.10.2020 и от 11.11.2020 не могут быть приняты в  качестве достоверных доказательств по делу.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции. При этом суд дополнительно отметил, что в тексте договоров-заявок  отсутствуют идентификационные сведения о заказчике, в том числе ОГРН,  

ИНН, юридический адрес, сведения о руководителе юридического лица,  расшифровка подписи, что не позволяет достоверно установить, что заказчиком  по данным договорам является именно Общество. Кроме того, указал суд, в  договорах-заявках отсутствуют сведения о заключении договора с  использованием системы АТИ, в том числе код регистрации Общества, при том,  что сведения о перевозчике представлены в полном объеме. Иными словами,  содержание договоров-заявок не позволяют идентифицировать в качестве  заказчика перевозки – Общество.  

Суд также не нашел в материалах дела доказательств того, что заявки  на спорные перевозки исходили от Общества, посчитав не связанным его с  лицами, являющиеся владельцами аккаунтов в системе АТИ и  использовавшими реквизиты Общества для направления заявок.  

Апелляционный суд также подчеркнул, что в соответствии с договорами-заявками стоимость услуг перевозки по каждой из них составляет 350 000 руб., с  

условием предоплаты 120 000 руб. через 2 банковских дня после погрузки,  между тем доказательства внесения Обществом аванса отсутствуют.  

Сопоставив договоры-заявки от 22.10.2020 № 318/20-1 и от 10.11.2020   № 345/20 с транспортными накладными от 26.10.2020 и от 11.11.2020, суд  апелляционной инстанции посчитал, что транспортные накладные не  подтверждают факт оказания услуг по маршруту, указанному в договорах-заявках.  

Так, в договоре-заявке от 22.10.2020 № 318/20-1 указано место погрузки  – город Рязань, поселок Стенькино, ИК-6, перевозчик – Компания, а в  транспортной накладной от 26.10.2020 место погрузки – город Петушки,  перевозчик – ООО «Мирмакс»; в договоре-заявке от 10.11.2020 № 345/20  указано место погрузки – Рязань, Рижское шоссе, 20, строение 1, перевозчик –  Компания, а в транспортной накладной от 11.11.2020 место погрузки – город  Петушки, перевозчик – ООО «Мирмакс».  

При этом апелляционный суд установил, что город Петушки является  административным центром Петушинского района Владимирской области.  

Проверив довод Компании об аффилированности Общества и  ООО «Мирмакс», суд подтверждения этому в материалах дела не нашел.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание содержание  представленного Обществом заключения специалиста № 53-ПТИ-2021,  составленного по результатам исследования подписей и печатей,  проставленных в копиях договоров-заявок, в которых эксперт сделал вывод о  том, что исследованные реквизиты (оттиск печати Общества и подписи) на  разных договорах-заявках являются идентичными, а подпись от имени  ФИО5 в договорах заявках выполнена, вероятно, другим лицом.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности  Компанией предоставления услуг Обществу по договорам-заявкам от 22.10.2020   № 318/20-1 и от 10.11.2020 № 345/20.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

С учетом совокупности представленных доказательств, отметив  различия в маршруте следования, указанного в спорных договорах-заявках и  транспортных накладных, апелляционный суд сделал правомерный вывод о  недоказанности Компанией факта предоставления услуг Обществу по  договорам-заявкам от 22.10.2020 № 318/20-1 и от 10.11.2020 № 345/20 и  обоснованном отказе суда первой инстанции в иске.  

Суд округа отмечает, что обращение с судебными запросами – это  право, а не обязанность суда, при том, что судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

При этом из материалов дела усматривается, что в отличие от дела 

 № А56-42854/2021, Компания не ходатайствовала перед судом о запросе  необходимых сведений.  

Компания не была лишена возможности обратиться к суду с  соответствующим ходатайством, кроме того, как профессиональный участник  рынка перевозок Компания должна была внимательно относиться к  оформлению документов и при необходимости предоставить суду  соответствующие разъяснения. Компания не затребовала от участников  перевозочного процесса, поименованных в транспортных накладных, сведений  о каком-либо участии Общества в организации перевозочного процесса, не  обращалась за содействием в этом к суду и в соответствии со статьей 9 АПК РФ  несет риск несовершения процессуальных действий.  

Относимых и допустимых доказательств причастности лиц,  использовавших реквизиты Общества для направления спорных заявок, к  последнему в материалах дела нет.  

Иные доводы кассационной жалобы – с учетом установленного судом  апелляционной инстанции неидентичности спорных договоров-заявок и  транспортных накладных по маршруту – не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на  исход рассмотрения дела.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции  не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-42825/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Союз-Логистик» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.К. Елагина 

Н.Н. Малышева