ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10685/2020-ГК

Дело № А40-219516/19

город Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Камаз-Лидер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года 

по делу № А40-219516/19, 

по иску ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Камаз-Лидер» 

 

об обязании 

 

Третьи лица: АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Бизнесавто», ООО «Ренбизнесавто»

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Камаз-Лидер» (далее – ответчик) об обязании                        ООО «Камазлидер» (далее по тексту также – ответчик) произвести замену переданного         ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) товара (имущества): автомобилей самосвалов КамАЗ 6520 2016 года изготовления в количестве трех единиц, переданных по договорам купли-продажи от 31.07.2017 №№ Р17-12671-ДКП, Р17-12672-ДКП и 17- 12673-ДКП на товар (имущество) надлежащего качества в количестве трех единиц с аналогичными техническими характеристиками: автомобиль-самосвал КамАЗ 6520, колесная формула 6x4, грузоподъемность 20 т, бак 350 л, двигатель КамАЗ 740.510 мощностью 320 л/с Евро-3, КПП ZF 16, МОБ, МКБ, п/о главной передачи - 5,11, кабина без спального места, ТНВД ЯЗДА, без тахографа, надстройка: задняя грузка, платформа прямоугольного сечения, обогрев платформы, объем платформы 20 м.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Бизнесавто», ООО «Ренбизнесавто».

Решением суда от 10.01.2020г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между ООО «Камаз-Лидер» (продавец) и АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 31.07.2017 № Р17-12671-ДКП, Р17-12672-ДКП, Р17-12673-ДКП автомашин: автомобиль-самосвал 689956, 2016г.в., VIN 

<

***>, кузов № 431140Н2468364, номер двигателя 70.612-320 Н1348728, шасси (рама) № ХТС652000Н1348728; автомобиль-самосвал 689956, 2016г.в., VIN 

<

***>, кузов № 2444688, номер двигателя 740.612-320 И2835332, шасси (рама) № ХТС652000Н1348728; автомобиль-самосвал 689956, 2016г.в., VIN 

<

***>, кузов № 431140Н2468357, номер двигателя 70.612- 320 Н28354186, шасси (рама) № ХТС652000Н1361237.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к договору.

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг истцу в соответствии с договорами лизинга (п. 1.2 договора).

Разделом 4 договора установлены обязанности продавца, в том числе, обязанность передать товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами (п. 4.1.1 договора).

Указанные транспортные средства были передан по акту от 31.07.2017 г. лизингодателем лизингополучателю.

В адрес истца поступило уведомление из ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, из которого следует, что регистрация принадлежащего ему транспортного средства  прекращена. Аннулирование регистрации проведено с признанием паспорта ТС недействительным в связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением программы корректирующих действий 16.02.2018 органом по сертификации «Тест-СДМ» отменено одобрение типа транспортного средства удостоверяющего  соответствие техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»  № ТС RU E-RU.MP03.00134, паспорт транспортного средства признан недействительным.

Согласно п.5.2. договора продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта  РФ.

В соответствии с п. 5.13 договора купли-продажи, при выявлении заводского неустранимого брака - по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение настоящего договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца, с предоставлением покупателю либо лизингополучателю на период замены аналогичного товара.

28.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил исковое требование истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 - 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

 

Заключая договоры купли-продажи № Р17-12671-ДКП, Р17-12672-ДКП, Р1712673-ДКП, ответчик, как продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль соответствует установленным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, группой инспекционного контроля ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" установлено, что вся продукция, производимая третьим лицом (ООО "РенБизнесАвто") на основании выданных ОТТС, в том числе ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00192, изготавливается в отсутствие обеспечения постоянного соответствия продукции требованиям технического регламента и проведения контрольных испытаний, что согласно ст. 54 технического регламента является основанием для отмены ОТТС.

В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением ООО "РенБизнесАвто" программы корректирующих действий ТС RU E-RU.MP03.00134 отменено. Данное уведомление в установленном порядке зарегистрировано Росстандартом и направлено в адрес ООО "РенБизнесАвто".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по заявлению ООО «РенБизнесАвто» к ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» об отмене ранее выданных одобрений типа транспортного средства, включая ТС RU E-RU.MP03.00134, в удовлетворении заявления ООО «РенБизнесАвто» отказано, действия ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ» признаны соответствующими законодательству.

При этом судом установлено, что у первоначального производителя спорного автомобиля - ООО «РенБизнесАвто» отсутствовало право производить технику, используя ТС RU E-RU.MP03.00134, что также свидетельствует об изначальном несоответствии спорного автомобиля требованиям Федерального законодательства, не позволяющим его эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил N 1002 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Следовательно, обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у истца оснований требовать замены товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик передало товар надлежащего качества; указывает на ненадлежащее состояние спорных транспортных средств в связи с ненадлежащей их эксплуатацией истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает результаты рассмотрения дела                          № А40-150535/2018-146-1256, решением по которому установлено, в частности, что в результате проверки транспортных средств, изготавливаемых ООО «РенБизнесАвто», выявлено, что в их конструкцию внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси и применяемых двигателей без требуемого в таких случаях Техническим регламентом уведомления органа по сертификации.

Негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТСДМ» 19.04.2018 направлено уведомление о прекращении одобрений типа транспортного средства, в том числе и ТС RU E-RU.MP03.00134 с 16 февраля 2018 года.

Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что спорные транспортные средства изготовлены не на сертифицированных шасси или сертифицированных базовых транспортных средствах КАМАЗ. Во все проверенные транспортные средства внесены не согласованные с органом по сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности. Данное нарушение свидетельствует о том, что транспортные средства не являются безопасными, их реализация и эксплуатация могла причинить вред жизни и здоровью людей, имущественным интересам потребителей.

ОТТС выдается не на конкретное транспортное средство, а на тип, то есть в отношении совокупности конструктивных признаков транспортного средства, которыми конкретное транспортное средство должно обладать. Если автомобиль имеет характеристики, которые не соответствуют ОТТС, то ОТТС в отношении данного транспортного средства не действует. Такое транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента и не может эксплуатироваться в Российской Федерации.

Общие характеристики транспортного средства ОТТС содержат информацию о марке, типе двигателя для автомобиля бортового 689956 - двигатель КАМАЗ 740.612-320. Однако из представленных ПТС не следует, что на спорных транспортных средствах установлен именно такой двигатель. Из анализа ПТС также следует, что комплектация конечных транспортных средств, изготовленных ООО «РенБизнесАвто», не соответствует одобренному типу. На основании изложенного, одобрение типа ТС RU E-RU.MP03.00134 неприменимо к спорным автомобилям и не должно было быть использовано для их регистрации.

Данные обстоятельства существовали на момент приобретения автомобиля, следовательно, доводы ответчика о том, что покупателю реализован товар надлежащего качества, несостоятельны.

При рассмотрении спора установлено, что сертификат соответствия ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00134 транспортного средства, выданный в отношении спорных транспортных средств, аннулирован; регистрирующий орган (ГИБДД) правомерно в соответствии с действующим законодательством аннулировал регистрацию транспортного средства и снял его с регистрационного учета.

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации транспортного средства на законных основаниях не представляется возможным использовать спорные транспортные средства, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не доказал невозможность использования транспортных средств, опровергается фактическими обстоятельствами.

Аналогичная правовая позиция по рассмотренному судом первой инстанции спору выражена при рассмотрении споров по заявлениям собственников транспортных средств, произведенных ООО «Ренбизнесавто», регистрация которых была аннулирована вследствие отмены документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». Правовая позиция по данным спорам изложена Верховным Судом РФ в определении от 25.04.2017 N 309-КП6-17404.

Истцом на основании ст. 670 ГК РФ, а также ст. 475 ГК РФ вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы ответчика о ненадлежащем состоянии транспортных средств, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, судом установлено, что ответчик не представил доказательств того, что в течение гарантийного срока лизингополучателем осуществлялся ремонт автомобиля. Ответчик не доказал наличие эксплуатационных недостатков (недостатков, возникших по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и приведших к нарушению исправного состояния или работоспособности автотранспортного средства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий договору купли-продажи.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу № А40-219516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.