АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25098/2020

г. Нижний Новгород                                                                     28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-808),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску «Жилищно-строительного кооператива по завершению строительства дома на Пролетарской 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ютон» 

(ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 812 146 руб.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2020,

установил:

«Жилищно-строительного кооператива по завершению строительства дома на Пролетарской 4» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ютон» (далее – ООО ГК «Ютон», ответчик) о взыскании 7 812 146 руб. неосновательного обогащения по договору генерального подряда от 15.12.2016.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы завышением объемов выполненных работ, оплата за которые получена в полном размере.  

Ответчик предъявленные требования не признал, полагая, что указанное в акте завышение объемов работ не является завышением, поскольку объемы работ согласованы надлежащим образом, в этой связи оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представители сторон не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, «Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской 4» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ютон» (генподрядчик) подписали договор от 15.12.2016, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по завершению строительства и оказанию содействия заказчику по вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительства «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Пролетарская, 4 в Канавинском районе г. Н.Новгорода», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Пролетарская, д.4 (пункт 1.1 договора).В пункте 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала производства работ - в течение 3 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок окончания производства работ -8 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта генподрядчиком составляет 133 889 480 руб., в том числе НДС 18%. 

В силу пункта 3.2 на момент подписания договора размер затрат на достройку объекта в объеме, обеспечивающем ввод объекта в эксплуатацию, и объемы работ определены сводным сметным расчетом стоимости завершения строительства, прошедшим государственную экспертизу в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы», являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2 к договору).В соответствии с пунктом 4.1.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании предъявленных и подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленных генподрядчиком счетов-фактур за вычетом 30% от общей стоимости работ по вышеуказанному акту в счет зачета ране перечисленного аванса и 5% гарантийного удержания. Оплата производится в течение 30 рабочих дней после подписания вышеуказанных актов.

Окончательный расчет в размере 5% гарантийного удержания производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2017. Расчет производится по цене, указанной в пункте 3.1 договора, с зачетом всех ранее произведенных платежей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 по делу №А43-28428/2018 установлен факт надлежащего выполнения дополнительных работ стоимостью 9 083 565 руб. 88 коп. С "Жилищно-строительного кооператива по завершению строительства дома на Пролетарской 4"  в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Ютон" взыскано 9 083 565 рублей 88 копеек долга и 68 418 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ютон» обязательства по договору от 15.12.2016 подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

«Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской 4»  в свою очередь оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой Нижегородской области  проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных министерству строительства Нижегородской области в 2017 году на реализацию Закона Нижегородской области от 01.10.2015 №144-З, по результатам которой оформлены акты от 20.02.2018, от  22.02.2018.

В ходе проверки по договору от 15.12.2016 установлено, что 20.02.2018 проведен выборочный контрольный обмер выполненных работ на объекте. В контрольном обмере принимали участие представители заказчика, генподрядчика и строительного контроля. Выборочными контрольными обмерами установлено завышение заактированных объемов работ над фактически выполненными в сумме 7 812 146 руб. 

Истец направил  в адрес общества  с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ютон» претензию от 20.12.2019 №435 с требованием вернуть неправомерно уплаченные денежные средства по договору от 15.12.2016.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 21.02.2020 №100/1), «Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской 4»   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований «Жилищно-строительного кооператива по завершению строительства дома на Пролетарской 4» в силу следующего.

Представленный в материалы дела акт от 22.02.2018 и акты контрольного обмера №1, №2, №3 от 20.02.2018 истцом и ответчиком не подписаны. 

В акте контрольного обмера №1 от 20.02.2018 зафиксированы возражения, а именно, указано, что кровля выполнена по проекту (раздел 1), гранит керамический 1031, 414 м2 соответствует проекту (раздел 2 полы, тип 7), строительный песок средний по ГОСТ, соответствует проекту (раздел 3). В акте контрольного обмера №2 от 20.02.2018 также зафиксированы возражения и указание, что работы выполнены в соответствии с проектом (05.03.2018). В акте контрольного обмера №3 от 20.02.2018 зафиксировано, что с актом истец не согласен, от подписи отказался, огнезащитная обработка воздуховодов выполнена в соответствии со всеми нормами и правилами, а также в соответствии с проектом.

Судом в деле №А43-28428/2018 установлено, что разрешением администрации города Нижнего Новгорода от 29.11.2017 №52-RU52303000-1950-2013 жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Пролетарская, 4, введен в эксплуатацию.

Из справки ООО «Дизайн Центр» от 15.05.2019 №77 следует, что работы по электроснабжению и электроосвещению выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной на достройку дома.

В письме ООО «Энерго-52» от 05.03.2020 сообщило, что счетчик электрической энергии СЭБ-2А.05.2.12 снят с серийного производства в 2010 году и на данный момент не выпускается производителем. В протоколах совещания от 22.05.2017, от 20.06.2017 при участии председателя правления ЖСК, ООО ГК «Ютон», ООО «Бирма», ООО «Дизайн-Центр», ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» согласована замена счетчиков электрической энергии в связи со снятием с производства, а также подтверждено минимальное требование проекта к толщине элементов покрытия 8 мм, толщины плитки допустимой от 8 мм включительно, согласована возможность применения напольных плит из любого керамогранита размером 300*300 мм согласно ГОСТ.

Из представленного в материалы дела проекта в разделе тип пола 7 согласовано покрытие – керамическая плитка на мастике – 8 мм.

Согласно акту приема-передачи от 16.01.2018, подписанному ООО «ЖУК» иООО ГК «Ютон», ООО «ЖУК» приняло в эксплуатацию кровлю жилого дома и кровлю помещений общественного назначения в комплекте с установленным на ней оборудованием. Общестроительные работы по устройству кровли выполнены в полном объеме. Оборудование установлено согласно проекту.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 31.05.2017 №308ООО ГК «Ютон», где последний просил согласовать замену огнезащитного покрытияЕI 30, ЕI 45, ЕI 120 «ET Vent» (завод изготовитель АО «ТИЗОЛ», г.Нижняя Тура») на ОБМ-Вент  ЕI 30, ЕI 60, ЕI 150 (ООО «Альтернатива», г.Н.Новгород).

В письме от 08.06.2017 №103 ООО «Дизайн Центр» согласовал замену материалов огнезащитного покрытия без внесения изменений в рабочую документацию.

Также согласно выписке из журнала физико-механических свойств грунтовООО «Русский Бизнес Концерн-Рубикон», песок «средней крупности» соответствует требованиям для строительных работ.

Истец, подписывая документы возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлял. Более того, в рассмотренном деле №А43-28428/2018, «Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской 4» и третье лицо (Министерство строительства Нижегородской области), доводов изложенных в рассматриваемом исковом заявлении не заявляли, несмотря на то, что на момент принятия решения по делу №А43-28428/2018, акт контрольно-счетной палаты имелся (22.02.2018) и истцу о нем было известно. Отказавшись от подписания спорных актов от 22.02.2018 и от 20.02.2018 истец настаивал на надлежащем исполнении ООО ГК «Ютон» принятых на себя обязательств по договору от 15.12.2016.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты проверки не могут быть признаны судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иных надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

«Жилищно-строительному кооперативу по завершению строительства дома на Пролетарской 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья     Н.В. Тряскова