Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-8984/2021

«18» января 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., в связи с подачей индивидуальным предпринимателем ФИО1 апелляционной жалобы на решение по делу № А42-8984/2021, принятое путём подписания судьёй его резолютивной части

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314519029300052; далее – ФИО1, заявитель) к Министерству развития Арктики и экономики Мурманской области (место нахождения: 183006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство, административный орган, ответчик) об отмене постановления Министерства от 16.06.2021 № 75 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40.000 руб. за нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на отсутствие в её действиях состава названного правонарушения и его недоказанность.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на оспаривание постановления Министерства, считая его пропущенным по уважительной причине (л.д.8).

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.23, 24), с требованием ФИО1 не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как у последней отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обжалование настоящего постановления, а сам факт несоблюдения особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, выразившийся в осуществлении такой деятельности как предприятие общественного питания в действительности не будучи таковым и в не установленное для этой деятельности время, является установленным и подтверждается материалами административного дела.

13.12.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в восстановлении срока и удовлетворении заявления ФИО1 (л.д.91). 10.01.2022 от заявителя поступила апелляционная жалоба на данное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с непоступлением информации об исполнении представления об устранении способствовавших совершению административного правонарушения причин и условий определением Министерства от 11.03.2021 № 1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.55), в рамках которого Министерством 29.03.2021 произведён осмотр расположенного в доме № 27 по улице Энергетиков города Полярные Зори Мурманской области и принадлежащего ФИО1 торгового объекта «Пивная карта» на предмет соблюдения последней требований и условий розничной продажи алкогольной.

Результаты осмотра оформлены протоколом б/н от 29.03.2021 с применением средств фото- и видеофиксации (л.д.31, 56, 57-62).

В ходе данного осмотра помимо прочего установлено, что в осматриваемом помещении отсутствует тип торгового объекта; по левую сторону оборудован прилавок с холодильным оборудованием; в холодильниках на продажу выложена продукция глубокой заморозки (морепродукты и куриные грудки); под прилавком установлен холодильник, где выложена сушёная продукция (снеки, рыба); на прилавке выставлено меню на алкогольную продукцию с указанием цены за 0,5 и 1 литр продукции, установлены краны, оборудованные наконечниками для наливания пива в бутылки; около кранов имеются ценники на пиво с указанием цены за литр; позади прилавка оборудованы витрины, где в широком ассортименте выставлена алкогольная продукция (пиво и пивные напитки); характер выкладки на витрине алкогольной продукции, наличие в ценниках на продукцию информации о цене только за весь объём алкогольной продукции в потребительской таре (цена за бутылку), указывают на то, что продажа такой продукции осуществляется как в магазине; гардероба и вешалок для одежды нет; нет персонала для обслуживания посетителей; помещения для приготовления пищи нет, оборудование для её изготовления отсутствует, продажа продукции собственного производства не осуществляется; розлив пива и пивных напитков производится только в полиэтиленовую тару (бутылки). Иными словами, в рассматриваемом объекте отсутствуют какие-либо признаки объекта общественного питания, то есть административным органом выявлен торговый объект – магазин с круглосуточным режимом работы и продажей в любое время, в том числе ночное, алкогольных напитков, а именно, двух бутылок пива «Spaten», проданных 29.03.2021 в 21 час 15 минут, а равно в целом организована продажа алкогольной продукции (пива и пивных напитков в широком ассортименте) 29.03.2021 после 21 часа.

Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 9 статьи 16, абзаца двадцать четвёртого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и пункта 1 статьи 5.1 Закона Мурманской области от 10.11.2011 № 1415-01-ЗМО «О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области» (далее – Закон №1415-01-ЗМО).

Такие действия ФИО1 квалифицированы Министерством по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, а потому в отношении первой определением от 14.04.2021 № 1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.64) и составлен протокол об указанном правонарушении от 02.06.2021 № 112 (л.д.44, 45), по результатам рассмотрения которого ФИО1 постановлением от 16.06.2021 № 75 привлечена к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией в виде наложения административного штрафа в сумме 40.000 руб. (л.д.9-14).

При этом при определении размера наказания административным органом были учтены отягчающие ответственность обстоятельства привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по постановлениям от 11.01.2020 № 5 и от 04.02.2021 № 17 за однородные административные правонарушения, в связи с чем к ней применена максимально допустимая санкция по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, а инкриминируемые нарушения – недоказанными, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд об его (постановления) отмене.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В свою очередь, административный орган, привлекая ФИО1 к ответственности, руководствовался, прежде всего, положениями пункта 9 статьи 16, абзаца двадцать четвёртого пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, не допускающими розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени и пункта 1 статьи 5.1 Закон № 1415-01-ЗМО, увеличившие данное ограничение на территории Мурманской области с 8 часов до 11 часов и с 21 часа до 23 часов.

Вместе с тем, судом одновременно установлено следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом вынесено 16.06.2021 и, вопреки утверждению заявителя, получено им лично 29.06.2021, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д.32, 33), а потому с учётом положений частей 1, 3 статьи 113 АПК РФ с заявлением о признании такого постановления незаконным ФИО1 вправе была обратиться в арбитражный суд до 13.07.2021.

Однако с заявлением о признании постановления административного органа незаконным ФИО1 обратилась в арбитражный суд 11.10.2021 (л.д.20), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

ФИО1 просит восстановить рассматриваемый срок, ссылаясь на получение оспариваемого постановления только 07.10.2021 (л.д.8).

Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку, как приведено судом выше, ФИО1 оспариваемое постановление было получено ещё 29.06.2021.

Каких-либо причин, оправдывающих возникший период пропуска срока обращения в суд с 30.06.2021 по 11.10.2021, составляющий более трёх месяцев, то есть достаточно значительный, ходатайство ФИО1 не содержит, а равно не усматривается самостоятельно судом.

Кроме того, заявитель также никак документально не подтвердил факт получения оспариваемого постановления 07.10.2021.

Тем самым, суд считает, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и, как следствие, для восстановления такого срока, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как упоминалось выше, судом не установлено уважительных причин для позднего обращения в суд.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа следует отказать.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку заявление об оспаривании постановления административного органа подано с нарушением установленного статьёй 208 АПК РФ порядка, срок на подачу заявления судом не восстановлен, то у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленного требования, а равно для дачи правовой оценки обстоятельствам дела.

На такой подход указывает абзац седьмой части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления административного органа незаконным следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229, 113, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в восстановлении срока на оспаривание постановления Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области от 16.06.2021 № 75 отказать в связи с истечением данного срока 13.07.2021 по причине получения указанного постановления 29.06.2021 и при фактическом обращении в суд 11.10.2021, то есть пропуск срока составил почти три месяца, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области от 16.06.2021 № 75, принятого по адресу: 

<

...>, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314519029300052), проживающей по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев