АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30988/2019

г. Краснодар

15 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, г. Сочи

к акционерному обществу «Сочинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 08.10.2019, удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – доверенность от 02.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Сочинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Туманян В.С. (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Сочинский морской торговый порт» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От заявителя поступило устное ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснения по существу проверки.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При рассмотрении указанного заявленного ходатайства суд исходит из того, что  заявленное ходатайство не содержит указания на конкретное лицо, которого предлагается вызвать в судебное заседание; не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что конкретное лицо, которого предлагается вызвать в судебное заседание, обладает теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора; не приведены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые могут быть установлены в результате вызова и дачи разъяснений указанного лица в отношении существа и содержания заявленных требований о привлечении к административной ответственности применительно к существу и содержанию заявленных требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств, сформированных заявителем; не представлено доказательств необходимости привлечения специалиста, исходя из предмета заявленных требований, совокупности доказательств, с наличием которых заявитель определяет наличие состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя; суд также исходит из того, что ранее определением от 05.08.2019 судебное разбирательство уже откладывалось, заявителю предлагалось представить все документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования; представитель прокурора в судебном заседании пояснил, что заявителем в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования. 

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове специалиста для дачи пояснения, как не соответствующего требованиям статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд также исходит из того, что для рассмотрения заявленных требований по существу специальных познаний не требуется; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлено не было.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; позиция по существу изложена в заявлении; указывает на наличие в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения; указывает на то, что по результатам проведенной проверки получены доказательства, определенно свидетельствующие о факте наличия в деяниях общества состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; акционерное общество «Сочинский морской торговый порт» не является субъектом административного правонарушения; указывает на отсутствие события правонарушения; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым факт наличия вменяемого обществу нарушения не подтверждается материалами дела, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, исходит  из следующих обстоятельств.

Сочинской транспортной прокуратурой с участием специалиста Сочинского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора 10.06.2019 в 11 часов 22 минуты по адресу: ул. Войкова 1, г. Сочи, Краснодарский край на причале № 12 морского порта Сочи проведена проверка, в ходе которой установлено, что на причале № 12 морского порта Сочи осуществляется швартовка несамоходной буксировочной нефтестанции «Виктория» проекта № МС ПЗС2, т/х «НМС-38», катера «Петр Адамасов» за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, что является нарушением требований пункта 3.1.19. Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (РД 31.35.10-86), подп. «в» п. 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010                   № 620.

28.06.2019 заместитель Сочинского транспортного прокурора Туманян В.С., рассмотрев материалы проверки по факту нарушения АО «Сочинский морской торговый порт» требований технических регламентов, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – АО «Сочинский морской торговый порт».

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Судом отклоняется довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что АО «Сочинский морской торговый порт» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации   и  утилизации,  установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны, в том числе осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона 261-ФЗ пирсы и причалы отнесены к портовым гидротехническим сооружениям, которыми являются инженерно-техническими сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В п. 3.2.2 «ГОСТ Р 54523-2011 Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 25.11.2011 № 600-ст установлено, что портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.

Исходя из системного толкования приведенных положений, ответственность за соблюдение требований технических регламентов возложена на владельцев соответствующих объектов, осуществляющих их эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Сочинский морской торговый порт» является эксплуатирующей организацией в отношении гидротехнического сооружения - причала морского порта Сочи № 12 в соответствии Договором аренды № 438/ДО-09 от 02.11.2009, актом сдачи-приемки № 12 от 12.11.2009.

С учётом изложенного, ответственность за соблюдение требований технических регламентов в отношении причала морского порта Сочи № 12, подлежит возложению на АО «Сочинский морской торговый порт» - организацию,  осуществляющую эксплуатацию указанного гидротехнического сооружения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия исполнителя, нарушающие требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановление правительства РФ от 12.08.2010 № 620, установлено, что для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: 

а)  швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам;

б) фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу;

в) швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается;

г) не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

Пунктом 3.1.19. Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86 утвержденных приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987                       № 119 установлено, что швартовка судов должна производиться швартовными канатами только за швартовные устройства. На швартовные устройства разрешается подавать только швартовные канаты, разрывные усилия которых не превышают допускаемых Регистром СССР для данного класса судов. Запрещается подача на швартовные устройства якорных цепей. Швартовка судов после получения штормового предупреждения должна производиться за штормовые швартовные устройства. Швартовка за отбойные устройства, а также за какие-либо части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается.

В обоснование требований о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что в ходе проверки установлено - в нарушение указанных положений на причале № 12 морского порта Сочи осуществляется швартовка несамоходной буксировочной нефтестанции «Виктория» проекта № МС ПЗС2, т/х «НМС-38» и катера «Петр Адамасов» за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Согласно позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенной в отзыве на заявление, акт проверки по результатам проведенной проверки не составлялся; акт осмотра причала № 12 по результатам осмотра также не составлялся; объяснения ответственных лиц не отбирались; постановление не содержит указания на часть сооружения (наименование части сооружения), за которую, по мнению административного органа, в нарушение п.п. «в» п. 191 Технического регламента были ошвартованы суда; имеющиеся в материалах дела фотоматериалы содержат изображения штатных швартовных устройств, предназначенных специально для ошвартовывания и удержания судна, а именно: на фотоизображениях на странницах 14-17, 19 материалов дела изображены крюки швартовные; на фотоизображениях на странницах 18, 20 материалов дела изображены швартовные рымы; швартовка судов у причала № 12 осуществляется только за штатные швартовые устройства; к таким швартовым устройствам, которыми оборудован указанный причал, относятся: швартовные тумбы, кнехты, крюки швартовные, рымы; факт наличия вменяемого обществу нарушения не подтверждается материалами дела.

В обоснование указанных обстоятельств обществом представлены следующие документы: 

- объяснения от 02.07.2019 старшего механика - сменного помощника капитана т/х «НМС-38» ФИО3, согласно которым 10.06.2019 т/х «НМС-38» был ошвартован на бриделе носом к причалу № 12; все швартовные концы с т/х «НМС-38» были поданы и закреплены только за штатные швартовные устройства, установленные на причале №12, т/х «НМС-38» никогда не швартовался за колесо, отбойную трубу.

 - объяснения от 02.07.2019 сменного капитана НБН «Виктория» ФИО4, согласно которым 10.06.2019 НБН «Виктория» была ошвартована за штатные швартовые устройства. 2 конца поданы на 12 причал с носовой части НБН «Виктория» за швартовную тумбу и 5 швартовных концов поданы на шпору 12 причала и кнехты, установленные для швартовки судов.

- объяснения от 04.07.2019 командира корабля полиции скоростного патрульного катера «Петр Адамасов» ЛОП в м/п Сочи ФИО5 10.06.2019 катер «Петр Адамасов» был ошвартован у причала № 12 г. Сочи за штатные швартовные устройства.

- объяснения от 02.07.2019 ведущего специалиста АО «Морпорт Сочи» ФИО6, присутствовавшего в момент проверки 10.06.2019 на причале № 12, согласно которым в момент обхода причала № 12  НБН «Виктория», т/х «НМС-38», катер «Петр Адамасов» были ошвартованы на штатные швартовые устройства, замечаний у проверяющих к порядку швартовки судов не было. 

- табель учета рабочего времени, подтверждающий факт работы ФИО3 и ФИО4 10.06.2019 на принадлежащих АО «Морпорт Сочи» т/х «НМС-38» и НБН «Виктория» соответственно; табель учета рабочего времени, подтверждающий факт работы ФИО6

- письмо ООО «НПФ «ГТ ИНСПЕКТ» от 07.05.2018, исх. № 368, которым  подтверждена возможность швартовки судов на причале № 12 кормой к причалу на участке от ПК 0 до ПК 60 с отдачей якорей, о чём письмом от 08.05.2018 исх. № 07.1.2-31/362 проинформирован капитан порта Сочи.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что в качестве доказательств, свидетельствующих о проведении проверки и совершении правонарушения, заявителем в материалы дела представлены: справка, фотографические изображения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2019; иных доказательств, свидетельствующих о наличии в деяниях заявителя состава указанного правонарушения, в материалы дела заявителем  не представлено.

Судом установлено, что представленная справка от 14.06.2019 по проведению 10.06.2019 проверки составлена в одностороннем порядке, подписана главным государственным инспектором Сочинского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора ФИО7; иных документов, содержащих подписи сотрудника прокуратуры, проводившего проверку, подписи представителя общества не представлено; сама по себе однозначно и безусловно не свидетельствует о выявленных нарушениях, поименованных в постановлении от 28.06.2019; представленные копии фотографических изображений сами по себе, исходя из их существа и содержания, не позволяют сделать вывод о наличии, существовании выявленных нарушений, на которые ссылается заявитель; указанные изображения не позволяют сделать вывод о наличии названных нарушений, допущенных именно обществом; по сути, представленные фотографические изображения носят обезличенный характер, не позволяют с достоверностью, точной степенью определенности отнести их к проверяемому заявителем объекту – 

<

...> причал № 12 морского порта Сочи; в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факты нарушения правил швартовки судов владельцем указанного причала; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что представитель заявителя в судебном заседании 08.10.2019 при исследовании судом фотографических изображений ошвартованных судов в нарушение положений ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал пояснений относительно того, в чём конкретно выразилось нарушение п.п. «в» п. 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта; не привел доводов относительно того, за какие части сооружения, не предназначенные специально для швартовки применительно к положениям подп. «в» п. 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, была осуществлена швартовка судов. 

Частью 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Судом установлено, что о времени и месте принятия решения по вопросу о возбуждении в отношении АО «Сочинской морской торговый порт» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28.06.2019 в 09 час. 40 мин., общество было надлежащим образом уведомлено посредством вручения 26.06.2019 генеральному директору АО «Сочинской морской торговый порт» ФИО8 соответствующего уведомления от 26.06.2019 № 23/2-4-2019/2068.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено 28.06.2019 в присутствии законного представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора АО «Сочинской морской торговый порт» ФИО8; согласно объяснениям указанного лица от 28.06.2019 с выявленными нарушениями не согласен, швартовные устройства на причале № 12 соответствуют требованиям, применяемым к швартовным устройствам.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что указанное постановление соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако существо и содержание названного постановления не содержит указания на представителя общества либо иное лицо, присутствовавшее при выявлении названных нарушений, поименованных в указанном постановлении от 28.06.2019; названное свидетельствует об односторонней фиксации указанных нарушений.

При указанных обстоятельствах, оценивая указанные доказательства исходя из их существа и содержания, относимости, применительно к положениями ст. 64, 65, 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи однозначно и безусловно свидетельствующие о том, что АО «Сочинской морской торговый порт», являющийся эксплуатирующей организацией в отношении гидротехнического сооружения – причала № 12 морского порта Сочи было допущено нарушение требований технических регламентов при осуществлении швартовки судов.

Суд исходит из того, что представленные в материалы дела копии фотографических изображений, сами по себе не свидетельствуют о данном факте нарушений, на который ссылается административный орган в заявлении о привлечении общества к административной ответственности; относимость указанных копий фотографических изображений к объекту проверки документально не подтверждена, равно как и не подтвержден факт нарушения обществом требований технических регламентов при осуществлении швартовки судов.

Таким образом, административный  орган не доказал наличие события вменяемого правонарушения.

Иных доказательств наличия события вменяемого правонарушения административным органом не представлено; выводы, изложенные в заявлении и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, документально не подтверждены надлежащими доказательствами; выводов, свидетельствующих об ином, совокупность указанных доказательств сделать не позволяет.

Справка специалиста Сочинского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора от 14.06.2019, представленная в материалы дела также сама по себе однозначно и безусловно не подтверждает факта наличия в деяниях общества состава указанного правонарушения, на которые ссылается заявитель, не подтверждает в силу своего существа и содержания документально выявленных нарушений требований технических регламентов при осуществлении швартовки судов; иных процессуальных документов, подписанных уполномоченными лицами, фиксирующих выявленные нарушения по результатам проведенной проверки составлено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого в вину обществу.

Из доказательств, представленных административным органом,  не представляется возможным однозначно и безусловно установить, что АО «Сочинский морской торговый порт» совершено деяние в виде нарушения обязательных требований технических регламентов, на наличие которых ссылается заявитель в поступившем в суд заявлении о привлечении общества к административной ответственности.

Следовательно, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что административным органом документально не доказано событие административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста для дачи пояснения по существу проверки – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин