546/2018-79450(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25001/2017

г. Киров

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КлассикСтоун»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу №  А82-25001/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,  

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения  Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «КлассикСтоун» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 83 405,82 рублей,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КлассикСтоун» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области  «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 81 600 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципальное учреждение «Управление городского  хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарно- спасательная служба Ярославской области» (далее – истец, Учреждение)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с  ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» (далее – ответчик, заявитель,  Общество) о взыскании 81 600 руб. задолженности по договору от 22.08.2017 №  259, 1 805,82 руб. процентов.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым  заявлением к Учреждению о взыскании 81 600 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 исковые  требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества в пользу  Учреждения взыскано 45 900 руб. долга, 1 005 руб. 39 коп. процентов,  в удовлетворении иска в остальной части отказано, в удовлетворении встречных  требований Общества отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований Учреждения. Встречный иск просит  удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку суд не выяснил вопрос о качестве оказанных услуг и  правовые последствия. Именно оказание услуг с недостатками явилось  основанием для обращения с встречным иском. В материалах дела имеется акт  от 28.08.2017 о том, что вода из пруда откачана наполовину, что подтверждено  показаниями свидетеля ФИО3 Акт судом не оценен как доказательство.  Из условий договора следует, что результатом работ должна быть полная  откачка воды из пруда, выполненная в срок до 26 августа 2017 года. Поскольку в  договоре не указано, до какого уровня должна быть откачана вода,  следовательно, она должна быть откачана полностью. После обнаружения факта  некачественного оказания услуг истцу была направлена претензия. Тот факт, что  работы выполнялись, не может служить основанием для сбережения  Учреждением полученных денежных средств в отсутствие доказательств  выполнения работ в полном объеме.  

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, поскольку из условий договора  следует, что целью правоотношений сторон являлась откачка воды с помощью  мотопомпы, а не осушение пруда (пункт 1.1 договора). Истцом  предпринимались необходимые меры для исполнения договора, однако  поскольку ответчик не уведомил истца о нахождении подводных ключей в  водоеме, к моменту приемки вода значительно прибыла.  

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и  Учреждением (исполнитель) заключен договор от 22.08.2017 № 259, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по откачке воды с использованием мотопомпы по  адресу: 

<

...> а заказчик  обязуется принять результат и оплатить эти услуги в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2  договора. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг по  настоящему договору составляет: 163 200 руб., в том числе НДС 18%. Расчет по  настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных  расчетный счет исполнителя в безналичной форме после подписания акта об  оказании услуг в течение 10 дней с момента оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки оказания услуг - 23, 24, 25, 26  августа 2017 года при условии предоставления исполнителю сведений и  информации, необходимой для выполнения действий.  

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора. Порядок  приемки услуг согласован в разделе 5 договора. Ответственность сторон  согласована в разделе 6 договора.  

Истец после выполнения работ по откачке воды выставил акт от 28.08.2017   № 338 на сумму 163 200 руб.  

28.08.2018 комиссией в составе представителей ответчика и отдела  градостроительства и планирования Администрации городского поселения  Данилов составлен акт, в котором указано, что работы произведены не  полностью, вода из пруда откачана на половину, откачивающие устройства  отсутствуют, представители пожарной части отсутствуют, строительные работы  производить невозможно (т. 1, л.д. 16).  

29.08.2017 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в  сумме 81 600 руб. платежным поручением от 29.08.2017 № 261.  

18.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 1368, просил  подписать акт об оказании услуг и оплатить выполненные работы по откачке  воды.  

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что вода откачана не в полном  объеме, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения в виде аванса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, суд  приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат правовому  регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (возмездное оказание услуг).  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражения ответчика против исковых требований основаны на оказании  истцом услуг не в полном объеме, установленном договором: Общество  указывает, что Учреждение произвело откачку воды не в полном объеме,  результат не достигнут, оказанные услуги оплате не подлежат, в связи с чем  также заявил встречные требования о взыскании аванса в виде неосновательного  обогащения Учреждения.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Исходя из буквального толкования положений статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания  услуг является совершение определенных действий или осуществление  определенной деятельности.  

При этом в отличие от договора подряда, целью договора оказания услуг  является не достижение определенного материального результата, а совершение  действий, осуществление согласованной сторонами деятельности.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1.1 договора согласован его предмет: исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги по откачке воды с использованием  мотопомпы. При этом как верно отметил истец в отзыве на апелляционную  жалобу, из содержания договора не следует явным образом, что целью  правоотношений заказчика и исполнителя являлось осушение водоема.  

Поскольку исполнитель осуществлял по заданию заказчика и в  соответствии с согласованными условиями деятельность, в отсутствие в  договоре указания на необходимость достижения определенного результата  исполнитель не может считаться ненадлежащим образом исполнившим свои  обязательства.  

В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства,  свидетельствующие о фактическом совершении действий, направленных на  исполнение договора, а именно: акт от 28.08.2017 № 338, рабочие листы  агрегата, наряд на службу. Ответчиком факт оказания услуг не опровергнут.  

Доказательств недобросовестности при оказании услуг со стороны истца суду не  представлено.  

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, не представил,  исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены судом первой  инстанции исходя из фактически отработанных часов, отказ в удовлетворении  встречного иска является правомерным в отсутствие на стороне истца  неосновательного обогащения.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу №  А82-25001/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Классик Стоун» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак