АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5753/2020

12 августа 2020 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 21 апреля 2020 года №106.

 

В судебном заседании принял участие представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска – ФИО2 на основании доверенности от 16 апреля 2020 года, диплома.

 

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее - отдел) от 21.04.2020 №106.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №65500548095911, №65500549095088) в судебное заседание представителя не направил, 23.07.2020 от отдела поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявления отказать.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием                         части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает ответчика извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Заслушав представителя заявителя, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2020 в 16:00 государственным инспектором ДН ОГИБДД отдела составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №248, в котором зафиксированы нарушения требований пункта 5.2.4, таблицы 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

21.04.2020 врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Саяногорску ФИО3 вынесено предписание №106, согласно которому комитет в срок до 26.04.2020 обязан выполнить следующие мероприятия:

- ликвидировать выбоины асфальтобетонного покрытия дворового проезда, Заводского микрорайона в районе домов 41, 38 г. Саяногорска (множественные выбоины асфальтобетонного покрытия) 1,20*2,25*0,08 м; 1,85*2,32*0,125 м; 1,33*1,15*0,082 м; 1,33*1,10*0,082 м (пункт 1);

- ликвидировать выбоины асфальтобетонного покрытия дворового проезда, Заводского микрорайона в районе дома 35 г. Саяногорска (множественные выбоины асфальтобетонного покрытия) 0,97*0,7*0,08 м; 0,75*1,6*0,10 м; 0,85*1,60*0,10 м; 1,1*0,7*0,09 м (пункт 2); 

- ликвидировать выбоины асфальтобетонного покрытия дворового проезда,  Советского микрорайона в районе дома 31 г. Саяногорска (множественные выбоины асфальтобетонного покрытия) 2,8*2*0,075 м; 1,6*0,58*0,09 м (пункт 3).

Также в предписании отражено, что информацию о результатах выполнения предписания необходимо представить до 13.04.2018. Кроме того, предписание содержит указание, что в случае его невыполнения наступает административная ответственность.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, комитет в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое предписание не соответствует закону; оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), пункта 19 части 1 статьи 12, пункта 21 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ), пунктов 1, 2, подпункта «а» пункта 11, подпункта «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Положение №711), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 №380, арбитражный суд установил, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом отдела в пределах предоставленных полномочий.

По мнению заявителя, предписание вынесено с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.04.2020 №248 составлен без взаимодействия с комитетом, указанный акт не может быть основанием для выдачи предписания, т.к. является предварительной информацией от органов государственной власти о фактах нарушений обязательных требований, т.е. основанием для проведения внеплановой проверки.

Проверив процедуру составления акта и вынесения оспариваемого предписания, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Законом №196-ФЗ.

Частью 2 статьи 30 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Закона №3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 21 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ установлено, что для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

- требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Пунктом 1 Положения № 711 на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения возложены функции осуществления федерального государственного надзора и предоставлены специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения №711).

Подпунктом «а» пункта 11 Положения №711 на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт «б» пункта 12 Положения №711).

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 №380 (далее - Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) МВД России и его территориальных подразделений при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (пункт 81 Административного регламента).

При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 82 Административного регламента).

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункт 83 Административного регламента).

При выявлении в ходе надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (пункт 86 Административного регламента), а также принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента (пункт 87 Административного регламента).

По результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе, решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение №2 к Административному регламенту) (пункты 17, 17.4 Административного регламента).

Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 87.3 Административного регламента).

Как указано выше, Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (пункт 2).

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям в пределах территории обслуживания (пункт 4 Административного регламента).

Исходя из подпункта 9.7 пункта 9 Административного регламента при осуществлении федерального государственного надзора сотрудники имеют право в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у отдела имелись полномочия на осуществление надзора за дорожным движением, составление акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.04.2020 №248 и выдачу оспариваемого предписания.

Ссылка комитета на нарушение отделом положений 10, 14, 17 Закона №294-ФЗ не принимается арбитражным судом, поскольку из материалов дела следует, что акт от 20.04.2020 №248 составлен и предписание от 21.04.2020 №106 выдано не в рамках проведения отделом плановой или внеплановой проверки, а в рамках надзора за дорожным движением.

В части 1 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ приведены виды мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 8 части статьи 8.3 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что контролирующими (надзорными) органами могут применяться другие виды и формы мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленные федеральными законами.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что отдел вправе в порядке статьи 8.3 Закона №294-ФЗ осуществлять мероприятия по надзору за дорожным движением без взаимодействия с комитетом, в связи с чем, доводы комитета о том, что предписание выдано с грубыми нарушениями Закона №294-ФЗ отклоняются арбитражным судом.

Довод комитета о  том, что акт от 20.04.2020 №248 может являться лишь основанием для проведения внеплановой проверки, не принимается арбитражным судом как противоречащий вышеназванным положениям Закона №3-ФЗ, Положения №711 и Административного регламента.

Ссылка комитета на то, что утвержденная форма акта (приложение №4 к Административному регламенту) подтверждает, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, отклоняется арбитражным судом, поскольку из утвержденной формы указанного акта такой информации не усматривается. Указание в утвержденной форме о передаче информации само по себе таким обстоятельством не является.

Довод комитета о том, что акт от 20.04.2020 №248 составлен не по утвержденной форме, отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела, арбитражным судом установлено, что акт от 20.04.2020 №248 соответствует утвержденной приложением №4 к Административному регламенту форме.

Ссылка комитета на пункт 71 Административного регламента и на необходимость составления в рассматриваемом случае акта проверки по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 №141, не принимается арбитражным судом, поскольку, как указано выше, отделом не проводилась проверка, по результатам которой должен быть составлен акт проверки; отдел осуществлял надзор за дорожным движением и в соответствии с положениями пункта 86 Административного регламента при выявлении в ходе надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности должен оформить акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), форма которого утверждена приложением №4 к Административному регламенту.

Иные доводы в отношении нарушений процедуры составления акта от 20.04.2020 №248 и вынесения предписания от 21.04.2020 №106 не принимаются арбитражным судом, поскольку такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований комитета, ввиду следующего.

По смыслу пункта 21 статьи 13 Закона №3-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при надзоре за безопасностью дорожного движения нарушений в целях их устранения. 

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Из материалов дела следует, что предписание выдано 21.04.2020, срок выполнения мероприятий указан – до 26.04.2020.

Следовательно, на исполнение предписания комитету дано 3 рабочих дня (25 и 26 апреля 2020 года являются выходными).  

Частью 4 статьи 13 Закона №3-ФЗ установлено, что требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Арбитражный суд приходит к выводу, что отдел не обосновал указание такого незначительного срока исполнения предписания, в том числе и с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающего порядок и сроки проведения аукциона, сроки заключения контракта на выполнение работ по устранению выявленных отделом недостатков дорожного покрытия. 

Кроме того, в оспариваемом предписании указано на представление комитетом отделу информации о результатах выполнения предписания в срок до 13.04.2018. Данная опечатка отделом в установленном порядке не исправлена.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания.

Также арбитражный суд соглашается и с доводом комитета о том, что отделом не доказана обязанность комитета, как органа местного самоуправления, ликвидировать выявленные выбоины асфальтобетонного покрытия дворовых подъездов в районе домов. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений отделом не доказано наличие у комитета полномочий в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, правовые основания для подтверждения обязанности комитета выполнить требуемые в предписании работы отделом не приведены.

При этом, в пункте 18 положения о комитете, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Саяногорск от 01.09.2017 №731, перечислены функции комитета в области организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Саяногорск и обеспечения безопасности дорожного движения, в которые обязанность осуществлять ремонт и содержание данных дорог не входит.

Из устава муниципальным казенным учреждением муниципального образования г.Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации МО г. Саяногорск 21.03.2014 №370, следует, что учреждение оказывает муниципальные услуги, выполняет работы и исполняет муниципальные функции в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Саяногорск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на комитет правомерно возложено выполнение мероприятий, отраженных в оспариваемом предписании. 

Ссылка отдела на то, что после получения оспариваемого предписания ремонт межквартальных проездов исполняется комитетом, не принимается арбитражным судом, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено. Указанный в отзыве контракт №3190202531920000033 согласно информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок, заключен 03.07.2020 иным лицом (заказчиком) – муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения».

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 06.07.2020 №0880300003520000032, заключенный также муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (заказчик) на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия межквартальным проездов МО г. Саяногорск.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности отделом наличия у комитета обязанности по выполнению мероприятий, отраженных в оспариваемом предписании.

Иные доводы отдела не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют об исполнимости предписания от 21.04.2020 №106, а также о его вынесении надлежащему лицу.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным предписания отдела от 21.04.2020 №106 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания оспариваемого предписания  отдела от 21.04.2020 №106 незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., при подаче заявления комитетом не уплачивалась на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку отдел также освобожден от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска.

Признать недействительным предписание Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску от 21 апреля 2020 года №106 в связи с его не соответствием положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                           Т.Г. Коршунова