Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245670/22-191-1636

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 22 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ШИПУЛИ ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА (ОГРНИП: 318774600041801, ИНН: 701704038379, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2018) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛ ТЭК" (111524, ГОРОД МОСКВА, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 20, КОМНАТА 4, ОГРН: 1197746478192, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2019, ИНН: 7720476981) 

о взыскании 947 995 руб. 88 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ШИПУЛЯ ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛ ТЭК" о взыскании задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды №166/21-АП от 04.08.2021 в размере 673 199  рублей 17 копеек; неустойки за просрочку оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды №166/21-АП от 04.08.2021 в размере 225 521 рубль 72 копейки; задолженности по оплате переменной арендной платы по договору аренды №166/21-АП от 04.08.2021 в размере 34 946 рублей 80 копеек; неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы (коммунальных платежей) по договору аренды №166/21-АП от 04.08.2021 в размере 14 328  рублей 19 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №166/21-АП (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение (далее - «Помещение») для размещения офиса, площадью 83,1 кв.м., эт.18, номер помещения 166, расположенное в здании по адресу: Россия, г. Москва, Пресненская наб., д. 10 стр. 2.

Согласно п. 1.8. договора срок аренды помещения установлен с 01.09.2021 по 31.07.2022.

01.08.2022 арендодатель по акту приема- передачи принял у арендатора помещение. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с тем, что помещение оказалось в ненадлежащем состоянии (произведена несогласованная перепланировка (возведены стены), окраска поверхностей, многочисленные повреждения и т.д.), сторонами был составлен и подписан акт о выявленных недостатках помещения, который арендатором не оспорен и подписан без разногласий.

В соответствии с п.2.3.8 договора при прекращении настоящего договора арендатор обязан передать помещение, указанное в разделе 1 п. 1.1. в том же состоянии (техническое состояние, состояние внутренней отделки), без учета естественного износа, в котором вышеуказанное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи. В случае, если арендатор возвратил помещение арендодателю в состоянии худшем, чем он его получил по акту приема-передачи, в том числе и при обнаружении существенных недостатков, стороны обязуются составить двусторонний акт о выявленных недостатках помещения и смету восстановительного ремонта помещения в срок, не превышающий 7 (Семь) календарных дней с момента направления соответствующего уведомления арендодателем.

В связи с выявленными существенными недостатками помещения, истцом проведена независимая экспертиза об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения. 

03.08.2022 арендодатель по электронной почте направил арендатору уведомление о проведении экспертизы и приглашение принять в ней участие (письмо №б/н от 03.08.2022). Однако, арендатор не явился в назначенное время для участия в экспертизе.

22.08.2022 арендодатель направил арендатору заключение №22-03084-1 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10 стр. 2, офис 166, подготовленное ООО «Центр экспертизы и права». Общая стоимость работ составила сумму в размере 1 048 199 рублей 17 копеек.

Согласно п.2.3.9. договора арендатор в безусловном порядке обязан компенсировать арендодателю сумму (размер) восстановительного ремонта помещения в течение 10 (Десять) календарных дней с момента составления сметы восстановительного ремонта помещения.

Арендатором при заключении договора был оплачен обеспечительный депозит в размере 375 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №141 от 09.10.2019, №415 от 31.08.2021.

В соответствии с п.3.8. договора в случае недостаточности суммы обеспечительного платежа для покрытия задолженности арендатора перед арендодателем, арендатор обязуется перечислить разницу на счет арендодателя, в безналичном порядке, в течение 5 (Пяти) рабочих дней.

Истец указывает, что с учетом зачета обеспечительного платежа, задолженность арендатора по оплате стоимости восстановительного ремонта помещения составила 673 199 рублей 17 копеек.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №б/н от 08.09.2022, которая оставлена последним без ответа.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что указанные в представленном ответчиком заключении работы необоснованно возлагаются на арендатора, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, какого-либо заключения компетентного специалиста в данной области в материалы дела не представлено. Изложенные в отзыве возражения относительно представленного истцом заключения не находят своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком было нарушено обязательство по надлежащей эксплуатации объекта аренды, обеспечении сохранности объекта, как это предусмотрено договором аренды, а также обязательство по возврату помещений в том виде, как он их получил с учетом нормального износа, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу восстановительных работ в размере 679 199 руб. 17 коп., стоимость которых подтверждена представленным в материалы дела заключением специалиста и не оспорена ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате переменной арендной платы (коммунальных платежей) в размере 34 946 рублей 80 копеек, которая подтверждается актами №19 от 03.02.2022, №54 от 17.04.2022, №105 от 12.07.2022, №125 от 15.08.2022.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что срок оплаты по обязательствам наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате переменной арендной платы (коммунальных платежей) в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.7. договора, в случае не поступления арендных и иных согласованных сторонами платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% процента с просроченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность арендатора по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, возникает с первого дня просрочки оплаты на основании предъявленной в письменном виде претензии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды №166/21-АП от 04.08.2021 в размере 225 521 рубль 72 копейки.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы (коммунальных платежей) по договору аренды №166/21-АП от 04.08.2021 в размере 14 328  рублей 19 копеек.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из представленных в материалы дела электронных писем невозможно установить какие счета были направлены в адрес ответчика.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств направления счетов в адрес ответчика о необходимости оплаты переменной части арендной платы за спорный период, суд признает требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №2/СЗ-2022 от 26.10.2022, акт выполненных работ от 16.03.2023, платежные поручения №№115, 2,7.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также частичное удовлетворение заявленных требований (98,48%), суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб., в остальной части расходов на представителя следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЛ ТЭК" (111524, ГОРОД МОСКВА, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 20, КОМНАТА 4, ОГРН: 1197746478192, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2019, ИНН: 7720476981) в пользу Индивидуального предпринимателя ШИПУЛИ ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА (ОГРНИП: 318774600041801, ИНН: 701704038379, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2018) по договору аренды от 04.08.2021 №166/21-АП задолженность по оплате стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 673 199 (шестьсот семьдесят три тысячи сто девяносто девять) руб. 17 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения за период с 02.09.2022 по 07.11.2022 в размере 225 521 (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 72 коп., задолженность по оплате переменной арендной платы (коммунальных платежей) в размере 34 946 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч), а также расходы по госпошлине в размере 21 628 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 16 коп. 

В остальной части иска и расходов на представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова