ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12452/2022

г. Саратов

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Неверова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу № А12-12452/2022 (судья Селезнев И.В.)

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего Неверова Олега Владимировича

по делу о признании ФИО4 (дата рождения: 07.06.1968, место рождения: хут. Секачи Михайловского района Волгоградской области, адрес регистрации: 404114, Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.07.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в несовершении необходимых действий по выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства; затягивании процедуры банкротства путём подачи ходатайств о ее продлении; непринятии мер по выявлению имущества гражданина (в том числе, охотничьего оружия) и обеспечении его сохранности, непринятии мер по оценке имущества; несовершении действий по включению в конкурсную массу должника доли участия в обществах с ограниченной ответственностью, а также материальных ценностей, выявленных при осмотре объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Также ФИО3 заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в части несовершения необходимых действий по выявлению преднамеренного банкротства и подготовке соответствующего заключения; несовершения действий по включению в конкурсную массу должника доли участия ФИО4 в ООО «АТС», ООО «Престиж», ООО «Технос», а также материальных ценностей, выявленных при осмотре объектов недвижимости, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: 

<

...>; Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что обязанности финансового управляющего должника исполнял добросовестно, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства опубликовано по итогам изучения сделок должника и имеющихся документов, при этом сроки проведения проверки и составления такого заключения не установлены. Также в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в конкурсную массу должника фактически было включено все выявленное имущество, в том числе, доли в уставных капиталах юридических и обнаруженные материальные ценности, однако, оценка имущества не проводилась до рассмотрения судом вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника.

ФИО3 представила письменные возражения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,  в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, ФИО3 указала, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие имущественное положение должника, не осуществлен выход по адресу регистрации должника и не установлен перечень имущества, подлежащий включению в конкурсную массу, не проведена проверка на предмет фиктивного банкротства ФИО4 Также ФИО3 указала, что, как следует из отчета по состоянию на 28.04.2023, финансовым управляющим ФИО2 не произведена оценка имущества должника.

Полагая, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, не приняты меры по выявлению и оценке имущества должника, ФИО3 обратилась в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО3 в части непредставления финансовым управляющим заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве, несовершения действий по включению в конкурсную массу должника доли ФИО4 в уставных капиталах юридических лиц.

В остальной части жалоба ФИО3 оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

ФИО3 возражений относительного принятого судом первой инстанции судебного акта, в том числе, в части отказа в удовлетворении ее жалобы, не заявлено, апелляционная жалоба не подана.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2 нарушены права и охраняемые законом интересы кредиторов ФИО4

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. В силу пункта 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 25.12.2018 № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ  от 25.12.2018 № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 тыс. рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, обязанностью финансового управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица является выявление всего принадлежащего гражданину имущества для целей формирования конкурсной массы, а также принятие мер по обеспечению сохранности указанного имущества, в том числе путем контроля за распоряжением принадлежащем физическому лицу имущество; блокирования счетов гражданина для целей пресечения возможности использования их должником без ведома финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику принадлежат жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, площадью: 50 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, 81; ? доля в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:16:120004:1075, ? доля на земельный участок с кадастровым номером 34:16:120004:379.

В жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, должник зарегистрирован по месту жительства с 11.08.2021. 

ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО4 10.08.2022, при этом осмотр жилых помещений, принадлежащих должнику, произведён только 15.02.2023, в том числе, после истечения срока процедуры реализации имущества, установленного решением суда первой инстанции от 10.08.2022.

Из пояснений ФИО3 следует, что во дворе жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, с сентября 2022 года находились строительные материалы, которые финансовым управляющим не были включены в конкурсную массу, самовольно использованы должником при строительстве пристройки к дому, который  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 исключён из конкурсной массы. В подтверждение данных обстоятельств ФИО3 представлены фотоматериалы.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, находящееся в жилом доме по адресу: 

<

...>, в жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81, не отражено финансовым управляющим ФИО2 в описи имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 о принятии им достаточных мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что, ссылаясь на наличие у спорного имущества признаков предметов обычной домашней обстановки и обихода, а также вещей индивидуального пользования, не подлежащих включению в конкурсную массу, финансовый управляющий ФИО2 не составил опись выявленного имущества, не проверил его принадлежность должнику, не оценил его стоимость, не установил достаточность предметов домашней обстановки для единственного проживающего человека.

Из представленного в материалы дела акта осмотра жилого помещения от 15.02.2023 не представляется возможным установить, какое именно имущество обнаружено финансовым управляющим в ходе осмотра жилого помещения по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, тер. СНТ Трубник, ул. 6-я, д. 81.

Судом первой инстанции также установлено, что финансовым управляющим ФИО2 не приняты меры по включению в конкурсную массу должника доли ФИО4 в ООО «АТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Технос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В описи имущества, отчете финансового управляющего данное имущество финансовым управляющим ФИО2 не отражено. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в конкурсную массу должника включено все выявленное имущество, оценка имущества не проводилась до решения судом вопроса об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку рассмотрение судом первой инстанции обособленного спора, касающегося исключения из конкурсной массы единственного пригодного для проживания помещения, само по себе не является препятствием для составления описи выявленного имущества и его оценке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие финансового управляющего ФИО2 в соответствующей части является незаконным. 

Судом первой инстанции также установлено, что в период исполнения возложенных на него обязанностей финансовым управляющим ФИО2 не были предприняты действия по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего ФИО2 об отсутствии в Законе о банкротстве конкретных сроков составления такого заключения.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о проведении собрания кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО2 утвержден решением суда первой инстанции от 10.08.2022, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.08.2023 (№ 12169963), после подачи ФИО3 жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и через 1 год после введения процедуры реализации имущества.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка) определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Как предусмотрено подпунктом «д» 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуется, в том числе, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Согласно пункту 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Подпунктом «ж» пункта 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Из системного толкования названных норм следует, что для эффективной реализации мероприятий в процедуре банкротства обязанностью финансового управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Законом о банкротстве сроки проведения анализа финансового состояния, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, однако из толкования нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в максимально короткий срок.

Отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния, составления заключения не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению, предполагает проверку и составление заключения в кратчайшие разумные сроки, с представлением вместе с отчетом арбитражного управляющего первому собранию кредиторов и арбитражному суду.

Временными правилами установлено, что такое заключение включает в себя в том числе обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт 3 пункта 14 Временных правил).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств наличия объективных препятствий для проведения анализа финансового состояния, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и составления заключения по результатам такого анализа до подачи жалобы ФИО3

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу № А12-12452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук