АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-21938/2019

резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019г.

полный текст решения изготовлен 06.09.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2019,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором просит суд:

- Признать самовольной постройкой нежилое здание гостиницы, общей площадью 342,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, общей площадью 501 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- Обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание гостиницы, общей площадью 342,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, общей площадью 501 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 02.09.2019, после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 01.02.2017 ФИО1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на не жилое здание гостиницы, общей площадью 342,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края 02.05.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

            Отказывая в удовлетворении искового заявления суд установил следующее.

ФИО1 на основании договора аренды от 06.05.2005 № 3700001950 и договора о передаче прав и обязанностей от 27.08.2012 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:300, с видом разрешенного использования - «для строительства гостиничного комплекса», расположенный по адресу: 

<

...>.

02.07.2012 ФИО1 и ФИО3 было выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке гостиницы с указанием следующих ее параметров: этажность - 2, площадь застройки - 221 кв.м., общая площадь - 311,25 кв.м., строительный объем - 1292,64 куб.м.

            15.06.2016 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенной гостиницы, однако письмом от 28.06.2016 управления архитектуры и градостроительства администрации было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию со ссылкой на то, что не представлен полный пакет документов, указанный в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); объект возведен за границами места допустимого размещения зданий, определенного на чертеже градостроительного плана; конфигурация земельного участка изменена по сравнению с той конфигурацией, которая указана в градостроительном плане; не выполнены     мероприятия     по     обеспечению     беспрепятственного     доступа маломобильных групп граждан; управление имущественных отношений администрации не было уведомлено о переуступке прав по договору аренды земельного участка ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно разрешению на строительство от 02.07.2012 серии RU№ 23301000-214 ФИО1 разрешалось строительство гостиницы площадью 311,25 кв.м. и площадью застройки участка - 221 кв.м.

Однако согласно данным технического паспорта в отношении гостиницы, а также заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» от 10.04.2017 № Э-2017-04-198, возведенная ФИО1 гостиница имеет площадь 342,7 кв.м. вместо разрешенной 311,25 кв.м., площадь застройки фактическая - 301 кв.м. вместо разрешенной 221 кв.м., при этом увеличен также строительный объем гостиницы с разрешенного 1292,64 куб.м до 1396 куб.м., что в совокупности является нарушением градостроительных требований и параметров, установленных как разрешением на строительство, так и градостроительным планом земельного участка.

Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации от 27.04.2012 № 1141, процент застройки участка был определен в размере 55%, а фактически истцом застроено 60% участка, что также является нарушением требований градостроительных регламентов.

Согласно сведений из ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности), а также из утвержденного постановлением администрации от 27.04.2012 № 1141 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, расположенного по Пионерскому проспекту, 88в, в г. Анапа следует, что участок ФИО1 находится в зоне (Р-К) - зона объектов санаторно-курортного и туристского назначения, градостроительные требования которой устанавливают минимальные отступы от границ смежных земельных участков при застройке участка в зоне Р-К должны составлять не менее 3-х метров.

Вместе с тем, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что расстояние от возведенной истцом гостиницы до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:191 составляет 2,02 м; 2,4 м; 1,25 м, 2.38 м, 2,49 м, что не соответствует нормативным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), установленные для зоны Р-К. Кроме того, лестница со стороны проезда с тыльной части здания расположена на границе земельного участка, что также нарушает нормативные требования ПЗЗ, соответственно является нарушением требований градостроительных регламентов. Также лестница строения гостиницы со стороны участка с кадастровым номером 23:37:0107002:191 частично выступает за границу земельного участка истца, соответственно нарушаются права собственника смежного земельного участка.

В мотивировочной части решения суда от 02.05.2017 суд пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком строение обладает признаками самовольного строительства, так как возведено с нарушениями градостроительного плана земельного участка, требований и параметров разрешения на строительство, за пределами места допустимого размещения строений, установленного градостроительным планом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2018 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, факт возведения ответчиком самовольной постройки установлен вступившим в силу решением суда.

   Данные обстоятельства явились основание для обращения с настоящим иском в суд.

   При рассмотрении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Поскольку строительство спорного объекта произведено без получения соответствующих документов на строительство, при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995г.  №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

   Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. 

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края 02.05.2017 ответчику отказано в признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание гостиницы, общей площадью 342,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, общей площадью 501 кв.м., по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

   Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект является объектом самовольного строительства.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

 Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 - 24 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Таким образом, из выше приведённых разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства (лицо, в последующем получившее объект самовольного строительства в своё фактическое владение), не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Таким образом, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу администрации судебную неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу

Относительно заявленного требования суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, принимая во внимание, что спорные объекты самовольной постройки ответчик использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, суд, удовлетворяя требования в данной части, исходит из того, что неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

В остальной части следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) осуществить снос нежилого здания гостиницы, общей площадью 342,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0300, общей площадью 501 кв.м., по адресу: 

<

...> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения. 

  В остальной части исковых требований отказать.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель