АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-8599/2023

г. Киров

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Современная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 428030, Россия, Чувашская республика - Чувашия, 

<

...>, оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения МБ и АОУ г. Чебоксары» (ИНН: 

<

***>; 428022, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>)

о взыскании 1 348 290 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1, доверенности от 10.01.2024,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.07.2023,

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современная школа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-С» (далее – ответчик) о взыскании 1 348 290 рублей 58 копеек, в том числе: 6 298 рублей 58 копеек неустойки за период с 11.07.2020 по 10.08.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку секций стульев многоместных от 11.06.2020 № 1586, 692 332 рублей 00 копеек убытков в виде реального ущерба, 649 660 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения МБ и АОУ г. Чебоксары» (далее – третье лицо).

Заявлением от 19.02.2024 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 22 315 рублей 70 копеек неустойки за период с 11.07.2020 по 10.08.2020, 692 332 рубля 00 копеек убытков в виде реального ущерба, 679 142 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в понесенных истцом убытках и расходах. Ответчик сообщил, что фактически товар был отгружен для доставки партиями 07.08.2020 и 11.08.2020. Также ответчик полагает, что контракт от 10.06.2020 № 320 и понесенные в связи с его расторжением убытки невозможно однозначно и достоверно соотнести с правоотношениями между истцом и ответчиком. Ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. В отзыве от 06.02.2024 третье лицо пояснило, что согласно контракту № 320 истец произвел поставку секций стульев многоместных за рамками сроков поставки, предусмотренных указанным контрактом. В связи с просрочкой поставки по контракту третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Фактически поставка товара произведена 10.08.2020. В связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в приемке товара поставщику (истцу) было отказано; поставщик был извещен о необходимости вывоза непринятого товара с объекта; товар был вывезен поставщиком своими силами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и третьим лицом (заказчик) заключен контракт от 10.06.2020 № 320 на поставку, сборку, установку стульев ученических, секций стульев многоместных, стульев на металлическом каркасе и мебели для сиденья (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, собрать, установить заказчику стулья ученические, секции стульев многоместных, стулья на металлическом каркасе и мебель для сиденья (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 6 869 545 рублей 35 копеек (пункт 2.1 контракта).

По условиям пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет, собирает, устанавливает товар заказчику по адресу: здание средней общеобразовательной школы на 1600 ученических мест позиция 1.34 в мкр. № 1 жилого района «Новый город» г. Чебоксары в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Из пояснений истца следует, что в целях выполнения обязательств по контракту от 10.06.2020 № 320 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку секций стульев многоместных от 11.06.2020 № 1586 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику секции стульев многоместных (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 1 349 740 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара поставщиком осуществляется в срок до 10.07.2020.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.08.2020. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписана спецификация поставляемого товара, в которой отражено наименование товара, его характеристики, количество, цена и стоимость. Общая стоимость поставляемого по договору товара составила 1 347 740 рублей 00 копеек.

Истец произвел оплату по договору в сумме 1 349 740 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.06.2020 № 43.

Из представленных истцом товарных накладных, договоров перевозки, документов об оплату услуг перевозчиков следует, что товар поставлен ответчиком истцу партиями 05.08.2020, 07.08.2020, 08.08.2020 и 10.08.2020. 

По пояснениям истца, в связи с тем, что ответчик поставил истцу товар не в согласованные в договоре от 11.06.2020 № 1586 сроки, истец был вынужден нарушить срок поставки товаров по контракту.

Из-за нарушения истцом условий контракта третьим лицом принято решение от 27.07.2023 № 223 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В материалах дела содержится решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 24.08.2020 № ВК/6447/20, согласно которому решение об одностороннем отказе от исполнения контакта вступило в силу 10.08.2020; в этот же день контракт считается расторгнутым.

Истец полагает, что в связи с расторжением контракта от 10.06.2020 № 320 по причине нарушения сроков поставки, вызванных нарушением ответчиков своих обязательств, он понес убытки в виде неполученной выгоды в сумме 679 142 рублей (с учетом уточнения требований) и реального ущерба в размере 692 332 рублей 00 копеек. 

В состав реального ущерба истец включил стоимость погрузочно-разгрузочных работ в сумме 73 500 рублей на основании договора подряда от 20.08.2020, подписанного истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель). В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела представлен акт от 21.08.2020 № 1, платежное поручение от 01.09.2020 № 132.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы по перевозке товара с объекта поставки в складские помещения в сумме 36 000 рублей, что подтверждается актом от 20.08.2020 № 00000169, платежным поручением от 26.08.2020 № 125.

Также истцом заключен договор субаренды помещения от 20.08.2020 № 08/20, по условиям которого ООО «СтройТрансСервис» (арендатор) сдает в субаренду, а истец (субарендатор) принимает во временное владение и пользование разборный металлический ангар площадью 430 кв.м. Договор субаренды действует до 20.07.2021.

В подтверждение понесенных истцом расходов на аренду склада в общей сумме 582 832 рублей 00 копеек истцом в материалы дела представлены акты, платежные поручения.

Таким образом, общая сумма реального ущерба составила 692 332 рубля 00 копеек.

В обоснование размера упущенной выгоды в сумме 679 142 рублей истец ссылается на то, что по договору стоимость приобретенного у ответчика товара составила 1 349 740 рублей. По условиям контракта истец предполагал реализовать указанный товар на сумму 1 999 400 рублей. Таким образом, истец мог рассчитывать на получение выгоды в размере 649 600 рублей. Однако в связи с нарушением ответчиком сроков поставки и расторжением контракта истец ее не получил. Впоследствии товар был частично реализован, в том числе с оплатой дополнительно транспортных расходов на доставку товара покупателям, в результате упущенная выгода по 200 единицам реализованного товара составила 618 242 рубля 80 копеек, 6 единиц товара не были проданы и являются неликвидными, упущенная выгода от них 60 900 рублей (стоимость этих товаров по контракту). С учетом этого упущенная выгода по расчету истца составила 679 142 рубля 80 копеек (см. заявление об уточнении исковых требований от 19.02.2024).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2023 № 04-25/1 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в сумме 6 298 рублей 79 копеек, неполученной выгоды в размере 649 660 рублей, реального ущерба в сумме 692 332 рублей 00 копеек.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями  329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.07.2020 (дата, следующая за датой исполнения обязательств по поставке товара по договору) по 10.08.2020 (дата поставки товара) составляет 22 315 рублей 70 копеек.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что пени устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки, в том числе по статье 15  Закона о теплоснабжении, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения (в случае взыскания неустойки в судебном порядке).

Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 16%, аналогичная ставка применена истцом при расчете неустойки. 

Кроме того суд отмечает, что истец произвел расчет неустойки на всю сумму договора (1 349 740 рублей 00 копеек).

Суд считает данный расчет неустойки обоснованным по следующим основаниям.

Договором от 11.06.2020 № 1586 предусмотрен срок поставки товара до 10.07.2020. При этом договором не предусмотрена поставка товара партиями.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что фактически ответчик произвел поставку товара по частям; истец также принимал поставленный товар партиями и во исполнение обязательств по контракту от 10.06.2020 № 320 самостоятельно доставлял третьему лицу. При этом все поставки были осуществлены ответчиком в августе 2020 года (последняя - 10.08.2020), то есть за пределами установленного договором срока.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии  со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по поставке товара по договору от 11.06.2020 № 1586. 

Довод ответчика о том, что истцу по электронной почте направлялось дополнительное соглашение к договору (представлено в материалы дела), в соответствии с которым поставка товара осуществляется поставщиком в срок до 31.07.2020, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное дополнительное соглашение не подписано со стороны истца, а, следовательно, не согласовано сторонами.

Пунктом 10.2 договора от 11.06.2020 № 1586 сторонами согласовано, что заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения направляются сторонами любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении, с нарочным (курьерской доставкой), по факсимильной связи, электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, условия договора действительно предусматривают обмен документами по электронной почте сторон. В то же время, в договоре стороны не предусмотрели внесение изменений в условия договора путем одобрения предложения одной из сторон конклюдентными действиями или молчанием со стороны другого участника правоотношений. В пункте 10.5 договора установлено, что изменения в него вносятся путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки на цену договора, поскольку это соответствует буквальному содержанию пункта 6.4 договора. Гражданским законодательством не закреплена обязанность исчислять неустойку исключительно от стоимости поставленного с просрочкой товара, и не установлен запрет исчисления неустойки от цены договора по соглашению сторон, закрепленному в этом договоре.

Суд отмечает, что обе стороны договора являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

На основании изложенного суд считает уточненное требование истца о взыскании с ответчика 22 315 рублей 70 копеек неустойки за период с 11.07.2020 по 10.08.2020 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 692 332 рубля 00 копеек убытков в виде реального ущерба, 679 142 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылается на понесенные им расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы по аренде складского помещения, а также неполучение выгоды от реализации приобретенного у ответчика товара по контракту от 10.06.2020 № 320.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что договор от 11.06.2020 № 1586 заключен в целях выполнения обязательств по контракту от 10.06.2020 № 320.

В то же время, материалы дела (в том числе переписка сторон) не содержат сведений о том, что истец уведомил ответчика о том, что закупаемый по договору товар необходим для дальнейшей его поставки по контракту третьему лицу. Сам договор от 11.06.2020 № 1586 также не содержит ссылки на контракт от 10.06.2020 № 320.

Как указано ранее, срок поставки истцом товара по контракту от 10.06.2020 № 320 составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 25.07.2020.

Первую партию товара истец принял по товарной накладной от 05.08.2020, то есть уже за пределами срока поставки товара по контракту и после принятия 3 лицом решения об одностороннем отказе от контракта (решение от 27.07.2020 № 223). 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по договору, истец имел возможность отказаться уже от первой партии товара, поставленной ответчиком 05.08.2020, и расторгнуть договор поставки от 11.06.2020 № 1586 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 3.1.1 договора, указывает, что ответчик обязан был передать образцы товара в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и положительную экспертную оценку Торгово-промышленной палаты РФ о полном соответствии представленных образцов характеристикам, указанным в спецификации к договору. Однако этого ответчиком сделано не было.

При этом в силу пункта 4.3.2 договора заказчик (истец) был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если поставщиком (ответчиком) не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора в установленные сроки.

Однако истец свою обязанность по пункту 4.3.2 договора не исполнил, тем самым своим бездействием привел к возникновению убытков, заявленные к взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого дела. 

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и полученными убытками в виде упущенной выгоды, и действиями ответчика по несвоевременной поставке товара по договору.

Поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по оплате убытков в виде упущенной выгоды в сумме 679 142 рублей 00 копеек и убытков в виде реального ущерба в сумме 692 332 рублей 00 копеек, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 26 483 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 26 938 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнения): на истца относится 26 052 рубля 00 копеек, на ответчика – 431 рубль 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 455 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 428030, Россия, Чувашская республика - Чувашия, 

<

...>, оф. 3) 22315 (двадцать две тысячи триста пятнадцать) рублей 70 копеек неустойки, 431 (четыреста тридцать один) рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 428030, Россия, Чувашская республика - Чувашия, 

<

...>, оф. 3) в федеральный бюджет 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева