ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2018

Дело № А40-175025/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.03.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2018,

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова»

на решение от 27.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,    

на постановление от 17.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., 

по иску АО «Первый Московский приборостроительный завод В.А. Казакова»

к ООО «Браво»

о взыскании,            

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Браво» неосновательного обогащения в размере 5 834 476 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 945 руб. 95 коп., процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.11.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 966 901 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 504 руб. 29 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 966 901 руб. 89 коп. начиная с 11.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на неприменение судом преюдициальных обстоятельств, установленных в деле № А40-172974/16.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлялся договор от 01.07.2015 № 45. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 3 579,0 кв. м в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 733,8 кв. м в указанном здании, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 77/008/302/2015-246 от 22.12.2015, что составляет 33,84 % от общей площади здания.

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации здания, мест общего пользования в здании, а также прилегающей территории и земельного участка, на котором расположено общее имущество, между истцом и ответчиком не заключен.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и сохранение общего имущества, мест общего пользования в здании, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 2013 года по июнь 2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 289, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что  ответчиком не представлено доказательств компенсации затрат истца на содержание общего имущества и мест общего пользования в здании. 

Суды пришли к выводу, что включение истцом задолженности ответчика расходы в размере 2 698 652 руб. 64 коп. по договору № 13-2012/СМР от 26.06.2012, заключенному с ООО «Диагностика технологических систем», является необоснованным, поскольку указанный договор заключен истцом для собственных нужд в целях перепланировки нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей здания.

Истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ именно в местах общего пользования здания.

Отказывая во взыскании расходов истца по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, суды указали на отсутствия какой-либо необходимости в заключении отдельных договоров при наличии заключенного договора между сторонами от 01.07.2015 № 45, который до настоящего времени исполняется.

Признавая необоснованными требования истца о компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой охранных услуг, суды исходили из того, что общий размер расходов истца является неразумным.

Истцом не представлено доказательств того, что имела место необходимость в оказании охранных услуг в таком объеме, а также подтверждающие то, что данные расходы связаны с имуществом, находящимся в собственности ответчика, а также с земельным участком, необходимым для его использования и эксплуатации, или с каким-либо общим имуществом.

Из договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования, прилегающей территории от 26.11.2013 № УВН-11/2013-3 невозможно идентифицировать где именно во внутренних помещений заказчика площадью 12 550,04 кв. м и на какой именно территории заказчика площадью 28 289,8 кв.м происходили уборочные работы.

При этом суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 504 руб. 29 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 966 901 руб. 89 коп. начиная с 11.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 по делу № А40-175025/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.А. Тутубалина

 

Е.Ю. Филина