﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10670/2020

28 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Каминский В.Л., секретарь судебного заседания Федорова Е.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя Читинской таможни – Бухваловой О.В. (доверенность № 01-21/00122 от 11.01.2021, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу № А78-10670/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зумлион Кран» (ОГРН 1172801000789, ИНН 2801227536, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения № 122 от 05.10.2020, обязании возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме                  825 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о том, что именно масса транспортного средства (седельного тягача) без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, в связи с чем уплаченный утилизационный сбор подлежит возврату обществу, являются ошибочными; классифицирующим признаком транспортных средств является технически допустимая максимальная масса; в рассматриваемом случае обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе седельного тягача и представлены платежные документы, подтверждающие его уплату; понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» идентичны по своему содержанию и включают в себя собственную массу транспортного средства, максимальную массу груза, водителя и полного топливного бака; согласно пункту 12 письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.03.2014 № 20-82В «Об уплате утилизационного сбора» для правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в одобрении типа транспортного средства и паспорте транспортного средства; применение декларантом при расчете только массы транспортного средства в снаряженном состоянии (массы без нагрузки) без учета его грузоподъемности свидетельствует об ошибочном толковании и применении обществом положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1291), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и не может свидетельствовать об излишней уплате обществом утилизационного сбора; судами необоснованно отклонен довод таможни о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом осуществлено таможенное декларирование по декларации на товар № 10719030/141019/0004626  (далее – ДТ) товара «грузовой тягач седельный» марки «Shacman», в количестве 1 единицы, год выпуска 2019, классифицированный в товарной субпозиции 8701 20 101 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта № 19SQZ0401031011 от 14.12.2018, заключенного между обществом (покупатель) и Экспортно-импортной Компанией с Ограниченной Ответственностью «Тяжелые автомобили ШААНЬСИ» (Китай) (продавец).

Согласно графам 35, 38 ДТ вес брутто и вес нетто товара составляет 10 750 кг; в представленном ПТС 75 УК 750548 также указана масса транспортного средства без нагрузки – 10 750 кг.

В ходе таможенного декларирования обществом таможенному органу представлен расчет подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввозимого по ДТ, на сумму 825 000 рублей.

Товар по вышеуказанной ДТ выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

29.09.2020 общество обратилось в таможню с заявлением (вх. № 09344) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства, исчисленного по таможенному приходному ордеру                       № 10719030/151019/ТС-0055118 и уплаченного по платежному поручению № 1005 от 02.10.2019, в размере 825 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, установив отсутствие факта излишней уплаты или излишнего взыскания утилизационного сбора, 05.10.2020 таможней принято решение             № 122 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (направлено в адрес общества письмом № 18- 19/16142 от 05.10.2020).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятое таможенным органом решение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением № 1291 (далее – Правила № 1291), пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, указанное решение принято уполномоченным на то органом – таможней.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1); порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4); при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Порядок взимания утилизационного сбора ФТС в части его исчисления и уплаты установлен Разделом II Правил № 1291.

В силу положений Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24); излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25); заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов (пункт 27).

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе транспортного средства и представлены платежные документы для его уплаты за ввезенный товар; установив, что в отношении заявленного в ДТ транспортного средства утилизационный сбор уплате не подлежит, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора; таможенным органом по результатам рассмотрения указанного заявления принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями Закона № 89-ФЗ и Правил № 1291, установив, что обществом по ДТ на территорию Российской Федерации ввезен товар – «грузовой тягач седельный» массой 10 750 кг, тогда как в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном постановлением № 1291, (далее – Перечень № 1291, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) седельные тягачи полной массой менее 12 тонн не указаны, что свидетельствует об отсутствии у декларанта обязанности по уплате утилизационного сбора, рассчитанного исходя из базовой ставки в размере 150 000 рублей и коэффициента 5,5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что таможней в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность принятого решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды правильно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 декабря 2017 года                                      № 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указывая, что при действовавшем в рассматриваемый период правовом регулировании порядке для исчисления утилизационного сбора применялся такой физический показатель как фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки), имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне № 1291 в соответствии с положениями пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в связи с чем такая техническая характеристика седельных тягачей, как их грузоподъемность, в рассматриваемый период не подлежала учету при исчислении размера подлежащего уплате утилизационного сбора.

Ссылка таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291» была правомерно отклонена судами, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза обществом транспортного средства, вступил в законную силу после принятия оспариваемого решения и обратной силы не имеет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.03.2014 № 20-82В «Об уплате утилизационного сбора» также подлежит отклонению, поскольку письма Минпромторга России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу № А78-10670/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина