Дело № А43-16443/2017

22 января  2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43-16443/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,  по иску ФИО3 к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  2) ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, временного управляющего ООО "СТЭЛП" ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Прачечная Заря», общества с ограниченной ответственностью «Приволжская швейная фабрика», общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара», ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 03.10.2016 сроком действия 2 года;

от истца -  ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 17.03.2015 сроком действия 3 года, ФИО10 по доверенность от 14.05.2015 сроком действия 5 лет;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" - ФИО11 по доверенности от 01.08.2017;

от конкурсного управляющего ФИО12 - ФИО11 по доверенности от 01.08.2017.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – ООО «СТЭЛП»), ФИО2  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016, заключенного между ООО «СТЭЛП» в лице ФИО7,  и ФИО2.

Исковое заявление обосновано статьями 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано заключением  сделки от имени общества неуполномоченным лицом - незаконным директором ООО «СТЭЛП» ФИО7; без согласия и ведома участника и директора ООО «СТЭЛП» ФИО3, тогда как сделка является крупной, чем нарушено право истца, как учредителя,  на участие в управлении обществом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, временный управляющий ООО «СТЭЛП» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-Прачечная Заря», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская швейная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТара», ФИО6, ФИО7.

Решением от 08.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016, заключенный между ООО «СТЭЛП», в лице директора ФИО7, и ФИО2. Одновременно суд взыскал с ООО «СТЭЛП»  в пользу ФИО3 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, со ФИО2 в пользу ФИО3 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт осведомленности ФИО2 о совершении  сделки по продаже недвижимого имущества с нарушением требований закона, полагает, что  экспертное заключение от 15.08.2016 является недопустимым доказательством по настоящему делу, лимит расчетов между юридическим  и физическим лицами не ограничен, истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя, имеется безусловное основание для отмены судебного акта, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьих лиц  о судебных заседаниях с 10.08.2017 по 24.08 2017.

           В дополнении к апелляционной жалобе  указывает на принятие судом решения на основании предположений, без описания всех доказательств, представленных ответчиками, что повлекло за собой полное отсутствие их судебной оценки. Возражает против вывода суда относительно нарушения прав истца по выплате ему действительной стоимости доли, поскольку общество на дату принятия решения  находится в стадии конкурсного производства. По мнению заявителя, сам факт занижения стоимости отчуждаемого имущества не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

          Представитель общества поддержал жалобу, акцентировал внимание суда  на его финансовом состоянии. Пояснил, что общество не осуществляет хозяйственную  деятельность, производственные мощности у общества отсутствуют, что следует от анализа финансового состояния общества, произведенного временным управляющим общества ФИО5 (т.5, л.д.90-100). От конкурсного управляющего  общества последовало одобрение сделки, которое выразилось в том, что управляющий сделку не оспорил. Спорное имущество являлось залоговым, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А43-23337/2015, согласно которому на 4 объекта недвижимости обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в сумме 23 333 750 руб. У конкурсного управляющего имелось право реализовать имущество без проведения торгов.

        ФИО3 возразил против доводов жалобы, указав на заключение сделки неуполномоченным лицом, ФИО2 была осведомлена о совершенной  крупной сделке, что подтвердил в ходе рассмотрения иска ее представитель (протокол судебного заседания от 05.04.2017 10 мин.58 сек.). Порочность воли общества, а также сохранение за ФИО4 фактических полномочий по управлению проданным имуществом подтверждены материалами дела. ФИО2 не имела денежных средств на оплату приобретенного имущества, не собиралась осуществлять полномочия собственника и заключила договоры на оказание коммунальных услуг только после обращения истца в суд.

Спорные объекты были проданы по заниженной цене – 23 000 000 руб., тогда как только 4 из них были оценены судом на сумму 23 333 750 руб. Доказательств непригодности 15 объектов материалы дела не содержат.  

 Права ФИО3 считает нарушенными законодательно установленной  ответственностью бывшего руководителя общества,  в связи с чем указывает, что в настоящее время деятельность истца направлена на предъявление к третьим лицам исков о взыскании долгов, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2018 до 13.00 час. После перерыва заседание продолжено.

От ФИО2  поступили письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 15.08.2016 Федеральным стандартам оценки и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> на дату заключения (06.05.2016) договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, с учетом наличия исполнительных листов об обращении взыскания на имущество (в рамках дела № А43-23336/2015 и дела № А43-23337/2015) и одобрений: договора ипотеки и договора аренды.

Общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» поддержало ходатайства о проведении экспертиз.

Представитель ФИО3 возразил против  удовлетворения данных ходатайств, указав на то, что в суде первой инстанции аналогичных ходатайств подано не было.

   В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Судом ходатайства ФИО2 о назначении судебных экспертиз рассмотрены и отклонены по причине отсутствия обоснования невозможности  их заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя. 

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.

Апелляционный суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет заявленное ходатайство, так как не усматривает уважительной причины для его удовлетворения, поскольку занятость одного представителя юридического лица не исключает возможности участия иных лиц, действующих на основании доверенности.

         Представитель конкурсного управляющего ООО «СТЕЛП», ООО «Химпромтара», ФИО2, ООО Фабрика Прачечная «Заря»  поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

          В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся директором и участником ООО "СТЭЛП" с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Вторым участником общества с аналогичной долей участия  являлся ФИО4.

По сведениям истца, 16.05.2016 из электронной выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно том, что единственным участником ООО «СТЭЛП» является ФИО4 с долей в уставном капитале общества 100%, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2165252085690 от 27.04.2016 на основании решения участника общества от 03.03.2016.

Согласно указанной выписке директором ООО «СТЭЛП» числится ФИО7, запись о регистрации которого в ЕГРЮЛ сделана 21.04.2016.

Истец считает, что он неправомерно был освобожден от должности директора общества и исключен из числа его участников.

Решение об отстранении ФИО3 от должности директора и исключении из числа участников общества оспорены им в судебном порядке.

06.05.2016 ФИО4 как единственный участник ООО «СТЭЛП» принял решение о продаже принадлежащего обществу имущества, состоящего из следующих объектов недвижимости: 1) земельный участок, площадью 28475 кв.м; 2) здание трансформаторной подстанции, площадью 45,90 кв.м; 3) здание трансформаторной подстанции № 1, площадью 19 кв.м; 4) здание гаража, столярной мастерской, площадью 575,80 кв.м;5) здание столовой, площадью 562 кв.м; 6) здание заводоуправления, площадью 376,10 кв.м;7) здание хромочистки, площадью 21,80 кв.м; 8) здание очистных сооружений, площадью 287 кв.м;9) здание склада ЛВЖ №9, площадью 80,90 кв.м;10) здание котельной , площадью 351,70 кв.м; 11) здание механического цеха, площадью 420 кв.м; 12) здание цеха № 1, площадью 4375 кв.м; 13) здание цеха № 2, площадью 2480,90 кв.м; 14) здание цеха № 3, площадью 296,40 кв.м; 15) здание-скважина, площадью 13,50 кв.м;16) здание склад-навес, площадью 497,60 к.м; 17) здание склада № 1 площадью 392,40 кв.м; 18) здание склада № 2 площадью 92,20 кв.м;19) здание цеха ширпотреба, площадью 154,70 кв.м.

          Данное решение также оспорено ФИО3 в судебном порядке.

06.05.2016 между ООО «СТЭЛП» в лице директора ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

Цена отчуждаемого имущества определена соглашением сторон и составляет 23 000 000 руб.

В пунктах 5 и 5.1 договора установлено, что оплата вышеуказанного имущества определена сторонами в виде рассрочки на срок до 1 года. Несмотря на рассрочку платежа, залог в силу закона в пользу продавца не возникает.

Указанное имущество являлось единственным и основным имуществом общества.

Согласно данным баланса ООО «СТЭЛП»  балансовая стоимость основных средств общества, состоящих из спорного имущества, равняется 15 894 000 руб. Общая балансовая стоимость активов общества равна  27 948 000 руб.

Истец считает, что договор купли-продажи принадлежащих                            ООО «СТЭЛП» объектов недвижимости является недействительной сделкой, так как был заключен от имени общества неуполномоченным лицом - незаконным директором ООО «СТЭЛП» - ФИО7; кроме того, является крупной сделкой, совершенной без согласия и ведома участника и директора ООО «СТЭЛП» ФИО3 Право ФИО3 на участие в обществе как учредителя и его право распоряжаться имуществом общества было нарушено неправомерными действиями.

Наряду с изложенным истец указывает, что представленные в подтверждение оплаты стоимости проданных объектов недвижимости, квитанции к приходным кассовым ордерам, являются формальными (безденежными) документами, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости совершенной ответчиками сделки.

 

          В подтверждение данного довода ссылается на то, что ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 по делу №А43-25327/2009 была признана банкротом в связи с неспособностью погашения задолженности перед кредиторами в сумме 2 781 616 руб. 47 коп. В настоящее время какой - либо предпринимательской деятельности ФИО2 не осуществляет и доходов, позволяющих ей приобрести имущество на сумму 23 000 000 руб. и выплатить его стоимость, не имеет.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД

единственным и основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества. Проданные объекты недвижимости являлись единственным основным средством общества и без данных объектов общество не в состоянии осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Совершение ответчиками оспариваемой сделки влечет за собой убытки как для общества, так как дальнейшая деятельность общества без указанного имущества исключается, так и для участника общества, так как рыночная стоимость проданных объектов существенно влияет на действительную стоимость доли участника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

 

          При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с

нарушением порядка одобрения крупных сделок может быть заявлено в суд по иску общества или его участника на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При анализе  бухгалтерского баланса ООО «СТЭЛП» за 2015 год и сопоставлении его активов с ценой сделки судом установлено, что договор по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества общества является крупной сделкой, так как балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 % стоимости активов общества, следовательно, она требовала одобрения общим собранием участников общества  (данное обстоятельство не оспаривается сторонами).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-13229/2016 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СТЭЛП», оформленное протоколом № 1 от 03.03.2016, в части выплаты участником ООО «СТЭЛП» ФИО4 действительной стоимости 50% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «СТЭЛП» кредитору   ООО «ХимПромТара» и переходе доли ФИО3 к ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу № А43-11554/2016 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП», оформленное протоколом от 03.03.2016 № 1, как в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» ФИО3 с 03.03.2016 (пункт 2 протокола),  так  и в части назначения ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» сроком на один год (пункт 3 протокола).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу №А43-13632/2016 признано недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» ФИО4 о продаже объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП», оформленное решением от 06.05.2016 № 1.

С учетом принятых судебных актов  суд пришел к выводам о том, что  сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО «СТЭЛП» совершена с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней и неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - 

Постановление

), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть  факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

-  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

-   сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления, следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обозначены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, а именно: 

- если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 Постановления)

Проанализировав  обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих  удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку счел, что ответчик, проявив должную осмотрительность, не мог не усомниться в легитимности сделки, учитывая, что сделка совершена (решение об одобрении принято 06.05.2016 и договор подписан 06.05.2016) спустя непродолжительное время после исключения ФИО3 из состава участников общества (запись в ЕГРЮЛ о 100% доли ФИО4 внесена  27.04.2016) и смены директора ООО «СТЭЛП» (запись в ЕГРЮЛ совершена 21.04.2016). Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТЭЛП»  ФИО2 была представлена.

 При этом договор займа денежных средств для оплаты объектов недвижимости, на который ссылается ответчик, был заключен последним 28.04.2016.

Принимая во внимание вид и назначение объектов, подлежащих продаже по договору, ответчик должен был надлежащим образом удостовериться в наличии юридически значимого решения общего собрания участников общества, поскольку предметом сделки являлись  основные активы общества -  все недвижимое имущество.

Также ответчик, проявляя должную осмотрительность, не мог не знать, что в отношении объектов недвижимости имеются ограничения в виде ипотеки по кредитному договору, заключенному ООО «СТЭЛП» со Сбербанком Российской Федерации, которые по состоянию на 28.04. 2016 еще не были сняты.

Осведомленность ФИО2 о нахождении имущества в залоге была подтверждена  ФИО7 в судебном заседании 10.10.2016. 

 Суд верно отметил, что само по себе утверждение ответчика о добросовестном поведении  не означает безусловное признание его добросовестным приобретателем.

В суде первой инстанции ФИО2 указала, что ей стало известно о продаже объектов из объявления, однако доказательств того, что такое объявление было размещено в период апреля 2016 года и по цене 23 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

В случае проявления должным образом разумности и осмотрительности ответчик 2 должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности последующего оспаривания договора.

         Судом также учтено, что,  не имея достаточных собственных средств для оплаты приобретенных объектов, ответчик в рамках настоящего спора не подтвердил и не обосновал реальную возможность расплатиться по сделке займа, заключенной в целях оплаты приобретаемой недвижимости в срок  по  май 2017 года.

          Наряду с изложенным судом  установлено, что  указанное недвижимое имущество является единственными активами, состоявшими на балансе ООО «СТЭЛП». 

Согласно сведениям о видах экономической деятельности единственным и основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества. 

Отчуждение недвижимого имущества, являющегося единственными активами общества, произведено с нарушением интересов общества, так как без данных объектов оно не в состоянии осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Более того, суд установил, что имущество было продано по заниженной цене.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 15.08.2016 по результатам проведенной на основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № 202329/2016 судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом земельного участка по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2015 составляет 52 700 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу № А43-23337/2015, на которое ответчики ссылались при рассмотрении настоящего дела, также следует, что сумма 23 333 750 руб.  составляет стоимость только четырех объектов из 19. Доказательств непригодности иных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Кроме того, в январе 2016 года обществом было размещено объявление о продаже земельного участка по адресу: 

<

...>, по цене 80 000 000 руб. 

Суд не принял в качестве достоверного доказательства  представленный в материалы дела третьим лицом ФИО4 отчет об оценке от 20.01.2016 № 5382/2016, так как данный отчет выполнен ФИО13, которая состоит в родственных отношениях с ФИО11 (имеют одно место регистрации (проживания): 

<

...>), при этом ФИО11 на заседаниях при рассмотрении настоящего дела (как до введения конкурсного производства, так и после введения данной процедуры) представлял интересы ООО "СТЭЛП". 

         Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО11 в мае 2016 года, очевидно, что указанное лицо представляет интересы ФИО6, которая является основным кредитором ООО «СТЭЛП» на основании договора цессии, заключенного со Сбербанком Российской Федерации. 

          Именно ФИО6 инициировала возбуждение в отношении ООО «СТЭЛП» дела о несостоятельности (банкротстве), в то время как могла получить полное погашение образовавшей у общества задолженности по кредитному договору за счет продажи спорного имущества.

          Оценка обстоятельств дела и представленных в дело доказательств позволила суду прийти к выводу  о наличии между ответчиками и третьими лицами  взаимной  связи и договоренности в целях вывода основных активов общества, причинения вреда обществу (в том числе доведения его до банкротства) и участнику общества ФИО3

Об этом свидетельствует и снятие ограничения в виде залога непосредственно перед совершением оспариваемой сделки при отсутствии полного погашения задолженности по кредитному договору.

При этом  судом  приняты во внимание   пояснения ответчиков и третьего лица ФИО4, согласно которым вместо полного погашения задолженности по кредитному договору основная часть денежных средств, если исходить из того, что оплата была реальной, была передана ФИО4 и   ООО «ХимПромТара»,  где участником со 100 % долей в уставном капитале общества и директором является опять же ФИО4

Ответчик 2 в своих пояснениях указывал, что сумму займа он намерен был погасить в срок с учетом получения прибыли от сдачи имущества в аренду. Тем самым ответчик подтвердил, что от сдачи спорного имущества в аренду реально получить в год прибыль в размере 23 000 000 руб., что также свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку оно было лишено возможности самостоятельно получать данную прибыль, которая позволила бы рассчитаться с кредиторами.

   Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

          В результате анализа  представленных в материалы дела доказательств  в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае фактически действия по получению контроля в ООО «СТЭЛП» и по заключению оспариваемого договора были направлены на незаконное отчуждение активов общества в ущерб самому обществу и его участнику ФИО3

  Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют  также о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении оспариваемой  сделки, она  признана недействительной также на  основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Истцом также заявлено требование о мнимости сделки по отчуждению основных активов общества.

        Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 По существу  при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся. Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Анализируя представленные в материалы дела документы суд не пришел к  однозначному выводу о мнимости сделки, но и не исключил, что сделка, целью  которой являлись оставление   объектов подконтрольными второму участнику общества ФИО4  и доведение общества  до банкротства,  могла  быть совершена лишь для вида,  поскольку Стручковой представлены договоры с энергоснабжающими организациями, которые датированы январем 2017 года, то есть в период, когда уже рассматривался настоящий спор. До января 2017 года оплата коммунальных услуг производилась ООО «СТЭЛП». Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу № 2-1984/2916 установлено, что ООО «СТЭЛП» до настоящего времени (на момент принятия решения) осуществляет деятельность, связанную со сбросом стоков в канализационную систему города Богородска, договор водоснабжения и водоотведения с МУП «УВКХ» не расторгнут, платежи по договору осуществляются.

Суд усомнился  в том, что оплата недвижимости  в сумме 23 000 000 руб. производилась по приходным кассовым ордерам в суммах  по 2 000 000 – 3 000 000 руб., поскольку по действующему законодательству наличные расчеты могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. 

Однако, поскольку оформление приходных кассовых ордеров полностью находится в ведении общества, контроль за которым осуществлял в спорный период один участник ФИО4, и назначенный им директор ФИО14, соответственно проследить реальность движения денежных средств суду не представилось  возможным. Доказательств зачисления денежных средств на счет общества в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016 является недействительным и не порождающим правовых последствий, поскольку был заключен с нарушением требований, предусмотренных положениями статей 10, 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, базируется на нормах  действующего законодательства. 

Апелляционный суд не может признать верным вывод суда относительно нарушение прав истца, как участника общества,   продажей имущества по заниженной цене, поскольку это  влияет на действительную стоимость доли участника.

   В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротств е предприятий)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников). Между тем, поскольку названный закон не исключает ответственности бывшего директора общества, каковым являлся  ФИО3, и участник общества может рассчитывать на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость   данный вывод не влияет на законность принятого судебного акта.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

  Суд апелляционной инстанции счел соответствующим материалам дела вывод суда о том, что ФИО2 действовала недобросовестно, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности покупатель мог и должен был знать о том, что оспариваемая сделка по отчуждению всех основных активов общества совершена через короткий срок после смены состава участников общества и смены директора. Из природы сделки  было очевидно, что она является крупной, и она существенным образом неблагоприятно повлияет на бизнес.

  Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерном применении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

  Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

  В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ФИО2 (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего общество  утратило возможность использовать имущество, необходимое ему самому для осуществления основной деятельности. 

  Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом как юридически ошибочный.  

  Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам.

          В соответствии с частью 5 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Однако в отношении корпоративных споров, законодатель предусмотрел исключение из этого правила, то есть, перед обращением в суд по корпоративным спорам у лица нет обязанности по соблюдению  досудебного претензионного порядка. 

Что касается  довода относительно отсутствия ограничений при осуществлении наличных расчетов, апелляционный суд исходит из следующего.  

Действительно, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, ограничение по сумме наличных расчетов, установленное пунктом  6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание), на расчеты между юридическим лицом и физическим лицом не распространяется.

 Однако данный вывод  не является юридически значимым и влияющим на законность принятого судебного акта.

  Довод о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта по причине неуведомления третьих лиц о месте и времени судебных заседаний с 10.08. по  24.08.2017 судом отклоняется.

  ООО Фабрика-Прачечная», ООО «Приволжская швейная фабрика», ООО «Химпромтара»  по их ходатайствам  привлечены к участию в деле определением суда от 03.07.2017, судебное заседание было отложено на 10.08.2017, о чем они были извещены, свидетельством тому служат  почтовые уведомления и  представление ими отзывов на иск.

  Более того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

 

         Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43-16443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова  

                                                                                        Т.И. Тарасова