Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-578/2017

г. Владивосток

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

апелляционное производство № 05АП-3567/2019   

на определение от 19.04.2019 

судьи Ферофонтовой Э.Ю.  

по делу № А24-578/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании заявления о зачете встречных однородных требований, оформленного уведомлением от 24.01.2018 № 24, недействительным и применении последствий недействительности сделки, предъявленное по делу № А24-578/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор» Вилючинского городского округа, должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим МУП «Автодор» Вилючинского городского округа утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. 

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должником оспорена сделка: заявление о зачете встречных однородных требований, оформленное уведомлением от 24.01.2018 № 24, и заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, в виде:

- восстановления права требования МУП «Автодор» Вилючинского городского округа к ООО «Мастер» оплаты задолженности в размере 1 102 304,65 рубля; 

- восстановления права требования ООО «Мастер» к МУП «Автодор» Вилючинского городского округа оплаты задолженности в размере 750 492 рубля.

Определением от 19.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка, оформленная уведомлением о зачете встречных однородных требований от 24.01.2018 № 24, признана недействительной, право требования МУП «Автодор» Вилючинского городского округа к ООО «Мастер» задолженности восстановлено в размере 1 102 304,65 рубля, право требования ООО «Мастер» к должнику задолженности восстановлено в размере 750 492 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер» просит указанное определение изменить в части применения последствий недействительности сделки, восстановив ООО «Мастер» право требования задолженности в размере 1 102 304, 65 рублей. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 61.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает, что право требовании ООО «Мастер» к должнику должно быть восстановлено в том размере, который существовал на дату совершения спорного зачета, в связи с чем является недопустимым снижение судом требования в части применения последствий недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ООО «Мастер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

От МУП «Автодор» Вилючинского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен материалам дела. В отзыве МУП «Автодор» Вилючинского городского округа просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года ООО «Мастер» направило в адрес должника уведомление № 24 о зачете встречных однородных требований в сумме  1 102 304, 65 рублей, включая НДС. 

Ссылаясь на то, что оспариваемое заявление представляет собой сделку по зачету однородных требований между ответчиком и должником, которая повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Мастер» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, указала, что задолженность МУП «Автодор» Вилючинского городского округа перед ООО «Мастер» составляет только 750 492 рублей, а не 1 102 304, 65 рублей, просила восстановить ООО «Мастер» право требования именно в указанной сумме.

Поскольку оспариваемая сделка по совершению зачета встречных однородных требований имела место после возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «Автодор» Вилючинского городского округа (14.02.2017), она может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 данного Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Указанная в спорном уведомлении задолженность должника перед ответчиком возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и является текущей (пятая очередь удовлетворения).

Как установлено судом первой инстанции, в результате оспариваемой сделки по совершению зачета взаимных требований ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов. При этом на момент совершения зачета у должника имелась текущая задолженность по оплате вознаграждения арбитражных управляющих (первая очередь удовлетворения), по заработной плате, по выплате пособий по сокращению, по оплате налога на доходы физических лиц (вторая очередь удовлетворения).

В результате, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Мастер»  получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, в связи с чем сделка зачета является недействительной.

Учитывая, что сделка зачета совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, доказыванию подлежит лишь факт предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и этот факт обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки является верным.

В то же время, порядок применения судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в данном случае не соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Для возвращения сторон спорной сделки в первоначальное положение в данном случае, с учетом нормы пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки следует сделать вывод о восстановлении обязательств в их состоянии до совершения сделки зачета. 

Между тем, суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной в отношении всех ее участников (должника, ООО «Мастер»), применил последствия ее недействительности в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, за исключением встречных требований ООО «Мастер» на общую сумму 351 812,65 рубля, сославшись на недоказанность ООО «Мастер» наличия указанной задолженности.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки по совершению зачета встречных однородных требований от 24.01.2018 № 24 в виде приведения сторон в первоначальное положение, действующее на момент совершения оспариваемого зачета: подлежит восстановлению задолженность МУП «Автодор» Вилючинского городского округа перед ООО «Мастер» в сумме 1 102 304, 65 рубля; подлежит восстановлению задолженность ООО «Мастер» перед МУП «Автодор» Вилючинского городского округа в сумме 1 102 304, 65 рубля, которая не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника МУП «Автодор» Вилючинского городского округа, поскольку по своей природе не является реестровой задолженностью.

Иными словами, суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделки по отношению к ООО «Мастер» в виде восстановления права его требования к МУП «Автодор» в том размере, который существовал на дату совершения спорного зачета, то есть в сумме 1 102 304, 65 рублей.

Установление факта мнимости сделки по оказанию услуг по охране и содержанию услуг территории дорожного участка на сумму 351 812, 39 рублей и применение соответствующих правовых последствий недействительности, не является предметом настоящего обособленного спора, и не подлежит исследованию и оценке в рамках спора о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований.

Иной подход, предложенный конкурсным управляющим, и принятый судом, в части применения последствий недействительности сделки не соответствует приведенным нормам статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части применения последствий следует изменить, восстановив задолженность должника перед ООО «Мастер» в размере 1 102 304, 65 рубля. В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении признания сделки недействительной и применения последствий признания ее недействительной.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе были распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019 по делу № А24-578/2017 изменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, оформленную уведомлением о зачете встречных однородных требований от 24.01.2018 № 24 между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» и муниципальным унитарным предприятием «Автодор» Вилючинского городского округа.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» право требования с муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа задолженности в размере 1 102 304, 65 рубля.

Восстановить муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа право требования с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» задолженности в размере 1 102 304, 65 рубля.

Конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа ФИО2 в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в части восстановления обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» права требования с муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа задолженности только в размере 750 492 рубля отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Н.А. Скрипка