ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6326/2018

г. Челябинск

07 июня 2018 года

Дело № А34-10426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу № А34-10426/2017 (судья Петрова И.Г.).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» (далее – МО МВД России «Притобольный», истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и право оперативного управления МО МВД России «Притобольный» на здание гаража и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью – 194,9 кв.м., литер Б (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 102-104).

Определением от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Звериноголовского района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области.

Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 178-181).

Не согласившись с принятым решением, МО МВД России «Притобольный» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время МО МВД России «Притобольный» фактически пользуется и владеет спорным объектом недвижимости.

Ранее ОВД по Звериноголовскому району ошибочно не включило данный объект недвижимого имущества в реестр федерального имущества.

Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем, в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму из Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 08.09.2014 года здание гаража в реестре государственного имущества Курганской области не числится.

В справке Администрации Звериноголовского района от 06.10.2014 года указано, что сведений о здании гаража расположенного по адресу: 

<

...> - не зарегистрировано.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на здание гаража отсутствуют.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал МО МВД России «Притобольный» в удовлетворении исковых требований. Из экспертного заключения следует, что исследуемый объект (гараж) не отвечает требованиям, присутствуют нарушения правам и охраняемым законом интересам других лиц. Однако, чтобы устранить выявленные нарушения, необходимо произвести строительные работы, на которые требуются денежные средства. Истец является бюджетной организацией и финансируется из средств федерального бюджета. Так как данный объект имущества не оформлен и МО МВД России «Притобольный» не имеет правоустанавливающих документов, не могут быть выделены денежные средства, для устранений выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время в пользовании МО МВД России «Притобольный» находится здание гаража, год завершения строительства 1997, расположенное по адресу: 

<

...> (технический и кадастровый паспорта л.д. 12-18).

Как пояснил представитель истца, строительство гаража было осуществлено Межмуниципальным отделом самостоятельно. Однако оправдательные документы не сохранились.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 45:05:020108:197, находящийся в федеральной собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62-63).

На указанном земельном участке также расположено принадлежащее истцу на праве оперативного управления недвижимого имущества – административное здание общей площадью 886,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45-АА 661009 (л.д. 24).

Спорный объект недвижимого имущества – здание гаража истец ошибочно не включил в реестр федерального имущества.

11.07.2012 истец направил руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области заявление исх.№ 30/4833 о включении спорного здания гаража в реестр федерального имущества с последующим закреплением на праве оперативного управления за МО МВД России «Притобольный».

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 07.04.2015, справок Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 08.09.2014 № 07-01-5714, Администрации Звериноголовского района от 06.10.2014 № 1357, Администрации Ушаковского сельсовета от 15.06.2017 № 141 о том, что спорный объект в реестре государственного имущества отсутствует, в муниципальной собственности не значится.

Ссылаясь на наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности Российской Федерации на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимой совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что меры для легализации самовольно построенного объекта приняты истцом только в 2012 году, о чем свидетельствует заявление истца в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец своевременно обращался к уполномоченному органу местного самоуправления за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства того, что им были предприняты надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Кроме того исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлено техническое заключение № 02.03-004 от 22.02.2018 по строительной экспертизе, выданное «АНО «Эксперт».

Оценив представленный документ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не является достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку не свидетельствует о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности за Российской Федерацией и права оперативного управления за Межмуниципальным отделом на спорный объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО МВД России «Притобольный» освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу № А34-10426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО2 

Судьи:И.Ю. Соколова 

Л.А. Суспицина