СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-4378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-9175/23(1)) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4378/2023 (судья Турлюк В.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТУМ» (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (СНТ «Металлург-3» Новокузнецкого района Кемеровской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319420500046744),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 (подключение к веб-конференции не обеспечил);

от ООО «Авентум» - ФИО4, директор, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТУМ» (далее – ООО «АВЕНТУМ», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319420500046744) место регистрации: Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ «Металлург-3», ул. 7 д. 21, далее – ИП ФИО3, должник). В обоснование заявленных требований заявитель сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области судебный акт от 15.09.2022 по делу № А27-766/2019, которым с должника в пользу заявителя, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскано 5 765 361,78 руб. 

ООО «АВЕНТУМ» просило: 

- признать должника несостоятельным (банкротом); 

- назначить арбитражного управляющего должника - ФИО5 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, член ААУ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Солидарность», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, 

<

...> Промышленная зона Пионерная, строение 13/6); 

- включить требования кредитора ООО «Авентум» в размере 5 765 361,78 руб. - задолженность по основному долгу в третью очередь реестра кредиторов. 

Определением суда от 21.04.2023 заявление принято к производству.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. 

От Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Солидарность» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям закона о банкротстве. 

26.09.2023 от должника поступило ходатайство о передачи дела о банкротстве по подсудности в Арбитражной суд Республики Алтай. Ходатайство мотивированно тем, что местом жительства ответчика ФИО3 является 

<

...>., что подтверждается копией паспорта. В обоснование доводов представлена копия паспорта.

Определением суда от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела № А27-4378/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай отказано, судебное разбирательство по заявлению ООО «АВЕНТУМ» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 отложено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, передать рассмотрение дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно информации, предоставленной Управлением ФМС по Кемеровской области от 02.05.2023 в ответ на запрос Арбитражного суда Кемеровской области, ФИО3 был зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Подгорный, 

<

...>. Д. 21, 16.12.2022 убыл: Алтай, Майминский район, Майма. В соответствии с адресной справкой МВД России по Республике Алтай от 07.06.2023 (т. 1 л.д. 28) ФИО3 на территории Республики Алтай не значится. ФКУ «ГИАЦ МВД России» представило сведения от 21.08.2023, согласно которым ФИО3 по состоянию на 17.08.2023 зарегистрирован по месту жительства: Республика Алтай, 

<

...>. В данном случае смена адреса регистрации должника с Кемеровской области на Республику Алтай произведена должником, согласно данным паспорта и адресной справки УФМС по Кемеровской области, 16.12.2022. Суд отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела № А27-4378/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай фактически лишает его права на судебную защиту, гарантированную Конституцией, Арбитражным и Гражданским кодексами, и иными нормативными актами.

Кредитор ООО «АВЕНТУМ» в представленных письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Письменные объяснения ООО «АВЕНТУМ» с приложенными документами приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ООО «АВЕНТУМ» в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности определения от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области.

ФИО3 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Однако ФИО3 не обеспечил надлежащего технического подключения к судебному заседанию, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передачи дела о банкротстве по подсудности в Арбитражной суд Республики Алтай суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). 

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). 

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон. 

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника, указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Верховный Суд в указанных определениях указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания. 

Формальный подход определения подсудности может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 указал, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности. 

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина суду предоставлено право запроса данных о месте жительства должника в органах регистрационного учета. 

Согласно информации, предоставленной Управлением ФМС по Кемеровской области от 02.05.2023 в ответ на запрос Арбитражного суда Кемеровской области, ФИО3 был зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Подгорный, 

<

...>. Д. 21, 16.12.2022 убыл: Алтай, Майминский район, Майма. 

В соответствии с адресной справкой МВД России по Республике Алтай от 07.06.2023 ФИО3 на территории Республики Алтай не значится. 

ФКУ «ГИАЦ МВД России» представило сведения от 21.08.2023, согласно которым ФИО3 по состоянию на 17.08.2023 зарегистрирован по месту жительства: Республика Алтай, 

<

...>. 

В данном случае смена адреса регистрации должника с Кемеровской области на Республику Алтай произведена должником, согласно данным паспорта и адресной справки УФМС по Кемеровской области, 16.12.2022. 

Должник не указал объективных причин, послуживших основанием для изменения места жительства, не представил доказательств наличия экономических связей с Республикой Алтай (изменение места трудоустройства, покупка недвижимости). 

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Абагурский машиностроительный завод» № А27-25766/2019 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому в период с 08.06.2010 по 21.07.2016 единственным участником и единоличным исполнительным органом должника - ООО «Абагурский машиностроительный завод» - с 08.06.2010 до 14.07.2016 являлся ФИО3

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абагурский Машиностроительный завод» ФИО3

Определением от 15.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) Арбитражный суд Кемеровской области произвел замену взыскателя по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО6 с ООО «Абагурский машиностроительный завод»: 

- на Федеральную налоговую службу в размере 25 841 962,40 руб.; 

- на ООО «Тор» в размере 13 833 684,38 руб.; 

- на ООО «Торговый дом «Мир сварки» в размере 75 332,38 руб.; 

- на ООО «Авентум» в размере 5 765 361,78 руб.; 

- на ФИО7 в размере 135 792,92 руб.; 

- на ФИО8 в размере 139 258,25 руб.; 

- на ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» в размере 60 000 руб.;

- на ФИО9 в размере 5 568,36 руб. 

Таким образом, в Кемеровской области находятся кредиторы должника на значительные суммы, в том числе ФНС РФ. Экономические интересы должника при этом находятся в Кемеровской области.

Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации. В противном случае должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Абагурский машиностроительный завод» № А27-25766/2019 ФИО3 указывал адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ Металлург 3, улица 7, дом 21, в частности при подаче кассационной жалобы от 04.04.2023 ( дело № А27-25766/2019 дата подачи: 10.05.2023 11:54 МСК ), апелляционной жалобы от 10.05.2023 (дело № А27-25766/2019 дата публикации: 25.05.2023 12:17:43 МСК). 

Кредитор ООО «Авентум» первоначально опубликовал намерение обратиться с заявлением о признании ФИО3 банкротом 12.12.2022 , сообщение № 14125655 (https://fedresurs.ru/sfactmessage/BB5358900CF24CE7AFDEA77FBBAC0BBE), 16.12.2022 должник меняет место жительства. 

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности рассматриваемого дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС-25635).

Учитывая установленные обстоятельства смены должником ФИО3 места регистрационного учета суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела № А27-4378/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Доводы заявителя жалобы о лишении его права на судебную защиту отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник не лишен возможности участвовать в рассмотрении как основного дела, так и в рамках обособленных споров посредством онлайн-заседания после обращения с соответствующим ходатайством (в настоящем судебном заседании должник участвует посредством веб-конференции), также должник может быть ознакомлен с материалами дела в режиме ограниченного доступа по средством онлайн ознакомления. 

Участие гражданина в рассмотрении дела может быть обеспечено им также через представительство в суде.

Таким образом, оснований полагать, что законные права должника на судебную защиту нарушены, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО10

СудьиЕ.В. ФИО11

ФИО1