ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 298308/24-154-1117

11 июня 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 63 23/05 от 23.05.2024 в размере 1 145 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 24450 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3 (паспорт) по доверенности от 20.08.2024 № 0399, диплом

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору купли-продажи № 63 23/05 от 23.05.2024 в размере 1 145 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 24450 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу № А41-79460/24 указанное дело по вышеуказанному исковому заявлению ИП ФИО1 было передано в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности на основании ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Определением суда от 13 декабря 2024 по делу № А40-298308/24-154-1117 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 19.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительной правовой позиции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, 23 мая 2024 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель) принимались меры к заключению договора купли-продажи №63 23/05 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется передать имущество, указанное в п. 1.2 Договора (далее по тексту - Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, укатанные н Договоре.

В соответствии с п. 5.1 Договора сумма договора составляет 1145000 рублей 00 копеек (НДС не облагается па основании п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 4.3 Договора Продавец передает Покупателю Товар но настоящему договору в течение 3-х дней со дня поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 4.4. Договора Договор считается исполненным Продавцом после фактической передачи товара Покупателю, подтверждением факта передачи Товара является подписание сторонами товарной накладной, составленной в 2-х идентичных экземплярах.

Как указано в пункте 4.7. Договора, товар должен быть передан Покупателю в соответствии с условиями Договора в срок до 21.06.2023 года.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика оплату за товар, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2024 года № 127 на сумму 1 145 000 руб., копия которого имеется в материалах дела.

Однако, как указывает истец, до  настоящего момента истцу не был передан товар.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на дату составления настоящего искового заявления сумма основной задолженности составляет 1 145 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 22.06.2024 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения требования.

Однако, как указывает истец, его требование по возврату перечисленных ответчику денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд установил, что договор купли-продажи № 63 23/05 от 23.05.2024 сторонами не подписан, в связи с чем  суд лишен возможности установить, заключался он между сторонами или нет.

Кроме того, в платежном поручении № 127 от 23.05.2024, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, в назначении платежа указано следующее: предоплата по дог. № 24/012-ПМ от 20.05.24 за ТМЦ.

Таким образом, из платежного поручения № 127 от 23.05.2024 не следует, что оплата по нему была произведена за товар, который, как указывает истец, должен был быть поставлен ему ответчиком по договору купли-продажи № 63 23/05 от 23.05.2024.

В то же время суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения истцом доказан.

Так, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 127 от 23.05.2024, подтверждающее факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 1145000 руб. за товар, который, как указывает истец, в его адрес ответчиком не поставлен.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд отмечает, что факт невозврата уплаченной истцом за непоставленный товар денежной суммы ответчик документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Так, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на заявление либо иные возражения против удовлетворения исковых требований не представил.

Поскольку доказательств возврата уплаченной истцом ответчику суммы в размере 1 145 000  руб. либо доказательств поставки в адрес истца товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в связи с предоставлением истцом доказательств перечисления денежных средств и не доказанностью ответчиком в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ необоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 1 145 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 24450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Полукаров