/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3850/2017

06 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ориенталь» Ю.С. Пушниковой (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ким Ен Сика

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017

по делу №А59-4201/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман,                            в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, Л.А. Мокроусова,                       Н.А. Скрипка

по заявлению Ким Ен Сика 

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь»  (ОГРН: 1066501067270, ИНН: 6501170967; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А; далее –             ООО «Ориенталь», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.

Решением суда от 11.08.2017 ООО «Ориенталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Пушникова Ю.С.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 09.01.2017 Ким Ен Сик (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму                5 790 000 руб., составляющих задолженность по договорам займа.

Определением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявления Ким Ен Сика отказано.

В кассационной жалобе Ким Ен Сик просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов 5 790 000 руб. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры займа направлены на нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника, на причинение им вреда, а также на злоупотребление должником своими правами; ссылка суда первой инстанции на постановление Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – постановление Госкомстата России №88) является несостоятельной, поскольку с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению; суды дали неправильную оценку и ошибочно не приняли в качестве надлежащих доказательств передачи заявителем денежных средств должнику квитанции к приходным кассовым ордерам; финансовая возможность Ким Ен Сика по передаче денежных средств обществу подтверждается банковскими документами.

Конкурсный управляющий должником Пушникова Ю.С. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что в ходе проведения мероприятий в процедуре наблюдения у руководителя общества (Ким Ен Сика) были запрошены копии документов по хозяйственной деятельности должника (в том числе кассовые документы за предыдущий трехлетний период), однако последний сообщил о невозможности их предоставления; из сведений налоговой отчетности за 2013 – 2015 годы, представленной Федеральной налоговой службой, не усматривается отражение заявленных сумм займа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Заслушав конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.05.2017 и постановления от 08.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Ориенталь» в лице генерального директора Ким Ен Сика (заемщик) и Ким Ен Сиком (займодавец) заключены договоры процентных денежных займов: от 10.01.2012 №10012012, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 930 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем и 7% годовых по нему не позднее 31.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 №01); от 10.01.2013 №10012013, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем и 7% годовых по нему не позднее 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 №01); от 10.01.2014 №10012014, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 560 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем и 7% годовых по нему не позднее 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 №01); от 10.01.2015 №10012015, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем и 7% годовых по нему не позднее 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 №01).

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику, Ким Ен Сик представил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 5 783 546,61 руб., в том числе: по договору от 10.01.2012 №10012012 – за период с 25.01.2012 по 17.12.2012 №№:29, 58, 80, 81, 92, 149, 190, 200, 255, 256, 311, 353, 362, 370, 374, 387, 407, 412, 438, 468, 471, 498, 541, 569 на общую сумму 3 923 546,61 руб.; по договору от 10.01.2013 №10012013 – от 17.01.2013 №20, от 21.06.2013 №240 на общую сумму 700 000 руб.; по договору от 10.01.2014 №10012014 – от 24.01.2014 №21, от 16.05.2014 №152, от 26.05.2014 №164 на общую сумму 560 000 руб.; по договору от 10.01.2015 №10012015 – от 29.12.2015 №358 на сумму 600 000 руб.

Наряду с квитанциями в материалы дела представлены приходные кассовые ордера с аналогичными номерами, датами и суммами.

Отсутствие со стороны ООО «Ориенталь» действий по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, послужили основаниями для обращения Ким Ен Сика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих как соответствующее финансовое положение кредитора на момент выдачи займов, так и факт передачи денег должнику.

При этом судами обеих инстанций правомерно учтено следующее.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета является руководитель.

В спорный период (с 10.01.2012 по 29.12.2015) Ким Ен Сик являлся руководителем ООО «Ориенталь», что в силу положений Федеральных законов от 21.11.1996 №129-ФЗ и от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяло ему контролировать оформление бухгалтерской и иной финансовой отчетности, в том числе документов о поступлении денежных средств в кассу общества.

В силу пунктов 4.1, 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции от 03.02.2015), кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Постановлением Госкомстата России №88 утверждены: Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Кассовая книга (форма №КО-4) применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе, она должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице.

Между тем при рассмотрении данного обособленного спора Ким Ен Сиком не представлены иные, помимо приходных и расходных кассовых ордеров, первичные документы, оформляющие внесение им в кассу наличных денежных средств, в частности, журналы регистрации приходных и расходных ордеров, кассовые книги, что, в свою очередь, не позволяет в полной мере проанализировать движение денежных средств по кассе предприятия, в том числе по спорным приходным ордерам.

Представленные в материалы дела выписки банков по операциям на счетах ООО «Ориенталь» не содержат каких-либо сведений о внесении из кассы общества на расчетный счет именно заемных денежных средств, полученных от Ким Ен Сика. В большинстве случаев в качестве источников поступления денежных средств в выписках указано – «выручка от услуг». Ссылки на договоры займа, приходные ордера, выписки не содержат.

Не свидетельствует о зачислении на счет общества денежных средств по договору займа от 10.01.2015 №10012015 и представленный приходный кассовый ордер от 29.12.2015 №358 на сумму 600 000 руб., поскольку согласно выписке по лицевому счету должника содержание операции от 29.12.2015 отражено как «выручка от услуг».

Вместе с тем судами принята во внимание осуществляемая                       ООО «Ориенталь» деятельность в сфере оказания гостиничных услуг, что предполагает поступление денежных средств не только на расчетный счет, но и в кассу общества, в том числе от посетителей гостиницы. В этой связи установить, что внесенные на расчетный счет ООО «Ориенталь» денежные средства из кассы предприятия поступили именно от Ким Ен Сика по спорным договорам займа, с учетом того, что в основании указано на выручку от услуг, не представляется возможным.

Сведения о заемных обязательствах должника также отсутствуют и в бухгалтерской отчетности за 2015 год, предоставленной в налоговый орган.

Расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды не подтверждают того обстоятельства, что расходовались заемные денежные средства именно Ким Ен Сика.

На обозрение суда первой инстанции была предоставлена кассовая книга общества за январь 2014 года, в которой не отражены сведения о займе на сумму 340 000 руб. по приходному ордеру от 24.01.2014 №21.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму, Ким Ен Сик в материалы дела представил: выписку по своему лицевому счету за период с 23.09.2010 по 27.09.2010 об обороте денежных средств в сумме более 25 000 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010; договоры купли-продажи транспортных средств от 06.08.2012 на сумму 370 000 руб., от 18.01.2013 на сумму 450 000 руб., от 25.01.2013 на сумму 10 000 руб.; кредитный договор от 17.12.2012 на сумму 1 500 000 руб.; расписку от 25.12.2015 на сумму 650 000 руб.

Однако сведения по счету за сентябрь 2010 года и договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 не приняты судами в качестве надлежащих доказательств подтверждения финансовой состоятельности заявителя на дату выдачи займов по спорным договорам, поскольку промежуток времени между отраженными в выписке банковскими операциями и заключением первого договора займа от 10.01.2012 составляет более 1,5 лет.

Не приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих наличие у заявителя возможности выдачи обществу займа в 2012 году договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2012 на сумму 370 000 руб. и кредитный договор от 17.12.2012 на сумму 1 500 000 руб., т.к. согласно приходным кассовым ордерам за 2012 год общая сумма заемных средств составила 3 923 546,61 руб., тогда как кредитный договор заключен лишь в декабре 2012 года, и, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств расчета по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2012. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 на сумму 450 000 руб. и договор купли-продажи от 25.01.2013 на сумму             10 000 руб. также не доказывают финансовую возможность Ким Ен Сика по выдаче обществу в 2013 году заемных средств на сумму 700 000 руб., поскольку в материалах дела не имеется доказательств расчета по договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013, сами договоры совершены за полгода до оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2013 №240 выдачи займа на 490 000 руб.

Доказательства финансовой составляющей заявителя на 2014 год материалы дела не содержат.

На основании изложенного, придя к выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и подтверждающих факт образования спорной задолженности по заключенным договорам, а также факт получения спорной суммы займа должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ким Ен Сика о включении 5 790 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Госкомстата России №88, поскольку с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, подлежит отклонению, т.к. само по себе признание не обязательными к применению указанных форм первичных учетных документов, как обоснованно отметил апелляционный суд, не свидетельствует об отсутствии необходимости оформления каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом.

Доводы жалобы о предоставлении достаточных доказательств возникновения обязательств должника перед заявителем, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и примененным к ним нормам материального права, в связи с чем не принимаются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А59-4201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов