155/2023-336737(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69633/2023-ГК

Дело № А40-71964/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В. Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Селен"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года  по делу № А40-71964/23, принятое судьей Регнацким В.В. (161-583),  

по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "Селен", ООО "Промышленное снабжение" 

(ИНН 

<

***>; 7810750660 , ОГРН 

<

***>; 1197847040951)  о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, 

диплом 107704 0105795 от 29.06.2016;  от ответчиков: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Селен" и ООО  "Промышленное снабжение" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в  размере 820 045, 81 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года  по делу № А40-71964/23 исковые требования удовлетворены в отношении ООО  "Селен". Требования в отношении ООО "Промышленное снабжение" оставлены без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Селен" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого  по делу судебного акта.  

Между истцом ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и ответчиком ООО  "СЕЛЕН" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №  2772433-ФЛ/СПБ-21 от 13.08.2021г.  

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и  передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет  лизинга. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем,  составляет 2 959 086, 00 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по  уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут  10.03.2022 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю 18.03.2022 года.  

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и  изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести  взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения  причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со  стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем  суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов,  представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что сальдо сложилось в  пользу лизингодателя в размере 820 045, 81 руб. и принял обоснованное решение об  удовлетворении иска в указанной сумме.  

Также, между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО  «Промышленное Снабжение» (в качестве Поручителя) был заключен Договор  поручительства № 2772433/ДП/СПБ-21 от 13.08.2021 г. (далее - «Договор  поручительства»).  

Договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения  обязательств ООО «СЕЛЕН» по Договору лизинга № 2772433-ФЛ/СПБ-21 от  13.08.2021 г.., заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя)  и ООО «СЕЛЕН» (в качестве Лизингополучателя).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 марта 2023 г. по делу № А56-8345/2023 в отношении ООО  «Промышленное снабжение» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3 (191036,  г.Санкт-Петербург, а/я 2).  

В этой связи требования в отношении ООО "Промышленное снабжение"  оставлены без рассмотрения в порядке п.п. 4 п.1 ст. 148 АПК РФ, что сторонами в  апелляционном порядке не обжалуется.  

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель утверждает, что  предметы лизинга проданы истцом по заниженной стоимости.  

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 г.  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент  перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета  лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга  лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета  лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,  предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание  недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от  лизингополучателя лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи  предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что  

привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных  обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств  необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим  доказательством отчетом оценщика.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лизингополучателем не приведены доказательства, свидетельствующие о том,  что лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не  представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых бы цена предметов  лизинга была бы определена выше, чем установленная в договорах купли-продажи.  

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того,  чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом,  недостоверным.  

Довод о неизвещении ООО "Селен" о месте и времени судебного  разбирательства опровергается материалами дела (л.д.66). Согласно отметке на  возвращенном конверте органом почтовой связи судебное извещение возвращено за  невостребованием по истечению сроков хранения, а так же ходатайством самого  ответчика ООО "Селен" об отложении судебного разбирательства, поданного  стороной 14.06.2023 в котором сам заявитель ссылается на определении суда о  принятии; на дату и время судебного разбирательства (л.д. 65).  

 Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за  исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом,  возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного  затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает  необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных  обстоятельств.  

Ходатайство ответчика от 14.06.2023 об отложении судебного разбирательства  обосновано невозможностью обеспечить явку представителя, а так же желанием  урегулировать спор мирным путем, что не нашло согласия и подтверждения со  стороны истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.  

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу  разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые  причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему  процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.  

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его  прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного  отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как  следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом и при  этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя ответчика в  судебном заседании 16.08.2023 имело существенное значение для рассмотрения  настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик  так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в  опровержение иска, не имеется.  

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к  принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о  необоснованности заявленного ходатайства.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  

материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО  "Селен" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года  по делу № А40-71964/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова Судьи: Г.С. Александрова  А.В. Бондарев