﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10488/2019-АК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А60-30045/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Чадовой М.Ф.,

при участии представителей:

от Капчука К.А.: Юдин И.Ф., паспорт, доверенность от 19.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Капчука Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2019 года 

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» о признании Капчука К.А. несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. по делу  № А60-30045/2019

о признании Капчука Константина Александровича (ИНН 667105795680) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина»  (далее – ООО «УК «Родина», заявитель) о признании Капчука  Константина Александровича (далее – Капчук К.А., должник)  несостоятельным (банкротом). Одновременно заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.06.2019 заявление ООО «УК «Родина» принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве Капчука К.А., назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Капчук К.А. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что ООО «УК «Родина» при обращении в суд с заявлением  не были приложены доказательства внесения в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вместо этого в тексте заявления содержится  ходатайство о предоставлении отсрочки во внесении денежных средств. Полагает, что заявление  ОО «УК «Родина» принято незаконно, его было необходимо отставить без движения, установив срок  для исполнения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Одновременно с апелляционной жалобой Капчук К.А. направил  в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  мотивированное тем, что 18.06.2019 им было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела,  установить  наличие оснований для подачи жалобы он смог только после ознакомления с материалами дела, которое состоялось   26.06.2019. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об ознакомлении с материалами от 18.06.2019.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) обжалуются в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в течение 14 дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении 14-дневного срока обжалования (определение вынесено 04.06.2019, срок подачи жалобы истекает 25.06.2019). Апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Свердловской области  28.06.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая вышеуказанное, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части  2 статьи  259 АПК РФ.

Принявший участие в судебном заседании представитель должника н доводах апелляционной  жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности Капчука К.А. в размере, превышающем 500 000 рублей и обязанность по оплате которой не исполнена в течение более трех месяцев, ООО «УК «Родина» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании  гражданина Капчука К.А. несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление кредитора о признании гражданина Капчука К.А. банкротом и, возбуждая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из соответствия  заявления требованиям, установленным  статьями 37 – 40, 42  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3  Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Статьей 44 Закона о банкротстве предусмотрен порядок оставления без движения и возвращения заявления о признании должника банкротом. В частности, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения с указанием основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в определении об оставления без движения заявления о признании должника банкротом обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В обратном случае арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным ст. ст. 213.3, 213.5  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно,  наличие у Капчука К.А. непогашенной в течении более, чем трех месяцев задолженности перед заявителем в размере, превышающем  500000руб., установленном вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  принял заявление кредитора к производству и возбудил производство по делу о банкротстве гражданина.

Относительно довода апеллянта о непредставлении заявителем доказательств  внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Вместе с тем в абзаце втором  пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма, внесенная на депозит суда,  подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди. 

Таким образом, законодательством  определен общий механизм возмещения судебных расходов по делу о банкротстве гражданина за счет имущества должника. Соответственно,  доводы об отсутствии  имущества подлежат проверке судом на стадии рассмотрения заявления кредитора на предмет его  обоснованности. Отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему имущества, и отказ  кредитора от внесения денежных средств на депозит суда может являться основанием для прекращения производства по делу  о  банкротстве на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Кроме того, как следует из определения  Арбитражного суда Свердловской области   от 15 июля 2019 года, вынесенного по настоящему делу по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «УК «Родина» и размещенного в открытом доступе в  Картотеке арбитражных дел, денежные средства в размере 25000руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему перечислены заявителем на депозит арбитражного суда по платежному поручению № 1818 от 02.07.2019. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июня 2019  года по делу № А60-30045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов