Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-5458/2018

г. Владикавказ

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018

                                            Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Велпрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2018 №02/10/18

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велпрод» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 19.07.2017 №318-П/2017 в размере 1115148 рублей 32 копеек основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55260 рублей 49 копеек.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком стоимости поставленного товара, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением от 06.11.2018 суд по заявлению истца принял уменьшение размера исковых требований до 965148 рублей 32 копеек основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55260 рублей 49 копеек.

Определением от 06.11.2018 суд по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» произвел замену истца по настоящему делу – Общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) - на его правопреемника – Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечил.      

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление от 30.11.2018 №16 об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 965148 рублей 32 копеек основного долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2017                    по 23.01.2018 в размере 38988 рублей 89 копеек и за период с 05.08.2018 по 10.09.2018 в размере 8394 рублей 21 копейки.

С учетом мнения представителя истца суд определил заявление от 30.11.2018 №16  удовлетворить, принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований, приобщить указанное заявление с приложенными документами к материалам дела.

Представитель истца поддержала требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения и пояснила, что претензия с требованием об уплате долга была направлена ответчику в ноябре 2017 года, досудебный порядок урегулирования спора считает соблюденным.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции от 19.07.2017 №318-П/2017 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять товар и оплатить алкогольную продукцию наименование, количество, ассортимент и цена которой устанавливаются в счете Поставщика.

Согласно пункту 3.1. Договора Покупатель производит выборку оплаченной партии товара на условиях самовывоза товара со склада Поставщика.

Приемка партии товара по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем и/или его представителем при получении товара на складе Поставщика при самовывозе (пункт 3.2. Договора).

Обязательства Поставщика по поставке партии товара Покупателю считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной и/или накладной на эту партию товара (пункт 3.3. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 19.07.2017 к нему Покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенной в товарно-транспортной накладной не позднее чем в течение 40 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора при недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде РСО-Алания в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стороны в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности по месту нахождения истца. Настоящий иск подан в Арбитражный суд         РСО-Алания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Согласно пунктам 9.1., 9.2. Договора срок его действия со дня подписания по 31.12.2017, а по неисполненным обязательствам – до момента их полного исполнения. В случае если за 10 дней до даты истечения срока действия Договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении Договора, то Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний:

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 19.06.2018 №2395 на сумму 847428 рублей 32 копейки – подписана ответчиком 20.06.2018;

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 19.06.2018 №2384 на сумму 317720 рублей – подписана ответчиком 20.06.2018;

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 26.07.2017 №2179 на сумму 712000 рублей – подписана ответчиком 01.08.2017;

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 26.07.2017 №2171 на сумму 541600 рублей – подписана ответчиком 01.08.2017;

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 26.07.2017 №2167 на сумму 705786 рублей 56 копеек – подписана ответчиком 01.08.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого по товарным накладным                     от 19.06.2018 №2384, от 19.06.2018 №2395 товара исполнил не в полном объеме; по товарным накладным от 26.07.2017 №2179, №2171, №2167 – исполнил несвоевременно. 

Поставщик 28.11.2017 направил ответчику требование (претензию) от 22.11.2017 №738, которую ответчик получил 05.12.2017. В претензии Поставщик просил ответчика погасить просроченную задолженность в размере 1399386 рублей 56 копеек по договору от 19.07.2017 №318-П/2017 по состоянию на 22.11.2017.

На основании изложенного Общество с ограниченной ответственностью «Салют» 12.09.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

На основании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (Цессионарий) договора от 28.09.2018 №03-Ц/2018 об уступке права требования по договору поставки алкогольной продукции от 14.04.2017 №СГ-241/2017 суд определением от 06.11.2018 произвел замену истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос».

При этом в поступившем через канцелярию суда отзыве на исковое заявления ответчик пояснил, что требование (претензию) от 22.11.2017 №738 об оплате задолженности в размере 1399386 рублей 56 копеек Поставщик направил ему в связи с несвоевременной оплатой стоимости товара, полученного по товарным накладным                  от 26.07.2017 №2179, №2171, №2167. Указанную задолженность ответчик погасил до предъявления истцом настоящего иска в суд.

Как следует из искового заявления и расчета процентов, задолженность по товарным накладным от 26.07.2017 №2179, №2171, №2167 полностью погашена и истец предъявил только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой.

В отзыве ответчик сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании стоимости товара, полученного по товарным накладным от 19.06.2018 №2384, №2395, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой; просил требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом, стороны в договоре поставки алкогольной продукции                от 19.07.2017 №318-П/2017 иные срок и порядок досудебного урегулирования споров не согласовали.

Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за поставленный товар по товарным накладным                 от 19.06.2018 №2384, №2395 и процентов за пользование чужими денежными средствами истец не представил и на наличие таковых не ссылался.

Ответчик в отзыве обозначил намерение урегулировать спор в досудебном порядке без несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель истца в судебном заседании 06.12.2018 против оставления требований в указанной части без рассмотрения возразила и пояснила, что несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления исковых требований без рассмотрения; позиция ответчика в этой части направлена на затягивание процесса рассмотрения спора, поскольку ответчик не намерен удовлетворить требование истца в досудебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом (поставщиком) не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом ссылка представителя истца на отсутствие у ответчика намерения разрешить спор в досудебном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность ответчика по товарным накладным от 19.06.2018 №2384, №2395 образовалась только 05.08.2018, и ответчик ежемесячно вносил частичную оплату долга.

Ссылка представителя истца на имеющуюся судебную практику в части рассмотрения требований по существу при несоблюдении досудебного порядка отклоняется, поскольку она сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания 965148 рублей 32 копеек основного долга и процентов за период с 05.08.2018 по 10.09.2018 в размере 8394 рублей 21 копейки подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости товара, полученного по товарным накладным от 26.07.2017 №2179, №2171, №2167, за период               с 11.09.2017 по 23.01.2018 в размере 38988 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора исходя из факта получения ответчиком требования (претензии) от 22.11.2017 №738 в отношении суммы основного долга по товарным накладным от 26.07.2017 №2179, №2171, №2167 и погашения указанной в претензии суммы основного долга до предъявления настоящего иска в суд. Указанный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №306-ЭС18-1459 по делу №А65-9149/2017.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости товара, полученного по товарным накладным от 26.07.2017 №2179, №2171, №2167.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов в указанной части и признал его верным. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, полученного по товарным накладным от 26.07.2017 №2179, №2171, №2167, является обоснованным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что указанное требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 23.01.2018 в размере 38988 рублей 89 копеек за просрочку оплаты товара, полученного по товарным накладным от 26.07.2017 №2179, №2171, №2167, в остальной части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина по рассмотренным судом исковым требованиям составляет 2000 рублей (от цены иска в размере 38988 рублей 89 копеек).

Истцом при предъявлении иска в суд по платежному поручению от 11.09.2018 №3353 была уплачена госпошлина в размере 24704 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 22704 рубля госпошлины – возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велпрод»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки алкогольной продукции от 19.07.2017 №318-П/2017 за период с 11.09.2017 по 23.01.2018 в размере 38988 рублей 89 копеек и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 40988 рублей 89 копеек.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исковые требования в части взыскания 965148 рублей 32 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8394 рублей                     21 копейки оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22704 рубля госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2018 №3353.

Выдать справку на возврат госпошлины.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 

Судья                      Т.Д. Ясиновская