АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24198/2023

25 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АлСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 35 400 руб.,    

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа города Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (далее – Департамент, ответчик) о взыскании                 35 400 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.03.2024.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2024.

В судебном заседании 18.04.2024 представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Департамент не является надлежащим ответчиком, возможность проведения оплаты без заключения муниципального контракта отсутствует, факт несения истцом убытков не доказан.

Протокольным определением от 18.04.2024 рассмотрение дела отложено на 18.06.2024 для представления ООО «Труд» возражений на доводы ответчика.

04.06.2024 в суд от истца поступило возражение на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2024 рассмотрение дела назначено на 16.07.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АлСтрой» (далее – ООО «АлСтрой», третье лицо), являющееся исполнителем по договору от 25.11.2020 (далее - Договор) по оказанию услуг по монтажу и установке пластиковых окон в помещении, принадлежащем ответчику.

В судебном заседании 16.07.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору, представителем ООО «Труд» представлены акт о приемке работ от 07.12.2020 и счет-фактура от 07.12.2020 № 10 к договору по оказанию услуг по монтажу и установке пластиковых окон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств не заявило, отзыв на иск не представило, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика в отсутствие ООО «АлСтрой» на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

01.05.2015 между ООО «Труд» и собственниками помещений многоквартирного дома  (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, - заключен договор управления, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по управлению МКД, а также по представлению интересов собственников помещений в МКД в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по всем вопросам, связанным с управлением МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2023              № 99/2023/518030640, собственником нежилого помещения 7П с кадастровым номером 55:36:090302:7008 площадью 424,8 кв.м в указанном выше МКД является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (запись от 17.10.2007 № 55-55-01/122/2007-193).

Как указал истец, отсутствие окон в принадлежащем ответчику нежилом помещении привело к порче общего имущества МКД по причине промерзания первого этажа МКД.

В адрес Департамента было направлено коллективное заявление собственников помещений в МКД от 20.06.2019 с требованием установить окна в нежилом помещении 7П, в ответе на которое (письмо от 04.07.2019 № Исх-ОГ-ДИО/945) ответчик сообщил об отсутствии бюджетных ассигнований на установку окон в данном помещении.

В целях предотвращения промерзания подвального помещения МКД принято решение об установке пластиковых окон в количестве 4 штук на средства с текущего счета МКД, в связи с чем 25.11.2020 между ООО «Труд» (далее – Заказчик) и ООО «АлСтрой» (далее – Исполнитель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется  передать в собственность Заказчику изделие из ПВХ (четыре окна, далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и уплатить покупную цену в соответствии с условиями Договора   (после 100% оплаты Товар переходит в собственность Заказчику); организовать выполнение услуг по монтажу и отделке Товара в месте, указанном Заказчиком.

Из пункта 2.1 Договора следует, что стоимость Договора составляет 35 400 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств сторонами в рамках Договора подтверждается представленными в материалы дела актом от 07.12.2020 о приемке работ, на выполнение услуг по изготовлению и монтажу окон ПВХ по адресу: 

<

...>, - УПД от 07.12.2020 № 10, пописанным и скрепленным печатями сторон Договора.

Вместе с тем, денежные средства на установку окон в нежилом помещении 7П, принадлежащем ответчику, последним на счет МКД не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве указал, что факт несения истцом расходов не доказан, Департамент является ненадлежащим ответчиком, а оплата не может быть произведена в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, отношения по которому регулируются нормами ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имуществу.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно на Департаменте лежит обязанность по надлежащему содержанию спорного нежилого помещения, расположенного в МКД.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения имуществу собственников помещений в МКД убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которыми данный факт зафиксирован.

Стоимость работ по устранению нанесенного ответчиком ущерба имуществу истца составила 35 400 руб.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наличие причинно-следственной связи Департаментом не опровергнуто, доказательств отсутствия вины не представлено.

Доказательств обратного, равно как и мотивированных пояснений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Департамента об отсутствии возможности произвести оплату в отсутствие заключенного с ОО «Труд» муниципального контракта судом отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает обязательность несения собственником помещения расходов по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что обязанность по поддержанию нежилого помещения 7П в надлежащем состоянии ответчиком, как собственником данного помещения, соблюдена не была, в результате чего истец, выполняя взятые на себя по договору управления МКД обязательства, осуществил покупку и установку пластиковых окон в помещении 7П за счет денежных средств собственников помещений МКД.

Таким образом, судом установлено  наличие убытков ООО «Труд» и их размер, исходя из Договора, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, следовательно, размер причиненных Департаментом убытков на сумму 35 400 руб. должен быть возмещен, в связи с чем исковые требования, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При предъявлении иска в суд в доход федерального бюджета истец уплатил государственную пошлину в сумме  2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы ООО «Труд» по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 400 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова