АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-3063/2019

  Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 марта 2019 года

  Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" (ОГРН 1125476111485) к обществу с ограниченной ответственностью "А,МАРШ" (ОГРН 1175476103241) о взыскании убытков в размере 33 390 руб., пени за период с 13.09.2018 по 15.10.2019 в размере 736 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее по тексту – истец, ООО "Эстетика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А,МАРШ" (далее – ответчик или ООО "А,МАРШ") о взыскании убытков в размере 33 390 руб., пени за период с 13.09.2018 по 15.10.2019 в размере 736 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО "Эстетика" и ООО "А,МАРШ" заключен договор №123/08/18 от 13.08.2018, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар, осуществить доставку, монтаж и установку товара, в соответствии со спецификацией, а истец обязался принять товар и выполненные работы по монтажу и установке товара и оплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

Согласно бланку заказа ответчик должен был произвести отделку терапевтического кабинета истца по ул. Урицкого,6 г. Новосибирска МДФ-панелями в размере 12,474 кв.м. и установить зеркало с укрепляющей пленкой.

Стоимость товара с доставкой и производство работ по монтажу определена в размере 73 000 руб.

Платежным поручением №731 от 16.08.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 23 000 руб.

В установленный в договоре срок ООО "А,МАРШ" поставило и смонтировало МДФ-панели. При осмотре обнаружилось, что установленные панели имеют неоднородное качество лицевой поверхности (глянцевые и матовые), имеют сколы, трещины, а также ненадлежаще закреплены (подвижны при надавливании). Зеркало с укрепляющей пленкой поставлено истцу не было.

По качеству выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 03.10.2018.

В период с 03.10.2018 по 12.10.2018 недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем, в требовании от 12.10.2018, полученном ответчиком 15.10.2018, истец заявил о расторжении договора и возврате ему ранее выплаченного аванса в размере 23 000 руб., а также о демонтаже некачественно установленных МДФ-панелей в срок до 19.10.2018. До указанной даты ответчик демонтаж не произвел, аванс не вернул.

В связи с неисполнением ООО "А,МАРШ" требований истца по демонтажу непригодных МДФ-панелей, истцом дополнительно понесены расходы на демонтаж в размере 10 390 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик с претензией по качеству поставленных и смонтированных изделий согласился. При этом указал, что стороны исключили из заказа зеркало с укрепляющей пленкой, скорректировали счет №41 на оплату от 13.08.2018. Кроме того, по мнению ответчика, дальнейшие действия истца были направлены на воспрепятствование выполнению ответчиком работ на объекте, уклонению истца от согласования объема недостатков работ (услуг), что не позволило ответчику устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями договора. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Между ООО "Эстетика" (далее – покупатель) и ООО "А,МАРШ" (далее – продавец) заключен договор №123/08/18 от 13.08.2018, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, осуществить доставку, монтаж и установку товара, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять товар и выполненные работы по монтажу и установке товара и оплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер и регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряде.  

В п. 1.3 указанного договора стороны определили, что ассортимент, количество, комплектность и цена единицы товара, общая сумма договора определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если продавец считает наличии спецификации не целесообразным, то функции спецификации выполняет бланк заказ. 

В соответствии с заказом №123/08/18 от 13.08.2018 ответчик обязался поставить истцу МДФ (эмаль), зеркало 4 мм с укрепляющей пленкой, а также произвести монтаж. 

Стоимость договора в соответствии с п.3.1 договора и заказом №123/08/18 от 13.08.2018 составила 73 000 руб.

Платежным поручением №731 от 16.08.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 23 000 руб.

В срок, установленный в п.2.1.2 договор, ООО "А,МАРШ" поставило истцу МДФ-панели и произвело их монтаж. 

При осмотре истец обнаружил, что установленные панели смонтированы ответчиком со значительными дефектами, в связи с чем, по качеству выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 03.10.2018.

Ответчик заявленные истцом претензии по качеству поставленных и смонтированных изделий не оспаривает.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что в случае передачи товара, не соответствующего образцу или с нарушением условий о качестве товара, покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения условий договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в период с 03.10.2018 по 12.10.2018 недостатки ответчиком не были устранены, требованием от 12.10.2018, полученным ответчиком 15.10.2018, истец заявил о расторжении договора и возврате ему ранее выплаченного аванса в размере 23 000 руб., а также о демонтаже некачественно установленных МДФ-панелей в срок до 19.10.2018. 

С учетом получения ответчиком уведомления о расторжении договора 15.10.2018, договор №123/08/18 от 13.08.2018 считается расторгнутым с указанной даты.

В срок до 19.10.2018 ответчиком демонтаж некачественно установленных МДФ-панелей не произведен, что также ответчик не отрицает. 

Факт поставки истцу 19.10.2018 новых МДФ-панелей взамен некачественных не может быть расценен судом как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку договор расторгнут сторонами 15.10.2018. 

Представленные ответчиком письма ООО "А,МАРШ" в адрес ООО "Эстетика" с предложениями о согласовании объема недостатков, а также работ, необходимых для устранения недостатков и завершения ответчиком работ на объекте (л.д.74-82) также не могут быть приняты судом в качестве доказательства надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку указанная переписка производилась уже после даты расторжения договора.

Понесенные истцом расходы по демонтажу некачественных МДФ-панелей составили 10 390 руб., что подтверждается договором подряда №13 от 06.12.2018 (л.д.39-46), дополнительным соглашением №2 от 18.01.2019 к договору подряда (л.д.47), платежным поручением №183 от 21.02.2019 (л.д.51).

Ответчиком доказательства иной стоимости работ по демонтажу МДФ-панелей не представлены.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по поставке в адрес ООО "Эстетика" зеркала с укрепляющей пленкой, поскольку стороны исключили данный товар из заказа, не имеет документального подтверждения.

Заказ №123/08/18 от 13.08.2018 на сумму 73 000 руб. (л.д.20, 59) сторонами подписан. Кроме того, на представленной ответчиком копии указанного заказа (л.д.59) также содержится отметка о его частичной оплате на сумму 23 000 руб. Стороны не оспаривают, что поставка товара и выполнение работ производились ими в рамках указанного заказа.

Представленный ответчиком заказ №123/08/18 от 13.08.2018 на сумму 108 000 руб. (л.д.60) не оплачен истцом, о чем имеется отметка на указанном заказе, соответственно по условиям договора №123/08/18 от 13.08.2018 поставка товара и выполнение работ в рамках указанного заказа ответчиком не должны были производиться. Вместе с тем, указанный заказ не подтверждает  исключение из него зеркала с укрепляющей пленкой, поскольку также   содержит указание на поставку ответчику зеркала. 

Иных доказательств, подтверждающих исключение сторонами из заказа  зеркала с укрепляющей пленкой ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5.4 договора №123/08/18 от 13.08.2018 в случае нарушения продавцом сроков доставки товара, установленных настоящим договором, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Стоимость зеркала 4мм с укрепляющей пленкой согласована сторонами в заказе №123/08/18 от 13.08.2018 (л.д. 20,59) и составила 12 420 руб.

Соответственно, с учетом периода просрочки товара с 13.09.2018 по 15.10.2018 (до даты расторжения договора, 32 дня), стоимости не поставленного товара в размере 12 420 руб., а также установленного сторонами ограничения размера пени не более 5% от стоимости товара, размер пени составил 621 руб. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 309, 310, 330,  450.1, 457, 469, 475, пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме оплаченного аванса, составляющей 23 000 руб., расходов по демонтажу в размере 10 390 руб., пени за просрочку доставки товара за период с 13.09.2018 по 15.10.2018 в размере 621 руб.  

Истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в связи с предъявлением настоящего иска, в сумме 8 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно, копия договора на оказание юридических услуг от 06.12.2018 (л.д.23), платежного поручения №1186 от 18.12.2018 (л.д. 24), справки ООО «Эстетика» (л.д. 25), подтверждают факт оказания услуг представителем истца и затраты истца по оплате услуг в сумме 8 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг представителем истца при рассмотрении дела,  суд,  признав разумной и обоснованной сумму 8000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для возмещения этих затрат заявителю пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "А,МАРШ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А,МАРШ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" (ОГРН 

<

***>) сумму оплаченного аванса в размере 23 000 руб., расходы по демонтажу в размере 10 390 руб., пени за просрочку доставки товара за период с 13.09.2018 по 15.10.2018 в размере 621 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 973 руб.

В остальной части  в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.Г. Хлопова