СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10425/2025-ГК

г. Пермь

11 февраля 2026 года

Дело № А60-48182/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-48182/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее – ООО «Прософт-Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «Комплексные энергетические решения», ответчик) о взыскании 4 494 004 руб. 00 коп. задолженности, 357 512 руб. 18 коп. неустойки, с продолжением

начисления неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности начиная с 18.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 494 004 руб. 00 коп. задолженности, 357 512 руб. 18 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности начиная с 18.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также 170 545 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы указывает, что деятельность ответчика осуществляется на объектах критической инфраструктуры теплоэлектростанции, подстанции, обеспечивающие электроэнергией и теплоснабжением население и важные производственные объекты, при этом заказчики объектов строительства не всегда своевременно производят оплату выполненных работ, вследствие чего образуются кассовые разрывы; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; истец не указал о наступивших для него существенных негативных последствиях.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО «Комплексные

энергетические решения» (подрядчик) и ООО «Прософт-Системы» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2021/ПФ-КОТ (далее – договор 1).

Предметом настоящего договора являются выполнение комплекса работ по созданию систем СОТИАССО, АИИС КУЭ, АСУ ТП в рамках проекта строительства «Котовская ВЭС» (п. 1.1 договора 1).

Со стороны субподрядчика обязательства выполнены в полном объеме на сумму 15 815 160 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается: актом от 30.10.2021 № 1 о приемке выполненных работ по этапу 1.1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2021 № 1 на сумму 5 260 800 руб., актом от 30.10.2021 № 2 о приемке выполненных работ по этапу 1.2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2021 № 2 на сумму 5 775 960 руб., актом от 29.11.2021 № 3 о приемке выполненных работ по этапу № 3.2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2021 № 3 на сумму 3 083 520 руб., актом от 08.02.2022 № 4 о приемке выполненных работ по этапу 1.2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2022 № 4 на сумму 1 694 880 руб.

На расчетный счет подрядчика за выполненные и принятые работы поступила оплата в размере 14 233 644 рублей (платежные поручения от 31.05.2022 № 3767, от 08.07.2022 № 5041, от 20.07.2022 № 5396, от 19.08.2022 № 6339, от 30.09.2022 № 7739). Выплата гарантийного фонда, согласно п. 2.2.4 договора, до 30.04.2025 в адрес истца не поступала.

Сумма долга субподрядчика перед подрядчиком по договору 1 составляет 1 581 516 руб.

Между ООО «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) и ООО «Прософт-Системы» (субподрядчик) 03.06.2022 заключен договор субподряда № 03-06/22-ГРПСФ (далее – договор 2).

Предметом настоящего договора является выполнение комплекса работ по созданию систем СОТИАССО, АИИС КУЭ, АСУ ТП в рамках проектов строительства «Гражданская ВЭС. РУ - 220 кВ. РУ - 35кВ» (п. 1.1 договора 2).

Со стороны субподрядчика обязательства выполнены в объеме на сумму 6 017 160 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом от 19.09.2022 № 1 о приемке выполненных работ по этапу 1.1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2022 № 1.

На расчетный счет истца за выполненные и принятые работы поступила оплата в размере 5 415 444 руб. (платежное поручение от 28.12.2022 № 10118, соглашение о взаимозачете от 06.02.2023). Выплата гарантийного фонда, согласно п. 2.2.4 договора, до 30.04.2025 в адрес истца не поступала.

Сумма долга субподрядчика перед подрядчиком по договору 2 составляет 601 716 руб.

Между ООО «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) и ООО «Прософт-Системы» (субподрядчик) 14.06.2021 заключен договор субподряда № 2021/013-КЭР-15 (далее – договор 3).

Предметом настоящего договора является выполнение комплекса работ по созданию систем СОТИАССО, АИИС КУЭ, АСУ ТП в рамках проекта строительства «Излучная ВЭС», «Манланская ВЭС» (п. 1.1 договора 3).

Со стороны субподрядчика обязательства выполнены в объеме на сумму 21 963 480 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими документами: актом от 23.10.2021 № 1/М о приемке выполненных работ по этапу 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2021

№ 1/М на сумму 3 535 200 руб., актом от 31.10.2021 № 2/М о приемке выполненных работ по этапу 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 № 2/М на сумму 5 034 000 руб., актом от 31.10.2021 № 2/И о приемке выполненных работ по этапу № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 № 2/И на сумму 4 530 000 руб., актом от 31.10.2021 № 3/И о приемке выполненных работ по этапу № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 № 3/И на сумму 5 143 200,00 руб., актом от 30.10.2021 № 1/И о приемке выполненных работ по этапу № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2021 № 1/И на сумму 3 721 080 руб.

На расчетный счет субподрядчика за выполненные и принятые работы поступила оплата в размере 19 767 132 руб. (платежные поручения от 29.12.2021 № 13243, от 31.01.2022 № 629, от 09.02.2022 № 802, от 14.02.2022

№ 908). Выплаты гарантийного удержания, согласно п. 2.2.4 договора, до 30.04.2025 в адрес истца не поступали.

Сумма долга подрядчика перед субподрядчиком по договору 3 составляет 2 196 348 руб.

Между ООО «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) и ООО «Прософт-Системы» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 05-08/20ПС-Ц от 05.08.2020 (далее – договор 4).

Предметом настоящего договора является выполнение комплекса работ по созданию систем СОТИАССО, АИИС КУЭ, АСУ ТП в рамках проекта строительства «Целинская ВЭС» (п. 1.1 договора 4).

Со стороны субподрядчика обязательства выполнены в полном объеме на сумму 3 207 600 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом от 31.10.2020 № 1/Ц о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 № 1/Ц.

На расчетный счет субподрядчика за выполненные и принятые работы поступила оплата в размере 3 093 176 руб. (платежные поручения от 30.04.2021 № 2779, соглашение о зачете взаимных требований от 27.02.2025). Выплаты гарантийного удержания, согласно п. 2.2.4 договора, до 28.02.2025 в адрес истца не поступали.

Сумма долга подрядчика перед субподрядчиком по договору от 05.08.2020 № 05-08/20ПС-Ц составляет 114 424 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711 ГК

РФ, и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил, возражений не заявил. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом исследованы, отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. При этом примененный судом размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со

ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-48182/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева